又见重大新闻事件图片造假！而且居然是凤凰网！

4268 49

[1 楼] 优优摄影 [泡菜] 13-4-26 06:04 2013年4月25日，凤凰网首页发布了一组《2003年非典瞬间》。其中第24张照片《小汤山医院》，无论是从光线，还是从透视关系上看，都存在明显的造假。因有事要走，先发布此帖欢迎大家拍砖。具体分析稍后见本帖。
[50 楼] johnchang [泡菜] 13-5-9 18:08 人家是两台液晶电视，竖版的，这都没看出来。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
[49 楼] QQQ [陈年泡菜] 13-5-9 17:18 左右的影子好像有点差异。
[48 楼] 东山小屋 [资深泡菜] 13-5-9 16:34 应该是假的。这样的门上，不大可能有透明度那么好的玻璃，也一般不会在门上装2块镜子。
[47 楼] 独眼蛇 [泡菜] 13-5-9 16:24 没看懂楼主画的示意线。
[46 楼] 优优摄影 [泡菜] 13-5-9 14:33 彼岸没有灯塔发表于 2013-5-1 07:56 透视的一段我没看懂，但色彩和细节我可以说说。色温问题是这样的。当空气雾霾的时候，远处的景物就会呈现淡淡的蓝色，爬过山，远眺过远处群山就有这样的体验。只不过这张照片，正好将远近景重叠在一起，所以感觉突兀。分辨率问题是对焦问题，如果对焦在玻璃中的远处景物，墙和门框就不在景深内，加之光圈较小，就呈现分辨率不足的现象，而不是前景虚化那样明显被辨认出来。lz你可以看照片上部的远处景物，也是成像结实的。透视方面我觉得病区太凌乱了，画的参考线也可能稍稍变个角度，就产生不同的结论。还有地面，本来就是土墙外一片乱石，病区内稍稍整洁。画面中数字2的墙体与数字3的屋檐不在同一个空间，玻璃中的画面来的太诡异和突兀了。拍摄者应该是想让读者有一种从门外窥视病区的身历其境的感觉，但又没有一次拍好，所以就PS了一下。如果是这样的，那就决不允许了。具体理由参见刘为强拍摄的《青藏铁路为野生动物开辟生命通道》相关报道。
[45 楼] 徐可 [陈年泡菜] 13-5-2 09:09 没觉得这个照片有问题
[44 楼] 彼岸没有灯塔 [资深泡菜] 13-5-2 09:03 原文由 hawk1003 在 2013-05-01 18:04 发表我就想知道拍照的人躲哪去了,是门框挡住了吗是透明的玻璃。不是反射的镜子。本帖由移动终端发布
[43 楼] hawk1003 [资深泡菜] 13-5-1 18:04 我就想知道拍照的人躲哪去了,是门框挡住了吗
[42 楼] 与泽 [陈年泡菜] 13-5-1 18:00 与泽发表于 2013-5-1 06:30 其实，视平线在人头之上的话，门就一定变形的，这点上就不好解释。原来用手机看的，刚刚打开电脑看，变形的确存在，而且比较符合透视关系，另外前面的病人看起来是女性，身材比较矮，看头部透视关系也是合适。这些应该没问题。还有其他的问题吗？
[41 楼] piggy9999 [资深泡菜] 13-5-1 13:01 也许玻璃部分的清晰度单独处理过照片看不出有假，所说的透视关系第三看不懂，第二条，如果楼不是和病房平行，也没什么问题拍摄位置大约是在门外比玻璃上沿底一点的位置，比人眼视平高原图门下有石块压着，所以这门应该是不开的，外面有点建筑垃圾啥的垫脚很正常。至于是否有调整一下门框的透视畸变，我觉得算不得造假
[40 楼] 与泽 [陈年泡菜] 13-5-1 08:49 javacoffer 发表于 2013-5-1 07:11 楼主对于新闻照片有过度洁癖。新闻伦理对真实的要求，仅是指内容能够中立如实地反映事件真实的内容。新闻摄影是为新闻服务的摄影作品，只要其内容能够如实反映新闻事实，合理的修饰是被准许的。例如，阿尔弗雷德·艾森施泰特那张著名的《胜利之吻》，事后证实其拍摄日期是1945年5月，而不是《生活》杂志标注的8月15日日本无条件投降的当天。尽管在时间上有出入，但它所表现的大众对战争结束的喜悦之情却是真实的。所以，这幅照片至今仍被认为是史上最优秀的新闻摄影作品之一。周正龙画虎，那是无中生有，是违反新闻伦理的假新闻。而凤凰网的报道，对SAS事件并没有掩饰或不中立的表现。出于技术层面的考虑，稍作修饰也无可厚非。如果楼主有不同意见，那请先解释一下，凤凰网造假一张照片的动机何在？由于技术的发展，对新闻图片的要求更为严格啦，这个界限是越过一小步还是一大步算越过？
[39 楼] 彼岸没有灯塔 [资深泡菜] 13-5-1 07:56 原文由优优摄影在 2013-04-26 10:02 发表色温不对：门框中的画面明显呈现偏冷色调，而水泥墙、树叶、像素密度不对：门框中的画面明显清晰度较高，画面分辨率较大，画质较为结实。而其他部分分辨率较低，画质松散。透视的一段我没看懂，但色彩和细节我可以说说。色温问题是这样的。当空气雾霾的时候，远处的景物就会呈现淡淡的蓝色，爬过山，远眺过远处群山就有这样的体验。只不过这张照片，正好将远近景重叠在一起，所以感觉突兀。分辨率问题是对焦问题，如果对焦在玻璃中的远处景物，墙和门框就不在景深内，加之光圈较小，就呈现分辨率不足的现象，而不是前景虚化那样明显被辨认出来。lz你可以看照片上部的远处景物，也是成像结实的。透视方面我觉得病区太凌乱了，画的参考线也可能稍稍变个角度，就产生不同的结论。还有地面，本来就是土墙外一片乱石，病区内稍稍整洁。本帖最后由彼岸没有灯塔于 2013-5-1 08:03 编辑
[38 楼] cyberomeo [老坛泡菜] 13-5-1 07:35 刚刚给我们报社的摄影部主任和英国的资深摄影师看了。他们觉得是真的，但可能局部PS过。
[37 楼] javacoffer [泡菜] 13-5-1 07:11 优优摄影发表于 2013-4-26 22:36 不是吧阁下，新闻界坚守了这么多年的最低准则，难道你一点都不知道么？这确实是10年前的照片，但现在是首次披露，就是新照片。要是10年前披露，10年前我们就揭穿它了。我们上假新闻的当还少吗！这根本不是多一张少一张照片的事，这是一场捍卫新闻真实性的斗争，没有妥协。造假谁不会啊。不才1999年从业，照片拍过20万张，修过的图片不计其数，但从没有动过新闻图片一点念头。这不是水平问题，而是道德问题。 “拍不了就不拍，但绝不能造假，这就是新闻摄影的魅力。”——贺延光楼主对于新闻照片有过度洁癖。新闻伦理对真实的要求，仅是指内容能够中立如实地反映事件真实的内容。新闻摄影是为新闻服务的摄影作品，只要其内容能够如实反映新闻事实，合理的修饰是被准许的。例如，阿尔弗雷德·艾森施泰特那张著名的《胜利之吻》，事后证实其拍摄日期是1945年5月，而不是《生活》杂志标注的8月15日日本无条件投降的当天。尽管在时间上有出入，但它所表现的大众对战争结束的喜悦之情却是真实的。所以，这幅照片至今仍被认为是史上最优秀的新闻摄影作品之一。周正龙画虎，那是无中生有，是违反新闻伦理的假新闻。而凤凰网的报道，对SAS事件并没有掩饰或不中立的表现。出于技术层面的考虑，稍作修饰也无可厚非。如果楼主有不同意见，那请先解释一下，凤凰网造假一张照片的动机何在？
[36 楼] kv3100123 [资深泡菜] 13-5-1 07:07 如果没有玻璃的话感觉不想假的
[35 楼] 与泽 [陈年泡菜] 13-5-1 06:47 像是门里拍了一张稍广的，门外拍了一张长一点的，拼的。纯属推测，元芳你怎么看？
[34 楼] LAMP [老坛泡菜] 13-5-1 06:42 标题应该改为有可能造假你这么肯定的下定论，万一不是，小心被起诉
[33 楼] 与泽 [陈年泡菜] 13-5-1 06:34 还有，看左边两个医护人员的透视感，右边这个病人如此靠前，是不是有点太小太低了？本帖最后由与泽于 2013-5-1 06:35 编辑
[32 楼] 与泽 [陈年泡菜] 13-5-1 06:30 其实，视平线在人头之上的话，门就一定变形的，这点上就不好解释。
[31 楼] 与泽 [陈年泡菜] 13-5-1 06:17 优优摄影发表于 2013-4-26 06:04 2013年4月25日，凤凰网首页发布了一组《2003年非典瞬间》。其中第24张照片《小汤山医院》，无论是从光线，还是从透视关系上看，都存在明显的造假。因有事要走，先发布此帖欢迎大家拍砖。具体分析稍后见本帖。的确有问题。看窗里，广角，是俯视，视平线高度与门眉平齐，与墙平齐。看门外这堵墙，门没有变形，说实话看起来是中长焦，但如果是广角视平线在门中间也勉强，那就跟里面视平线冲突。
[30 楼] bonnejournee [泡菜] 13-4-30 15:50 优优摄影发表于 2013-4-27 11:25 很多新闻摄影记者都想把照片拍的既有新闻性，又有艺术性。要说动机嘛，这个就足够了。还是那句话，对新闻类图片的真实性不能妥协——这个道理小的不能再小了。你说是不。顶你, 现在的新闻造假常常已经成习惯, 有些假一定要造, 有些其实可以不造, 但是造假tmd造习惯了. 这个国家已经到了这样一个地步, 舆论和声音必须往一个说不清的很小角度的方向引. 因为除了这个方向, 其它所有的方向都可能是危险的方向. 回到照片本身来, 照片造假其实不容易的, 所以, 一张照片, 让一个普通人细细一看, 如果他/她心里觉得不对劲, 这张照片被PS的可能性就很大. 这张照片, 1. 玻璃窗里面的地面的确高了点 2. "优优摄影" 画出绿色的"2"字的墙让人感觉这个院子其实不应该这么深的, 这点最可疑; 3. 同样这面墙的光影和"玻璃窗"里面的景物的光影不配, 墙体让人觉得光线从观者的左后上方向地面而去, "玻璃窗"里面的景物让人觉得光线从观者的后上方或者前上方向地面而去 4. "玻璃窗"里面的景物的清晰度是有些和"玻璃窗"内的事物清晰度不太一致的感觉. 我个人觉得第2和3点相对比较明显. 附上一篇蜂鸟里面关于如何如何识别假照片的文章 http://academy.fengniao.com/221/2217909.html , 谢谢原作者. 本帖最后由 bonnejournee 于 2013-4-30 16:14 编辑
[29 楼] 牛不吃草 [资深泡菜] 13-4-30 15:34 优优摄影发表于 2013-4-28 15:12 不要搞个人崇拜盲目的怀疑一切还不如二鬼子
[28 楼] cliffwang [注销用户] 13-4-30 13:16 用户已注销，历史内容不予显示
[27 楼] 无涯客 [泡菜] 13-4-29 09:45 楼主和各位摄友又帮分析一下，这张照片应该是非常真实的吧？
[26 楼] 无涯客 [泡菜] 13-4-29 09:45 楼主和各位摄友再帮分析一下，这张照片应该也是真实的吧？
[25 楼] 无涯客 [泡菜] 13-4-29 09:43 楼主和各位摄友帮分析一下，这张照片应该是真实的吧？
[24 楼] 无忌小镇 [资深泡菜] 13-4-28 22:23 优优摄影发表于 2013-4-26 22:36 不是吧阁下，新闻界坚守了这么多年的最低准则，难道你一点都不知道么？这确实是10年前的照片，但现在是首次披露，就是新照片。要是10年前披露，10年前我们就揭穿它了。我们上假新闻的当还少吗！这根本不是多一张少一张照片的事，这是一场捍卫新闻真实性的斗争，没有妥协。造假谁不会啊。不才1999年从业，照片拍过20万张，修过的图片不计其数，但从没有动过新闻图片一点念头。这不是水平问题，而是道德问题。 “拍不了就不拍，但绝不能造假，这就是新闻摄影的魅力。”——贺延光
[23 楼] 优优摄影 [泡菜] 13-4-28 15:12 牛不吃草发表于 2013-4-27 20:37 您想象力丰富，应该是作家吧我想您一定擅长写科幻小说不要搞个人崇拜
[22 楼] 牛不吃草 [资深泡菜] 13-4-27 20:37 优优摄影发表于 2013-4-27 11:25 很多新闻摄影记者都想把照片拍的既有新闻性，又有艺术性。要说动机嘛，这个就足够了。还是那句话，对新闻类图片的真实性不能妥协——这个道理小的不能再小了。你说是不。您想象力丰富，应该是作家吧我想您一定擅长写科幻小说