色影无忌

奥迪自燃，中国消防强硬回应
11763 268
[140 楼] hongo [泡菜]
19-8-2 11:14
lingzhi110 发表于 2019-8-2 11:02
和您一样谨慎，我的区别在于从来不买带电池的行车记录仪。


和您一样谨慎，我的区别在于从来不用行车记录仪。
[139 楼] 臭手 [老坛泡菜]
19-8-2 11:10
technician 发表于 2019-8-2 10:52
两边面上说法没错，消防认定的自燃可能就是指排除人为纵火了，厂家坚持的是必须认定质量问题引起的自燃才算责任赔偿，非质量问题引起的自燃，算自燃，但不赔偿。这个，如果真能认定得清楚，我觉得无忌凡是头脑正常的坛友都会赞同。至于厂家否定消防的执法权，不知道具体情况，至少在截图中没有看到厂家的这个说法，厂家也没有说否定消防认定为自燃，只是说必须进一步认定质量问题引起自燃，所以逻辑上讲没有矛盾，具体因为没看到全文，所以不好最终判断。但如果说只要认定自燃就必须赔偿的话，那自行改装短路、长期不注意保养引起腐蚀短路等事件是不是也都可以得到赔偿？


所述观点比较认同。这才是正常合理的质疑，没有见到全文的情况下可以理性的探讨。

目前能看到的可能都是经过编辑的新闻报道，现在新闻业者的断章取义煽风点火能力也是相当的厉害，所以仅凭报道中的几个字就拍脑袋下结论为时过早，可以假设可以怀疑可以讨论，包括4S店对消防的质疑，也未必就是报道中据说的这么明确，也没准只是某个人说了1小时话里面的很不起眼的一句，就被人断章取义无限放大，各种可能性都有。

无忌凡是头脑正常的坛友，对理性探讨和洗地大约还是能区别出来吧？
[138 楼] lingzhi110 [泡菜]
19-8-2 11:02
yw1213 发表于 2019-8-1 15:26
为了尽可能减少车内火种，我装车上的行车记录仪，都把里面的电池给拆下来。

无忌里的泡菜有和我一样的么？


和您一样谨慎，我的区别在于从来不买带电池的行车记录仪。
[137 楼] hongo [泡菜]
19-8-2 10:56
消防给它发一个停业整改通知单，它就知道消防是不是执法机构，有没有法律效力了。。。
[136 楼] technician [泡菜]
19-8-2 10:52
路过，围观一下！ 本帖最后由 technician 于 2019-8-2 11:03 编辑
[135 楼] 臭手 [老坛泡菜]
19-8-2 10:45
j_asura 发表于 2019-8-2 09:15
对于没有见到的东西，怀疑它是否存在是必然的。要想打消人们的怀疑，展示出来是最好的办法。
在没有见到的前提下对它的存在深信不疑，对于怀疑的声音不是用证据展示来回答，而是用扣“洗地”的帽子来攻击。这是反洗地党的典型做法不？


如果是正常的怀疑讨论这很正常，包括本人也可能会有疑问，会怀疑。仅仅这些是不会给人扣帽子的，这种做法很令人反感。

但是你在本贴回复了26条，基本上无论谁提出对奥迪不利的说法立即招来你的反驳，而且也不是技术上探讨理论上争论的路子，基本上都是咬文嚼字、无理搅三分的言论，这已经不是一个正常讨论的怀疑的姿势了。

谁也不是傻子，单纯的就技术问题抬杠和洗地的区别还是能感觉出来的，所以最少本人觉得给一顶洗地的帽子不冤枉。
[134 楼] 花坛 [泡菜]
19-8-2 10:41
自燃就是非他燃，这个没毛病，除外人为纵火，点燃，至于怎么自燃的？消防估计没这个义务，奥迪可以举证反驳啊
这件事情，消防干得没错
[133 楼] hmy015 [泡菜]
19-8-2 10:26
说多了，修改了， 本帖最后由 hmy015 于 2019-8-2 10:32 编辑
[132 楼] 雪国里的炭烧 [资深泡菜]
19-8-2 10:03
caojun002 发表于 2019-8-1 12:21
无忌的能力确实低不堪言。消防说，车辆自燃。4S说自燃不是质量原因。

当然，在公权力面前，4S的人脑子确实是进水了，消防不过关，让你半年歇业。
能在当地开4儿子的，尤其是BBA或以上车型的，也不是让歇业就要歇业的。比如，早先江阴的四圈店。
[131 楼] j_asura [泡菜]
19-8-2 09:50
居然有人把“替奥迪说话”的帽子轻易就给别人扣上了。

替谁说话不是别人的权利吗？

奥迪怎么啦？它就不配有人替它说话了吗？

如果它连有人替它说话都不配的话，那么指定它为某级别公务员的专门公务车的人是不是该被千刀万剐至少是被鞭挞谴责？

回到火灾主题，奥迪的确是火灾发生率最高的两个品牌之一，另一个是它一家的。这来自于个人路上直观的印象，不是统计数字。
有数字反驳这一观点的欢迎帖出来。
原因嘛，我相信与它的结构和工作特性的独到之处有关，。由此可以被戴上“不安全”的帽子也许并不冤枉。

但是，这并不妨碍我们对于具体案件细节的追问，只有展示出细节，才能更有效地揭露“洗地党”和“反洗地党”的真面目。

反驳靠证据。
[130 楼] j_asura [泡菜]
19-8-2 09:15
臭手 发表于 2019-8-2 08:40
1. 这只是百度上随手搜出来的一份，只是为了告诉你正式的报告并不是你拍脑袋想的那样，没见过不是你的错，没见过还到处喷就过了；
2. 再说一次这只是随手搜出来的一个图片，火灾最后要出具的报告和现场堪验结论肯定比你喷的要严谨，照片、证物、证人证言以及堪验人签字应该都在附件里，只是百度没有一块放出来而已。再往下挑毛病就是成心鸡蛋里挑骨头了，里面的措辞用字是不是也得经过你同意才行？
3. 你没见到就是不负责任，消防的有义务非要报给你知道吗， 敢问您老贵姓啊？

火灾之后的堪验报告、起火责任原因这些善后的文字工作，在消除系统里运行了十几、几十年，给受害者、保险公司、法院、公安开具出具有法律意义的报告书、责任书之类的无数，包括法院保险公司受害人在内都极少听说对这种报告不认可的。
怎么到你这就为了给奥迪开了个报告就挑三拣四、咬文嚼字、品头论足、没完没了的挑刺，说你是洗地的难道冤枉了？ ...


对于没有见到的东西，怀疑它是否存在是必然的。要想打消人们的怀疑，展示出来是最好的办法。
在没有见到的前提下对它的存在深信不疑，对于怀疑的声音不是用证据展示来回答，而是用扣“洗地”的帽子来攻击。这是反洗地党的典型做法不？
[129 楼] 村上春猫 [泡菜]
19-8-2 09:05
居然有人替奥迪说话……
本帖由 色影无忌论坛小程序 发布
[128 楼] dishuishuidi [资深泡菜]
19-8-2 08:52
正版云飞扬 发表于 2019-8-2 08:35
原厂的奥迪刹车灯，每次我骑摩托在他们后面等红灯都要钻缝绕开，亮瞎我的眼
自动挡D挡踩着刹车灯红灯的习惯加上奥迪的刹车灯，绝了...
要再碰上一直开着雾灯的，更完蛋

不知道验车规范里面对转向灯和刹车灯亮度有没有限制

我真的还就觉得奥迪的灯已经非常好了，看见老款明锐那个我就希望国家能放开民用火箭筒让我买一个，见一个轰一个
[127 楼] j_asura [泡菜]
19-8-2 08:50
eazo 发表于 2019-8-2 08:06
首帖的信息里面，商家都已经认可认定书的存在，不过错误地不认可他的权威性而已，不知道你这种跌落地死都要抓一把沙子的心态怎么培养出来的。


再咀嚼一遍您的回帖发言。“商家都已经认可认定书的存在”
商家认可，并不代表我们就必须认可。
商家认可的是什么？是《认定书》的存在。
我们对它的存在并不怀疑，也是认可的。
我们认可的是什么？是它的存在，不代表我们认可它内容的完整性正确性。

我质疑的是它（《认定书》）的完整性。没有过程，没有细节，只有结论。

可以不在《认定书》中展示细节，但不包含细节的《认定书》必须附有《勘验报告》才有可能服人。如果没有或者不公开，那就不是以理服人仅仅剩下以势压人了，公众凭什么要相信呢？单凭机构的“权威性”吗？
[126 楼] 臭手 [老坛泡菜]
19-8-2 08:40
j_asura 发表于 2019-8-2 06:18
你引的报告并不完整 ，只有文字叙述，没有现场证物的照片，没有说明燃烧物，没有说明“点”位置的具体位置，也没有说明造成短路的电线是哪一根或几根，没有说明短路是发生在火线与车身之间还是火线与地线之间。尤其没有展示证物的关键照片，那就是线皮烧毁破损后裸露的线芯。
就连这样一份极不完整的报告，我们都没有见到，怎么会不是不负责任呢？


1. 这只是百度上随手搜出来的一份，只是为了告诉你正式的报告并不是你拍脑袋想的那样，没见过不是你的错，没见过还到处喷就过了；
2. 再说一次这只是随手搜出来的一个图片，火灾最后要出具的报告和现场堪验结论肯定比你喷的要严谨，照片、证物、证人证言以及堪验人签字应该都在附件里，只是百度没有一块放出来而已。再往下挑毛病就是成心鸡蛋里挑骨头了，里面的措辞用字是不是也得经过你同意才行？
3. 你没见到就是不负责任，消防的有义务非要报给你知道吗， 敢问您老贵姓啊？

火灾之后的堪验报告、起火责任原因这些善后的文字工作，在消除系统里运行了十几、几十年，给受害者、保险公司、法院、公安开具出具有法律意义的报告书、责任书之类的无数，包括法院保险公司受害人在内都极少听说对这种报告不认可的。
怎么到你这就为了给奥迪开了个报告就挑三拣四、咬文嚼字、品头论足、没完没了的挑刺，说你是洗地的难道冤枉了？
[125 楼] 正版云飞扬 [资深泡菜]
19-8-2 08:35
dishuishuidi 发表于 2019-8-1 10:03
未过度改装的原厂奥迪大灯小灯都是正常的，你说的亮瞎眼的八成是改的

原厂的奥迪刹车灯，每次我骑摩托在他们后面等红灯都要钻缝绕开，亮瞎我的眼
自动挡D挡踩着刹车灯红灯的习惯加上奥迪的刹车灯，绝了...
要再碰上一直开着雾灯的，更完蛋

不知道验车规范里面对转向灯和刹车灯亮度有没有限制 本帖最后由 正版云飞扬 于 2019-8-2 08:37 编辑
[124 楼] eazo [泡菜]
19-8-2 08:06
j_asura 发表于 2019-8-2 06:38
您不必脑补，脑补也无意义，先把《认定书》和《火灾证物勘验报告》分清楚再发言不迟。


首帖的信息里面，商家都已经认可认定书的存在，不过错误地不认可他的权威性而已，不知道你这种跌落地死都要抓一把沙子的心态怎么培养出来的。
[123 楼] 花坛 [泡菜]
19-8-2 07:47
这种类似交通事故，交警的认定，效率高挺好的，不服可以继续走法律程序，但是保险一般是认可的，这给车主带来很大便利，支持。

如果车厂不服，那就打官司，法院会委托专门鉴定机构，双方同意后再做具体鉴定，一般消防队没有这个技术条件，这个认定书，保险公司是需要的，没有这个，保险工作不好走
[122 楼] j_asura [泡菜]
19-8-2 06:52
homes 发表于 2019-08-02 06:35
你能证明那报告只有自燃，别的啥也没说？

法院的判决书也不会把证据放里面的

审判是公开的，过程公开了，结果自然可以简单。消防勘验调查也是公开的吗？如果再没有报告，那老百姓不是就只剩下任人摆布的份了吗？
《报告》里写了什么谁也不知道，但只从网上露出两个字，要观众怎么去想象两个字之外的内容呢？如有更多信息，欢迎揭露！揭露不出来虽不能确知必没有，但绝不能得出必有的结论。
本帖由安卓客户端发布
[121 楼] j_asura [泡菜]
19-8-2 06:38
臭手 发表于 2019-08-01 21:50
你都没见到消防队的报告书，怎么就知道那里面“没有”这些要素呢？光靠脑补就觉得应该是没有，然后就开黑？

附上百度来的一张消防报告...

您不必脑补，脑补也无意义，先把《认定书》和《火灾证物勘验报告》分清楚再发言不迟。
本帖由安卓客户端发布
[120 楼] homes [泡菜]
19-8-2 06:35
j_asura 发表于 2019-08-02 06:08
你倒是拿出来该案的《报告》来呀！提供案件多于“自燃”二字的内容呀！
我并没有说奥迪没有责任，质疑消防不负责任也并不必然推导出奥迪无辜，怎么...


你能证明那报告只有自燃，别的啥也没说？

法院的判决书也不会把证据放里面的
本帖由安卓客户端编辑于：2019-08-02 06:37:22
[119 楼] j_asura [泡菜]
19-8-2 06:19
臭手 发表于 2019-08-01 21:50
你都没见到消防队的报告书，怎么就知道那里面“没有”这些要素呢？光靠脑补就觉得应该是没有，然后就开黑？

附上百度来的一张消防报告...

这是认定书，不是报告。报告不能缺少的内容我在上一楼说过了。
本帖由安卓客户端发布
[118 楼] j_asura [泡菜]
19-8-2 06:18
臭手 发表于 2019-08-01 21:50
你都没见到消防队的报告书，怎么就知道那里面“没有”这些要素呢？光靠脑补就觉得应该是没有，然后就开黑？

附上百度来的一张消防报告...

你引的报告并不完整 ，只有文字叙述，没有现场证物的照片，没有说明燃烧物，没有说明“点”位置的具体位置，也没有说明造成短路的电线是哪一根或几根，没有说明短路是发生在火线与车身之间还是火线与地线之间。尤其没有展示证物的关键照片，那就是线皮烧毁破损后裸露的线芯。
就连这样一份极不完整的报告，我们都没有见到，怎么会不是不负责任呢？
本帖由安卓客户端发布
[117 楼] j_asura [泡菜]
19-8-2 06:08
臭手 发表于 2019-08-01 21:57
先问问你以前有没有见过标准格式的消防报告书吧， 如果没见过你先去找一张看看再说。

什么都没见过就想当然的觉得这个那个的，洗地也...

你倒是拿出来该案的《报告》来呀！提供案件多于“自燃”二字的内容呀！
我并没有说奥迪没有责任，质疑消防不负责任也并不必然推导出奥迪无辜，怎么就洗地了呢？
在你的词典里除了洗地还能不能有点新鲜的呢？
本帖由安卓客户端发布
[116 楼] j_asura [泡菜]
19-8-2 06:04
村上宅叔 发表于 2019-08-01 23:02
大家都理解，而自己不能理解的东西，我觉得应该找找自己的问题，而不是质疑别人

当然 ※※上也有个别天才能推翻常识，提出新的理论，...

我从来没说自己是天才，但是，推翻常识匡正谬误的也许不必是天才，也并不必然是事先被贴上“天才”标签的人。
本帖由安卓客户端发布
[115 楼] j_asura [泡菜]
19-8-2 06:00
浪子小鱼 发表于 2019-08-02 05:19
您看过消防出具的检测报告了吗？

它没有被公布，只有一句话甚至是两个字，这是极不负责任的。
本帖由安卓客户端发布
[114 楼] 浪子小鱼 [泡菜]
19-8-2 05:19
j_asura 发表于 2019-08-01 07:15
自燃是一个极不负责任的说法。
没有什么汽车是会自己燃烧自己的。
停在车场的车不充电是不会自己燃烧的。
消防队的报告至少要包含以下内容:
最初...

您看过消防出具的检测报告了吗？
本帖由 色影无忌论坛小程序 发布
[113 楼] 张无姬律师 [泡菜]
19-8-2 04:27
winbh 发表于 2019-8-1 23:02
记得以前还烧死一个销售经理。


大众总经理都烧死在自家品牌新车里
[112 楼] Y_B [泡菜]
19-8-2 00:12
消防如果不是执法机构，那以后凭什么做消防检查到处罚钱？奥迪这申明不是断消防单位唯一的财路么？
本帖由 色影无忌论坛小程序 发布
[111 楼] 陛下 [禁言中]
19-8-1 23:24
hmy015 发表于 2019-8-1 15:07
这个案例里，消防部门是判断是否自燃，是否外部引燃，这方面，消防部门的鉴定就是权威！这个案例里，消防部门不是判断这车是否加装了什么导致的自燃，这人家消防部门不管，也没去管！
有些人第一时间第一选择就是为四个圈辩护，为此不惜怀疑消防部门的专业性，这XX也太明显了吧！一般消费者，想的恐怕是，这品牌 商家这么强势，连执法部门的鉴定文书都不承认，作为个人消费者，如果车辆真有点什么问题，有什么能力去※※？当然，也不排除极少部分消费者会觉得品牌方 商家越强势，他作为车主越有面子的，好像厂子和品牌是他家的一样！