25%偏置碰撞A柱无变形国产Model 3中保研测试成绩公布

1553 25

[1 楼] lxl5427351 [泡菜] 20-6-12 08:42 25%偏置碰撞A柱无变形国产Model 3中保研测试成绩公布
[26 楼] 光学老刘 [禁言中] 20-6-15 14:01 motofox2 发表于 2020-6-15 12:29 侧碰是气囊没接住？车辆有打转吗？还是车架不结实，侧碰的时候入侵太多，侧气囊没有发挥最大的作用，导致测试车撞到假人脑袋了。侧碰应该多关注一下，因为侧碰发生的场景大部分是驾驶员无法避免的；正碰的话其实大部分场景主要是驾驶问题，侧碰可是别人撞击自己，完全无法控制。
[25 楼] motofox2 [泡菜] 20-6-15 12:29 光学老刘发表于 2020-06-15 02:46 中保研可没偏袒本田，甚至对本田还挺严格，就以Inspire举例吧，这个车最终的车内人员总评是M，帕萨特的总评也是M。。。请注意Ins... 侧碰是气囊没接住？车辆有打转吗？本帖由安卓客户端发布
[24 楼] 光学老刘 [禁言中] 20-6-15 10:46 motofox2 发表于 2020-6-15 10:17 25%这一项也就给M嘛，我还以为给了A，真不知道那些说中保研偏袒本田的什么鬼。另外中保研这个网站编排很垃圾，报告和视频找半天找不到，在哪个菜单下啊中保研可没偏袒本田，甚至对本田还挺严格，就以Inspire举例吧，这个车最终的车内人员总评是M，帕萨特的总评也是M。。。请注意Inspire侧碰视频，假人头部竟然撞击到了测试车辆，假人头部伤害因此得了差评！这个其实非常严重，真实场景下驾驶员很有可能就死亡了，毕竟是车辆直接撞击到了头部。正因如此，Inspire侧碰总评也是M及格，车内人员四项成绩分别是MMGG，总评M！帕萨特车内人员四项成绩分别是PAGG，总评也是M。如果光看结果，反正帕萨特和Inspire都有令假人受重伤的情况，但帕萨特的小项差评更多，Inspire得P的比较少，但总评二者一样，可见其实中保研并没有偏袒本田。
[22 楼] 光学老刘 [禁言中] 20-6-15 09:14 goldfish11 发表于 2020-6-13 07:09 A柱还是假人生存的根本吧，A柱完好假人受伤或A柱弯了假人没事，都有一定的偶然性，A柱完好的有可能气囊保护不够等等原因假人受点伤，但生存空间还有；A柱弯一点，假人没事只是侥幸，靠其他安全措施超额完成任务，但生存空间堪忧。 A柱决定了生存空间，然后才能谈得上其他保护措施是不是有效。当然，直接的判断标准还是假人受力，不过A柱完好，速度再快点，假人受力纵然再差点，也不一定致死；A柱已经弯了的，速度再快点，A柱完全断了，直接挤压生存空间，假人受力成绩可能直接归零，其他安全措施再好也是零。兄台说的很有道理，从生存空间角度分析，大体就是这个理儿。但我认为，对于正碰而言，生存空间的根本不是A柱，而是下部。举个极端的例子：图中是2018年CIASI第一批测试的宝马3系，这车表面看A柱还算坚挺，又有侧气帘，所以表面上看很结实，假人的头颈、胸、大腿髋部受力都是优秀G。但是，这车轮毂入侵到驾驶舱，结构变形严重，假人右脚被卡！没错，宝马老3系在CIASI中是唯一的一个假人被卡的车！还好当时CIASI不成气候，要是放到现在宝马品牌可能都得受影响！这很可能就是为什么宝马3系换代以后马上主送申请测试的原因。所以，对于这种小面积正碰而言，上部生存空间其实普遍很大，即时表现稀烂的帕萨特、GL8、菲斯塔包括本田Inspire，没有挤压到假人的，大都是约束系统的问题（安全带拉不住人）生存空间需要关注的，是下部，因为下部空间很小，而且直接就是乘员舱防火墙，一旦入侵很容易卡出，比如说这个宝马3系。本帖最后由光学老刘于 2020-6-15 09:16 编辑
[21 楼] 光学老刘 [禁言中] 20-6-15 09:05 motofox2 发表于 2020-6-13 05:07 我觉得综合看吧，如果速度更快点，a柱断裂的就会出大事，当然在碰撞速度内，假人没事的更好。不过我看了视频，本田a柱没断裂啊是没断，弯折了，我说的烂了有点表达不当，大体意思是表现很烂，希望您不用太较真。其实吧，A柱的表现在CIASI中有明确评分体系，就是“成员舱上部入侵量”。 25%正碰一共有8个分项：结构评分、上部侵入、下部侵入、假人伤害四项、约束系统。目前大多数只看的A柱是否弯折，仅仅是8项中的“乘员舱上部入侵量”，顶多再加一个“车辆结构”。所以您说的综合看，就是这么看，看这8个分项成绩，综合的结果就是总体评价等级。图中的是本田Inspire的25%成绩，是一个很奇葩的成绩，车结构表现很差，约束系统也不行，但假人受力却很好。
[20 楼] stex [资深泡菜] 20-6-14 15:06 peterlee974 发表于 2020-6-13 23:19 想玩坏这个要下成本和技术。单独加强左侧作用不大或者相对右侧的差别很轻微。25%都是避开前纵梁的碰撞，按照顺序考验的先是叶子板，再到结合在上面的A柱B柱和C柱。特别是A柱下面的底部纵梁。整个结合面扛住就扛住了。扛不住就是帕萨特那种后国。A柱弯折只是表面，更大的原因是底部大纵梁看不住，最惨就是防火墙扭曲变形连气囊也偏了。楼主说有道理，不要只看A柱表面，还是看假人的受伤程度更重要。印象深刻的是好像前挡风玻璃居然没碎。赞同但是有些厂家的作弊玩法（仅加固左侧25%碰撞部分），实在是看不下去
[19 楼] peterlee974 [泡菜] 20-6-13 23:23 那个正常播放速度的碰撞看着太吓人。真实碰撞就算A柱没变形，里面的人都不一定能扛得住这道撞击力量。
[18 楼] peterlee974 [泡菜] 20-6-13 23:19 stex 发表于 2020-6-13 10:51 其实这个左侧25%偏置碰撞，已经被部分厂家玩坏了。左右25%都应该试试，不能因为某些厂家左侧人为加强就认为安全性好。想玩坏这个要下成本和技术。单独加强左侧作用不大或者相对右侧的差别很轻微。25%都是避开前纵梁的碰撞，按照顺序考验的先是叶子板，再到结合在上面的A柱B柱和C柱。特别是A柱下面的底部纵梁。整个结合面扛住就扛住了。扛不住就是帕萨特那种后国。A柱弯折只是表面，更大的原因是底部大纵梁看不住，最惨就是防火墙扭曲变形连气囊也偏了。楼主说有道理，不要只看A柱表面，还是看假人的受伤程度更重要。印象深刻的是好像前挡风玻璃居然没碎。
[17 楼] 醉空行 [泡菜] 20-6-13 21:11 迟早你好我好大家好。这地方的规则就是—都老实点。
[16 楼] jc90454 [资深泡菜] 20-6-13 21:03 goldfish11 发表于 2020-6-13 07:09 A柱还是假人生存的根本吧，A柱完好假人受伤或A柱弯了假人没事，都有一定的偶然性，A柱完好的有可能气囊保护不够等等原因假人受点伤，但生存空间还有；A柱弯一点，假人没事只是侥幸，靠其他安全措施超额完成任务，但生存空间堪忧。 A柱决定了生存空间，然后才能谈得上其他保护措施是不是有效。当然，直接的判断标准还是假人受力，不过A柱完好，速度再快点，假人受力纵然再差点，也不一定致死；A柱已经弯了的，速度再快点，A柱完全断了，直接挤压生存空间，假人受力成绩可能直接归零，其他安全措施再好也是零。 A柱是主要承载部位之一，但是A柱对应的假人空间要比脚部腿部大的多，A柱一定程度的变形对假人没有实际影响，前舱的侵入对假人伤害是最多的
[15 楼] Boulevard [泡菜] 20-6-13 19:24 谁知道电池车碰撞测试时候电池怎么解决的？去掉填水泥模拟重量？
[14 楼] tmg2015 [禁言中] 20-6-13 18:58 光学老刘发表于 2020-6-12 09:00 这车跟美国IIHS表现几乎一模一样，正碰都在脚部丢了分；侧碰距离都是22.5cm；车顶强度也只差0.1。所以可以得出结论，国产特斯拉保持了国际生产标准。多说一句，现在大多数看CIASI都被带了节奏只看正碰A柱有没有变形，而不看假人的受力。测试是以人为本，看假人伤害得分比看A柱其实更重要。举个例子：特斯拉A柱无变形，但假人脚部伤害扣分了，得了A；东风本田的Inspire的A柱烂了，但假人受力全部都是G。你说哪个好？应该着重看假人受伤，车损坏是次要。
[13 楼] motofox2 [泡菜] 20-6-13 18:20 男人心似海深发表于 2020-6-13 13:23 对的，正常情况下，驾驶员紧急避让都是下意识保护自己一侧，往往碰撞的都是副驾驶一侧。这是无中心分隔线的道路才会这样避让吧。到底哪个多还是要看统计数据，不是凭感觉。反正我觉得我这种人要碰撞肯定是和对面过来越线超车的碰撞，他怎么都不可能开到我右边来25%撞我。
[12 楼] 男人心似海深 [资深泡菜] 20-6-13 13:23 stex 发表于 2020-6-13 10:51 其实这个左侧25%偏置碰撞，已经被部分厂家玩坏了。左右25%都应该试试，不能因为某些厂家左侧人为加强就认为安全性好。对的，正常情况下，驾驶员紧急避让都是下意识保护自己一侧，往往碰撞的都是副驾驶一侧。
[11 楼] yanw [泡菜] 20-6-13 13:15 yucongjie 发表于 2020-6-12 09:20 可事实上电动车撞燃的概率并不乐观呀…… 碰撞测试速度都比较低，，，，，，
[10 楼] stex [资深泡菜] 20-6-13 10:51 其实这个左侧25%偏置碰撞，已经被部分厂家玩坏了。左右25%都应该试试，不能因为某些厂家左侧人为加强就认为安全性好。
[9 楼] goldfish11 [泡菜] 20-6-13 07:09 光学老刘发表于 2020-6-12 09:00 这车跟美国IIHS表现几乎一模一样，正碰都在脚部丢了分；侧碰距离都是22.5cm；车顶强度也只差0.1。所以可以得出结论，国产特斯拉保持了国际生产标准。多说一句，现在大多数看CIASI都被带了节奏只看正碰A柱有没有变形，而不看假人的受力。测试是以人为本，看假人伤害得分比看A柱其实更重要。举个例子：特斯拉A柱无变形，但假人脚部伤害扣分了，得了A；东风本田的Inspire的A柱烂了，但假人受力全部都是G。你说哪个好？ A柱还是假人生存的根本吧，A柱完好假人受伤或A柱弯了假人没事，都有一定的偶然性，A柱完好的有可能气囊保护不够等等原因假人受点伤，但生存空间还有；A柱弯一点，假人没事只是侥幸，靠其他安全措施超额完成任务，但生存空间堪忧。 A柱决定了生存空间，然后才能谈得上其他保护措施是不是有效。当然，直接的判断标准还是假人受力，不过A柱完好，速度再快点，假人受力纵然再差点，也不一定致死；A柱已经弯了的，速度再快点，A柱完全断了，直接挤压生存空间，假人受力成绩可能直接归零，其他安全措施再好也是零。
[8 楼] motofox2 [泡菜] 20-6-13 05:07 光学老刘发表于 2020-06-12 01:15 当然测试，CIASI中有明确的结论。所以说现在人啊，只看A柱是否结实，A柱好就是好车，也不看假人伤害。... 我觉得综合看吧，如果速度更快点，a柱断裂的就会出大事，当然在碰撞速度内，假人没事的更好。不过我看了视频，本田a柱没断裂啊本帖由安卓客户端编辑于：2020-06-13 05:10:09
[7 楼] 百色道道 [泡菜] 20-6-13 03:23 光学老刘发表于 2020-06-12 09:00 这车跟美国IIHS表现几乎一模一样，正碰都在脚部丢了分；侧碰距离都是22.5cm；车顶强度也只差0.1。所以可以得出结论，国产特斯拉... 假人受力的标准更有说服力本帖由IOS客户端发布
[6 楼] jc90454 [资深泡菜] 20-6-12 10:23 光学老刘发表于 2020-6-12 09:00 这车跟美国IIHS表现几乎一模一样，正碰都在脚部丢了分；侧碰距离都是22.5cm；车顶强度也只差0.1。所以可以得出结论，国产特斯拉保持了国际生产标准。多说一句，现在大多数看CIASI都被带了节奏只看正碰A柱有没有变形，而不看假人的受力。测试是以人为本，看假人伤害得分比看A柱其实更重要。举个例子：特斯拉A柱无变形，但假人脚部伤害扣分了，得了A；东风本田的Inspire的A柱烂了，但假人受力全部都是G。你说哪个好？
[5 楼] yucongjie [泡菜] 20-6-12 09:20 可事实上电动车撞燃的概率并不乐观呀……
[4 楼] 光学老刘 [禁言中] 20-6-12 09:15 yucongjie 发表于 2020-6-12 09:09 电动车的这种测试不会烧起来吗？当然测试，CIASI中有明确的结论。所以说现在人啊，只看A柱是否结实，A柱好就是好车，也不看假人伤害。
[3 楼] yucongjie [泡菜] 20-6-12 09:09 电动车的这种测试不会烧起来吗？
[2 楼] 光学老刘 [禁言中] 20-6-12 09:00 这车跟美国IIHS表现几乎一模一样，正碰都在脚部丢了分；侧碰距离都是22.5cm；车顶强度也只差0.1。所以可以得出结论，国产特斯拉保持了国际生产标准。多说一句，现在大多数看CIASI都被带了节奏只看正碰A柱有没有变形，而不看假人的受力。测试是以人为本，看假人伤害得分比看A柱其实更重要。举个例子：特斯拉A柱无变形，但假人脚部伤害扣分了，得了A；东风本田的Inspire的A柱烂了，但假人受力全部都是G。你说哪个好？