简单来说，双反的66的对角线是85mm(精确一点是84.85mm)。如果极端一点，要在同样的成像圈放一个2:1画幅的底片，那就变成了76*38mm(精确一点是75.89*37.95)。

无论如何我都无法说服自己60*60mm的照片和76*38mm的照片的虚化感觉是一样的。
如果我将66截成60*30，这显然对66不公平，而如果我将76*38裁成38*38，这显然对2:1画幅也不公平。

正常来我们肯定是要比较相同的长宽比才还，那么，不同长宽比的照片对比时，存在一个两者之间的比例，在这比例之下 ，两者损失同样比例的面积。这应该是一个比较公平的对比。

一个长宽比是1，一个是2，显然，都裁成1.414的比例是最公平的，两者都损失29.28%的面积。
此时66变成60*42.4mm，对角线变成73.5mm，而76*38变成53.7*38，对角线变成65.7mm，

66的虚化是76*38的1.12倍。

虚化主要是弥散圆的大小，同样大小的弥散圆放到不同的画幅、不同像素密度上，弥散圆相对整个照片的大小不一定一样，虚化也就不一样

严格来说取决于目标图像纵横比，目标是宽幅时应该用长边比值，目标是方幅时应该用短边比值。

但如果不裁切呢？用相同的视角看图，那么看图距离必然取决于图片的对角线，这时用对角线比值就正确了。这时的含义是“从3:2全幅推算4:3截幅或中画幅的虚化程度”而不是“达成与全幅裁成4:3后相同的虚化”也不是“裁成3:2后达成与全幅相同的虚化”。

虚化程度本身就不是非常精确的一个量值，不同的人肉眼分辨率不同、最佳看图视角不同，对虚化程度的感受也不相同。同一个人，看横幅、方幅、竖幅图像的最佳看图视角也不相同，从而对虚化程度的感受也不相同。

因此，关于虚化没必要过于追求精确计算。树下的石头 编辑于 2022-09-27 10:12

一回事，我只是更精确计算而已。

等效虚化（光圈）的真相

专业

你这属于陷入误区了

对虚化影响最大的是镜头的最大通光量，和CMOS面积关系不大。 视角一样的时候， M43的1.4光圈和全幅2.8光圈的通光量基本一样的， 虚化也是近似的

其次是像素密度

同理，比起4433来说的话，按对角线比是0.786倍，或者说4433是全画幅的1.271倍。但要算成相同长宽比之后，全画幅是0.77倍，或者说4433是全画幅的1.298倍。

比起66来说，按对角线是0.51倍，或者双反是全画幅的1.96倍。但换成相同长宽比后（全画幅29.4*24，双反变成60*49*)，则变成了0.49倍，或者说双反是全画幅的2.04倍。

所以只要长宽比差异不是很大，似乎用对角线也没大的差异。只是要较真的话，全画幅的虚化要稍稍扣一点点分才行。

可能我是周末闲得吧。

而我们经常比较的全画幅和M43呢？

全画幅是36*24mm，而M43是17.3*13mm，按对角线的算的话，两者的虚化是1.99938。非常接近2。

但如果按上面的逻辑，一个长宽比是1.5，一个是1.35，按损失面积相同来算，
全画幅会变成33.91*24，而M43变成17.3*12.24，长宽比变成1.4128。（理论上应该是1.414的，但因为M43画幅不是严格的4：3，所以有些许偏差）。
此时两者虚化比为1.960，会稍稍对M43有利一点点。但因为差距不大，所以似乎说2也影响不大。