无论老镜新镜，都存在装配精度问题。老镜这方面的隐患更大，因为很多老镜都被拆开保养或维修过，重装时如果没有专业仪器和精湛手艺，就难免会出现误差。这就是所谓的“摸奖”了。我手里有两个富士卡（m42口胶片单反镜头）35/1.9，就可能存在这个问题。

富士卡35/1.9是一枚颇具传奇色彩的镜头（具体参考上一篇），价格根据成色一般在2000——3000元左右。我收第一枚此款镜头时，价格偏贵，但由于此镜罕见，怕错过就忍痛收了。没想到收了没两天，网上就出现第二枚，成色更好、价格更低，可气！干脆把第二枚也收了，拉平总价，然后测测哪个更好，把略逊者出掉。于是就有了这次测试。

第一枚序号是19xxxx，第二枚是20xxxx，如图（手机拍摄有变形，序号后几位PS抹去）：

总结：

从这次测试中可以看出：设计、用材完全相同，出自同一时期相同生产线的两个镜头，由于各种原因，存在着成像质量上的差异。有些差异较大，有些较小。尤其在全开光圈时，装配精度带来的像质差距比较明显。相对而言，中心差距更大于边角。当光圈收两档后，这种差距得以缩小到可以忽略。

此外还有一个结论（结合其他测试）：老单反时代很多品牌的35mm f/2（含f/1.9 1.8）镜头转接索尼全幅无反相机，当光圈收三档到f/5.6时，从中心到边角都有优良的像质，足以应对2400万像素的机身。少数优秀的35/2其f/4光圈就能够达到当今时代的实用标准。而蔡司、禄来distagon 35/1.4，根据我的实测和实拍，其f/2.8就足够优秀了。
假刃555 编辑于 2023-04-27 20:27

f/5.6   边角100%crop              左：甲镜头           右：乙镜头  （同步提亮）

判读：光圈f/5.6，此时这款35/1.9镜头从中心到边角都清晰锐利，应对2400万像素机器没问题。甲仍略好一点点。
假刃555 编辑于 2023-04-27 20:16

f/5.6          中心100%crop            上：甲镜头          下：乙镜头
判读：二者几无差别。

f/4   边角100%crop              左：甲镜头           右：乙镜头  （同步提亮）

判读：甲仍优于乙，差距不大，略好一丢丢。

f/4.0           中心100%crop            上：甲镜头          下：乙镜头

判读：f/4时，二镜中心差距很小，200%crop才能看出甲优一点点。

f/2.8    边角100%crop              左：甲镜头           右：乙镜头  （同步提亮）

判读：与f/1.9相比，清晰度提升不明显，暗角提升明显。甲仍优于乙，差距不大，略好一丢丢。
假刃555 编辑于 2023-04-27 20:03

f/2.8            中心100%crop            上：甲镜头          下：乙镜头

判读：收一档光圈后，二者像差都大为缩小。甲仍优于乙，但差距不像全开光圈那么大了。这一档光圈的中心像质完全可用。

f/1.9     边角100%crop              左：甲镜头           右：乙镜头  （同步提亮）


判读：甲仍然优于乙，差距不大，略好一丢丢。

测试平台：索尼A9，三脚架，自拍，RAW直出JPG

f/1.9 中心100%crop 上：甲镜头 下：乙镜头
分许：二者都有像差，设计倾向都是分辨率优先于反差。甲又优于乙，比较明显。乙球差和色差都大于甲。同一款镜头出现这种情况，只能是出厂或拆修组装精度造成的。

测试不公布对应序号，只称甲镜头和乙镜头。