有人说1966年拍摄的电影《Blow up》为史上最佳摄影有关的电影。这部电影中文名《放大》，豆瓣评分8.5.

一个外国人如此评价这部电影：

《Blow Up》不仅仅是“关于摄影的最佳影片”。 米开朗基罗.安东尼奥尼 1966 年拍摄的这部影片实际上永远改变了商业摄影的工艺。 我在研究我的书《伯特.斯特恩，当代摄影大师系列第一卷》时发现了这一点。 除了 60 年代《摩登伦敦》的悬念和精彩捕捉之外，大卫.海明斯 (David Hemmings) 饰演的主角的生活方式对观众（大部分是年轻男性）产生了巨大影响。 这位令人难以置信的迷人、成功和自由奔放的时尚摄影师，他的着装和行为都异常冷静，开着一辆敞篷宾利，并且可以按照订单与任何在他工作室里闲逛的长腿模特上床，他的基础松散。 60年代时尚杂志界的坏小子大卫.贝利。 他奢侈的生活方式立即受到观众的欢迎。 这是生活模仿艺术。 《纽约杂志》报道称，《Blow Up》发布后，罗切斯特学院等摄影学校的申请量几乎立即增加了十倍。相机销量也随之增加。 理查德.阿维登.欧文.佩恩（Richard Avedon Irving Penn）、米尔顿.格林.伯特.斯特恩（Milton Green Bert Stern）等纽约老牌射手注意到求职者和潜在学徒的数量突然大幅增加。 对于专业摄影师来说，这是一笔意外之财。 费用账目日费率飙升，从事这一行业的人（大多来自大城市）成为新的热门人物。 这种情况仍然存在，超级明星照片收取巨额费用，并在媒体影响力精英人群中无缝移动。 这一切都要归功于《Blow Up》。

这部电影在YT视频网站上就能看到。但比较不解的是，我完全没有看懂这部电影。以我的评判标准，这就是一部烂片。

影片结尾时托马斯在回去的路上看到一群青年在打网球，然而没有拍子也没有球，这本来是一目了然的。但是为什么他们能看见而你看不见呢，所以你不得不妥协，从而陷入群体的陷阱。托马斯无声的捡球动作不知道是现实中多少人所干的多少事的一个小小的袖珍版。真是“假作真时真亦假，无为有处有为无”。
——————————

窝们不相信一目了然的，事实；
因为一目了然，代表着，肤浅；
就像小孩子把※※看成木穿衣服，这就是，肤浅；
只有窝们聪明人才能看出，小孩子看不到滴，真相。

既然聪明人、专家能看出真相；
接下来的事情，就好办了——
为什么聪明人能看见，窝们看不了？
要反思；
反思滴结过，窝们耶会打王球聊，
这是窝们每天都要做滴，晕动！

还有这个，一个多月了也是没人回复、点评，
我也只能理解为——有意回避。
姨术，夕人滴姨术，发展到当代，可否被理解为不真实的存在，
可否理解为对人类认知、理性的——谋杀？
因为它——经不起放大【而人们又拒绝放大】。
想当年杜尚把小便池当艺术，是否意味着姨术已经沦为丑陋、邪恶？
杜尚说小便池很便宜，只有我的小便池值钱——因为它取名为“泉”【好甘甜哦】！
又想起贾平凹之女贾浅浅的屎尿屁诗，当是异曲同工。

放大（二）    
安东尼奥尼不是哲学家，但是他想通过托马斯传达一种对世界真实性的质疑。我们所自信的东西是不是经得起推敲呢，当情侣的约会变成谋杀，当刚刚被人群哄抢的吉他转眼经无人问津，当托马斯去捡拾并不存在的网球时，你是否感到了自己世界观的崩溃。安东尼奥尼给了我们一种彻底的不可知论，真实放大了就能陷入绝望，甚至是来自内心深处的疼痛。
放大（三）     
人们自己的意识并不是只听从自己的心灵，它很多程度上还是环境的折射和映像，体制的威胁无处不在。影片结尾时托马斯在回去的路上看到一群青年在打网球，然而没有拍子也没有球，这本来是一目了然的。但是为什么他们能看见而你看不见呢，所以你不得不妥协，从而陷入群体的陷阱。托马斯无声的捡球动作不知道是现实中多少人所干的多少事的一个小小的袖珍版。真是“假作真时真亦假，无为有处有为无”。
_________________________________________

一种关于姨术的虚拟的，隐喻:

托马斯传达了一种对艺术世界真实性的，质疑。
窝们相信的东西经不起推敲——放大。
姨术，变成谋杀。
被哄抢的作品，转眼间无人问津。
窝们在捡拾不存在的，姨术。
姨术成为不可知论，因为放大后就会陷入，绝望。
夕降东升 编辑于 2024-07-06 00:17

是的，老兄讲出了重点。

摄影作品相对于电影来讲，是一种独立的和静态的表达艺术，所以，具有更为强烈的凝聚力和洗练的表达能力，电影可以用镜头语言、音效和配乐等元素来共同营造氛围和情感，具有更多的表达手段和多样性。正如老兄所言，如果拿电影的单帧出来可能什么都不是，电影没有摄影作品这种独立性。一个静态的、独立的、客观的形式，去向一种具有时间性的、动态的、多种元素来共同营造出来的艺术学习什么呢？

再说，就算电影某一单帧拍的确实好，可这已经是摄影范畴，而非电影了，单帧拍的好也是摄影本身应用得好而已。

我是觉得电影有其独特的表现手法，电影中的摄影是为电影的情节服务的，是电影语言的一支，其不是为了表达摄影师个人的情感的，这是最本质的差异

现在大量的街拍作品，感觉电影镜头感很强，有潜在的情节性，但是时间一长，排除掉画面的主观性，似乎也就没什么了
就算是张艺谋的红高粱，大红灯笼高高挂，那个摄影风格，如果单独剪一帧作为摄影作品来看，
如果主角不在画面里，还是个糖水片，
如果主角在画面了，作为摄影作品，其实也是怪怪的，显得做作

我觉得人造光倒是其次，棚拍也可以把灯光做的很好。我反而觉得跟电影学是一句南辕北辙的口号，本来电影就是从摄影衍生出来的，灯光构图也是从摄影搬过去的，怎么倒过来摄影要向电影学习了？当然，我有接触过不少这样群体，多数是拍糖水片的，而且是一班不看书不学习的爱好者，他们会喊这种口号。

其实到过横店，上海的车墩之类的影视基地，看见过真实的影视剧拍摄现场就知道了，构图用光都是人造的，100%都是假的，而且造这种假要花大钱，个人根本无法做到
比如一个昏暗的旧警察局内办公室的场景，实际上是大中午，把房间所有门窗用黑布罩死，再重新布人造光做出来的
普通摄影者，无论是白天还是晚上，即使在同一地点同一场景，都不可能取得那种明暗光比和光影效果
一味地跟着电影画面学摄影，除非是摄影基础非常扎实的摄影者，初学者会被误导，
那种干净的背景，梦幻的灯影，既不可遇，也不可求

看过这部电影，没觉得有什么特别的，感觉倒像部电视剧
我倒是非常喜欢电影《碧海蓝天》前面那一段黑白影像，那个影调太美了

对放大的放大

很难用几句话对《放大》进行放大：不管是开头那些令人迷惑的狂奔的青年，还是镜子里被抽象化了的模特儿，以及城市的影像和公园里的谋杀。

    安东尼奥尼的作品一向表现人与人之间不可沟通的主题，而《放大》则对世界的不真实性进行了深入的刻画。



       影片用荒诞化的手法对世界进行了放大。一群打扮成小丑的学生在伦敦街头狂奔，在他们身后，出现了摄影师托马斯。

托马斯是个职业摄影师，似乎他相信通过自己的照相机能够接近世界的真实层面，然而却越来越令人迷惑。一天，他无意中偷拍了在公园的一对情侣，被发现后，照片上的女子却近乎疯狂地要抢回底片。貌似美丽的照片经过托马斯的一次次放大，竟然出现了一桩谋杀案。现实和荒诞开始倒置，世界的真相经不起思考，丑的，恶得，一下子从里面浮现出来。

他在公园的草地上证实了自己的猜测，而当他回去时，住所已经被翻得一塌糊涂。

当他第二天再回到公园时，尸体已经不翼而飞了。只有影片开头的那群嬉皮士，他们打着并不存在的网球赛，像是一场虚空中的舞蹈。一个他们想象中的球落在托马斯的面前，他不再追求真实的界限，也投入到其中去，捡拾一个并不存在的球。



放大（一）



       影片里有大量杂乱无章的镜头，似乎是让观众怀疑自己的迷惑，这些荒诞化的东西却是对真实的真正写实，在哈哈镜中人们才知道世界的本质。或许摆在我们面前的是整个破碎迷离的时代，※※已经到了这样一个时候：摇滚乐，毒品，性，时尚，丑恶，形形色色的物质渐渐麻木着双眼，人们在纸醉金迷的生活中醉生梦死。60年代的许多侧面都在影片中有所表现，迷茫，慰藉的丧失，以及身为人的无力感。



放大（二）



    安东尼奥尼不是哲学家，但是他想通过托马斯传达一种对世界真实性的质疑。我们所自信的东西是不是经得起推敲呢，当情侣的约会变成谋杀，当刚刚被人群哄抢的吉他转眼经无人问津，当托马斯去捡拾并不存在的网球时，你是否感到了自己世界观的崩溃。安东尼奥尼给了我们一种彻底的不可知论，真实放大了就能陷入绝望，甚至是来自内心深处的疼痛。



放大（三）

     人们自己的意识并不是只听从自己的心灵，它很多程度上还是环境的折射和映像，体制的威胁无处不在。影片结尾时托马斯在回去的路上看到一群青年在打网球，然而没有拍子也没有球，这本来是一目了然的。但是为什么他们能看见而你看不见呢，所以你不得不妥协，从而陷入群体的陷阱。托马斯无声的捡球动作不知道是现实中多少人所干的多少事的一个小小的袖珍版。真是“假作真时真亦假，无为有处有为无”。



导演的几句话：

“精确地拍摄和放大我周围的事物的表面，我想看到它们的真相。”

“如果我们更加深入，可能会触及事物的真相，我们肉眼看不到的东西便会出现。我老是不相信我所见的，因为我老想象背后会有些什么。”

“有某个时刻，我们掌握了真实，但真实稍纵即逝。这就是《放大》部分的含义。

       

关于《放大》：

    这部影片是米切朗基罗·安东尼奥尼（Michelangelo Antonioni） 唯一的一部获得商业成功的作品，获得1966年美国影评人协会奖（National Society of Film Critics）最佳影片和最佳导演，像他以往的电影一样，《放大》进一步勾勒了当代西方精神信仰的危机。

       影片的配音也是一流的，爵士键盘手HERBIEHANCOCK迷离的音乐很好得烘托了电影氛围。另外里面表演的那只摇滚乐队也是比较有名的THEYARDBIRDS，尤其是那个砸吉他的JEFFBECK。



徐杰

2005.7.6

王家卫的摄影一直很经典。烟火气十足，我也非常喜欢。

这段时间好多摄影群在讨论《繁花》

这里有一种对“看”这个行为本身的反思在里面。我们看到的究竟是什么？是我们想看到的，还是实际存在的？这是一个古老的哲学（美学）问题，而摄影的发明为解决这个问题提供了一个新的角度。安迪·沃霍尔也拍了很多独立电影与《放大》所表现的主题非常类似。

所以要真正理解这部作品所传达的信息，需要对西方古典哲学和60年代美国的社会文化有一定的了解。

哈哈，我大二的时候看的，这是专业课的内容。