ZT （４倍车重）压力下的对比测试

3148 54

[1 楼] simonbmw [资深泡菜] 09-12-21 19:37 德国人对车辆安全性，尤其对车体刚性的追求已经到了痴迷的程度，即使NCAP未测试的地方，也不会采取“精益生产” 。。这是IIHS今年开始实施的最新测试，比那些不痛不痒的测评有价值多了。美国公路安全保险协会(IIHS)是美国的两大NCAP机构之一,是世界上最权威也是标准最严格的第三方安全测试机构，其测试结果直接与车辆保险费率挂钩！１万５千磅（４倍车重）压力下的对比测试大众途欢 Tiguan 完事后的样子。。。变形不超过２英寸，窗户完好无损
[55 楼] 移轴大镜头 [泡菜] 09-12-25 13:01 一群猪头啊！24个小时了，你们就没人能分析一下这个测试的问题和意义所在吗？你们都这么傻，下一代岂不是更傻？中国的未来还有希望吗？受不了啦！
[54 楼] atomyou [泡菜] 09-12-25 12:19 原文由 wwn1973 在2009-12-25 08:53发表这里有些人的逻辑真是太强了。车顶硬度高是不是好事？硬度高和低你会选择哪个？大家买车时选择碰撞测试成绩好的车是因为他计划要出个事故吗？本来就是防患于未燃的吗！这也矫情，还自以为严谨，wk,在无忌现在流氓逻辑是主流了？最主流的无忌逻辑是：除了我说的都是错的，除了我之外都是傻子！
[53 楼] atomyou [泡菜] 09-12-25 12:17 原文由牛奶路在2009-12-25 02:37发表消费者真的是“傻的”，你看这么好，这么强的土蝗车，咋就没爬上销量第一的宝座阿呵呵，又一次验证了除了你都傻呗，你什么都能看明白，为什么不给在黑暗中摸索的人类点一盏明灯啊……
[52 楼] wwn1973 [资深泡菜] 09-12-25 08:59 以后别搞什么碰撞测试了，一星、两星、五星。。。瞎耽误工夫。理由？自己帖子里找。
[51 楼] tianzhiya [泡菜] 09-12-25 08:55 原文由 wwn1973 在2009-12-25 08:53发表这里有些人的逻辑真是太强了。车顶硬度高是不是好事？硬度高和低你会选择哪个？大家买车时选择碰撞测试成绩好的车是因为他计划要出个事故吗？本来就是防患于未燃的吗！这也矫情，还自以为严谨，wk,在无忌现在流氓逻辑是主流了？支持！！！！！！！
[50 楼] wwn1973 [资深泡菜] 09-12-25 08:53 这里有些人的逻辑真是太强了。车顶硬度高是不是好事？硬度高和低你会选择哪个？大家买车时选择碰撞测试成绩好的车是因为他计划要出个事故吗？本来就是防患于未燃的吗！这也矫情，还自以为严谨，wk,在无忌现在流氓逻辑是主流了？
[49 楼] 移轴大镜头 [泡菜] 09-12-25 05:09 这是个愚蠢的测试，检验顶棚硬度最好的办法就是把车倒过来扔在水泥地上，尽量模仿真实的事故现场嘛。德国人的所谓严谨的面具，正在随着他们的智商下降而逐渐被剥离。
[48 楼] 牛奶路 [禁言中] 09-12-25 02:37 原文由 atomyou 在2009-12-24 10:47发表的确是我理解能力有限，没有看出你如此深邃悠远的思想。你的意思就是说大众傻呗，花钱做了个tiguan的硬顶子不如不做像起亚一样随便做个软壳不就行了吗，连你都考虑到的问题他们都想不出来来，德国人真是傻到家了。你的意思还说测试机构傻呗，花这么多钱，压坏这么多车，作出来一个毫无意义的测试报告，连你都看 ...... 消费者真的是“傻的”，你看这么好，这么强的土蝗车，咋就没爬上销量第一的宝座阿
[47 楼] penshiw [泡菜] 09-12-24 12:28 原文由 FarQ 在2009-12-23 00:26发表其实即使车身强度高又怎么样？车是拿来开的，又不是拿来撞的。碰撞测试根本没意义。自己小心驾驶就好了按你此等说法，以后车架都用木做纸糊就好~哈~
[46 楼] nicledong [老坛泡菜] 09-12-24 12:16 原文由 BenII 在2009-12-23 10:52发表你这个报道好象没提到纸糊汽车的丰田金马力排名车顶坚固程度测试同组第一这个事实么怎么，你不会是说日本丰田这个有名的偷工减料制造商即使NCAP未测试的地方，也不会采取“精益生产” 吧选择性失明，很不好的说
[45 楼] doaway [资深泡菜] 09-12-24 11:12 技术贴不懂，飘过
[44 楼] BenII [资深泡菜] 09-12-24 11:01 原文由 FarQ 在2009-12-23 13:59发表铁杆急坏了，赶紧把轿车组的找出来了。搂住发的小SUV组，木有轿车的笑死了，都知道这里谁在选择性失明轿车组里，四环素不如孪生兄弟Jetta这个事实，也不知道习惯选择性失明的泡菜们怎么解释呢对了，本文标题《（４倍车重）压力下的对比测试》，你要是不能理解，真诚的建议回炉小学，不用谢
[43 楼] 原版咕咚 [资深泡菜] 09-12-24 10:52 原文由牛奶路在2009-12-23 23:20发表理解能力那么差？本猫的观点就是有二： 1，一般的事故根本用不到这个 2，真的大事故，这点压根不够用所以要真的想拿出来说，还是再作强点，ok？ ps：一般的越野车加个防滚架，不知道能抗多少倍？做车顶强度测试以及指出车顶强度与 suv 翻滚事故存活率联系的是 iihs.org ，这个 iihs.org 代表米国的车险行业，相信比贵猫更有经验，也更有公信力, 贵猫的所谓“根本”、“压根”等等，在 iihs 面前都是浮云。。。。
[42 楼] atomyou [泡菜] 09-12-24 10:47 原文由牛奶路在2009-12-23 23:20发表理解能力那么差？本猫的观点就是有二： 1，一般的事故根本用不到这个 2，真的大事故，这点压根不够用所以要真的想拿出来说，还是再作强点，ok？ ps：一般的越野车加个防滚架，不知道能抗多少倍？的确是我理解能力有限，没有看出你如此深邃悠远的思想。你的意思就是说大众傻呗，花钱做了个tiguan的硬顶子不如不做像起亚一样随便做个软壳不就行了吗，连你都考虑到的问题他们都想不出来来，德国人真是傻到家了。你的意思还说测试机构傻呗，花这么多钱，压坏这么多车，作出来一个毫无意义的测试报告，连你都看出来这个报告没有意义了，这帮人还做，真是傻到家了。你的意思最后表明了相信报告的那些人傻呗，随便在路上看看就知道车辆安全是怎么回事了，还要去相信什么NCAP和这些扯淡的测试报告，更是傻到家了，对吧。呵呵，全世界都比自己傻的时候，或者全世界人理解能力都不及自己的时候，我觉得一定是有什么问题吧，当然，以科学的态度来思考，也许全世界都傻了也不一定。
[41 楼] 牛奶路 [禁言中] 09-12-23 23:20 理解能力那么差？本猫的观点就是有二： 1，一般的事故根本用不到这个 2，真的大事故，这点压根不够用所以要真的想拿出来说，还是再作强点，ok？ ps：一般的越野车加个防滚架，不知道能抗多少倍？
[40 楼] atomyou [泡菜] 09-12-23 22:40 原文由牛奶路在2009-12-23 14:48发表如果跟那些越野疯子去豁过车你就明白我在说啥了那次本来就是个爬坡失败翻下来的事故，有多慢？去E族扫下盲吧，那边的搞出这类事情的不少之所以说，就是说这个4倍重是几乎无用的东西——常见的车子失控无非是侧翻（这时候车顶耐几倍重有关系么？），要翻到车顶朝下的可能，常见的只有两种吧要么就是我 ...... 咱扯了这么多，你想说明什么呢？ 4倍不够，所以跟1倍重量就能压扁的车没区别？因为选了没天窗的版本测试，这个测试哗众取宠？车辆多次翻滚但是没有彻底把座舱压扁的事件多了去了，但不代表车顶没必要做得结实一点。这个世界最怕的就是那些把别人都当成傻子的人，虽然我们平时都骂得酣畅淋漓，都觉得别人做的事是蠢事，可是最后做成事的往往都是那些被骂的人。这个测试的结果有一定的参考价值，虽然可能你一生都用不到这个价值。我所在的公司曾经有4个同事乘坐一辆车翻下山沟，车顶塌陷夺走了3人的生命，因为是上个世纪的老车型，根本就没有什么安全性的考虑，换成今天的车型，也许就没有这么严重了。所以，你想说明什么呢？你先是说tiguan的车价高所以这个对比不公平，后面又说车顶结实也不一定能救命，接着说车顶不结实也不一定会死人，最后干脆说车顶结实的车都没天窗…… 我是彻底被你打败了……阿门
[39 楼] 牛奶路 [禁言中] 09-12-23 16:44 原文由 z00m 在2009-12-23 15:18发表常见的可不是只有两种。俺的SUV就被人侧撞底朝天过，俺还见过侧翻滑行中，车顶撞到马路牙子的 SUV，这个是比较可怕的。哦，那是我比较孤陋寡闻了，你说的这两种情况，我都没见过——美国那边开车这么凶狠？ “侧翻滑行中，车顶撞到马路牙子的”，这个的确太可怕了
[38 楼] z00m [泡菜] 09-12-23 15:18 原文由牛奶路在2009-12-23 14:48发表如果跟那些越野疯子去豁过车你就明白我在说啥了那次本来就是个爬坡失败翻下来的事故，有多慢？去E族扫下盲吧，那边的搞出这类事情的不少之所以说，就是说这个4倍重是几乎无用的东西——常见的车子失控无非是侧翻（这时候车顶耐几倍重有关系么？），要翻到车顶朝下的可能，常见的只有两种吧要么就是我 ...... 常见的可不是只有两种。俺的SUV就被人侧撞底朝天过，俺还见过侧翻滑行中，车顶撞到马路牙子的 SUV，这个是比较可怕的。
[37 楼] 牛奶路 [禁言中] 09-12-23 14:48 原文由 atomyou 在2009-12-23 14:21发表顶棚塌陷距离大约是0.5米，你观测到时间是1秒，也就是车顶接触到地面以后直到车顶被压塌这段过程中，如果它进行的是匀速运动，运动速度是0.5m/s左右，也就是1.8km/h，是我们步行速度的1/3左右，是不是稍微慢了一点。当然，这个过程不可能是匀速的，应该是一个减速运动，那么就以为着在顶棚塌陷的最后阶段，速度应该是更 ...... 如果跟那些越野疯子去豁过车你就明白我在说啥了那次本来就是个爬坡失败翻下来的事故，有多慢？去E族扫下盲吧，那边的搞出这类事情的不少之所以说，就是说这个4倍重是几乎无用的东西——常见的车子失控无非是侧翻（这时候车顶耐几倍重有关系么？），要翻到车顶朝下的可能，常见的只有两种吧要么就是我上面说的这种爬坡失败，可这样的情况下，翻下来的车子几乎就没有速度；除非是从高山上翻下来，可那样几个滚下来，什么车身也白搭了（往下看）要么就是高速失控，车辆翻滚，这种情况下，可能真的照你的说法，溃缩时间要论零点几秒——问题是，这种高速翻滚事故的车速远超过你说的14.4km/h，按照你的算法，这个速度下面就有4倍车重，那么要是常见的80km车速翻滚呢？哪怕翻滚之前踩脚刹车，哪怕翻滚的速度不能单纯的看车速…… 可无论如何也减不到14.4km/h以下阿，那这个能4倍车重下只变形2英寸的车顶有什么用呢？一次翻滚就差不多了吧，可这类事故要翻滚不止一次吧——如果真的在那翻滚中的车子上，相信上帝会保佑你比相信车顶有效得多吧 ps：看看那照片，没有一个是拿了常见版本来测试的，发现少了什么没有？天窗本猫是不相信玻璃能耐那样的重量冲击不爆裂！——如果真的信这个，记得挑低配每天窗的买啊……
[36 楼] atomyou [泡菜] 09-12-23 14:21 原文由牛奶路在2009-12-23 13:28发表短了本猫曾经目击过翻车事故，顶棚的溃缩历时接近1秒，而且不是溃缩了就一定或造成伤亡比如说目击到的那次，那是部切2023爬坡失败翻下来，窗线上的车顶被揉得只有1/3高了，车主连皮都没破顶棚塌陷距离大约是0.5米，你观测到时间是1秒，也就是车顶接触到地面以后直到车顶被压塌这段过程中，如果它进行的是匀速运动，运动速度是0.5m/s左右，也就是1.8km/h，是我们步行速度的1/3左右，是不是稍微慢了一点。当然，这个过程不可能是匀速的，应该是一个减速运动，那么就以为着在顶棚塌陷的最后阶段，速度应该是更慢的，几乎可以跟电影里的慢动作媲美了，呵呵，开个玩笑。撞击时间本身是一个很复杂的问题，不太可能通过简单的物理学定理推断出来，不敢说按照0.1秒计算接近实际情况，但是我可以证伪你的猜测。如果以1秒作为假设值计算，也就是说车速达到144km/h时撞击力才是自重的4倍，显然是不可能的，如果一辆车以144km/s的车速装在一堵墙上，估计会被拍扁
[35 楼] FarQ [禁言中] 09-12-23 13:59 原文由 BenII 在2009-12-23 10:52发表你这个报道好象没提到纸糊汽车的丰田金马力排名车顶坚固程度测试同组第一这个事实么怎么，你不会是说日本丰田这个有名的偷工减料制造商即使NCAP未测试的地方，也不会采取“精益生产” 吧选择性失明，很不好的说铁杆急坏了，赶紧把轿车组的找出来了。搂住发的小SUV组，木有轿车的
[34 楼] 催化剂 [资深泡菜] 09-12-23 13:47 原文由 nhyygb 在2009-12-23 12:34发表谁扯开话题了？麻烦列举一下每年翻车死亡率有多少？每年碰撞死亡率有多少？每年掉水塘的死亡率有多少？都是关系到驾驶员的安全问题按照你这种测试法最不安全的是敞篷车，知道不？！是不是所有敞篷车的驾驶员都可以起诉车商？！ SUV因为倾覆造成的伤亡事故多，这是基本事实吧！说你扯开话题一点没错，是谁把话题扯到敞篷车、潜水车的？
[33 楼] 牛奶路 [禁言中] 09-12-23 13:28 原文由 atomyou 在2009-12-23 13:23发表你觉得它长了还是短了？短了本猫曾经目击过翻车事故，顶棚的溃缩历时接近1秒，而且不是溃缩了就一定或造成伤亡比如说目击到的那次，那是部切2023爬坡失败翻下来，窗线上的车顶被揉得只有1/3高了，车主连皮都没破
[32 楼] atomyou [泡菜] 09-12-23 13:23 原文由牛奶路在2009-12-23 10:54发表 “如果撞击完成时间是0.1秒的时候”，从哪里的数据得到这个0.1秒的？你觉得它长了还是短了？
[31 楼] nhyygb [陈年泡菜] 09-12-23 12:34 原文由催化剂在2009-12-23 12:23发表别扯开话题，那是一个美国专题电视节目，针对某款美国车的车顶强度，做测试，把车翻过来，车顶没问题。但从一个很小的高度坠下，就明显塌陷了，明显威胁驾驶者安全。显然设计强度不能满足车翻侧时的安全需要。同级的日德车都通过了测试。为此受害者起诉生产商。踢馆用这个吹牛，消费者需要有判断力，但不能无视一个事实 ...... 谁扯开话题了？麻烦列举一下每年翻车死亡率有多少？每年碰撞死亡率有多少？每年掉水塘的死亡率有多少？都是关系到驾驶员的安全问题按照你这种测试法最不安全的是敞篷车，知道不？！是不是所有敞篷车的驾驶员都可以起诉车商？！
[30 楼] bounding [资深泡菜] 09-12-23 12:26 2009 VOLKSWAGEN TIGUAN 5N MY10 125TSI 4-MOTION $39,453 2009 SUBARU FORESTER S3 MY10 X AWD $34,945 配合这个结果还是森林人划算
[29 楼] 催化剂 [资深泡菜] 09-12-23 12:23 原文由 nhyygb 在2009-12-23 12:09发表这的看统计百分比。如果单纯照这样说，每年小车掉鱼塘里面的不少，是不是下次某小车做成了潜水艇，能保证驾驶员在水底呆上几个小时，就证明他是最安全的车？而且车体坚固能抗水压，呵呵别扯开话题，那是一个美国专题电视节目，针对某款美国车的车顶强度，做测试，把车翻过来，车顶没问题。但从一个很小的高度坠下，就明显塌陷了，明显威胁驾驶者安全。显然设计强度不能满足车翻侧时的安全需要。同级的日德车都通过了测试。为此受害者起诉生产商。踢馆用这个吹牛，消费者需要有判断力，但不能无视一个事实：车顶强度高不是坏事，这个地方不需要吸能。 [催化剂编辑于 2009-12-23 12:27]
[28 楼] nhyygb [陈年泡菜] 09-12-23 12:09 原文由催化剂在2009-12-23 11:07发表对于容易开翻的车，车顶强度还是有必要的。美国有过一个诉讼，就是针对的车顶强度，一个简单事故，由于车顶塌陷，一个家庭主妇全身瘫痪。这得看统计百分比。如果单纯照这样说，每年小车掉鱼塘里面的不少，是不是下次某小车做成了潜水艇，能保证驾驶员在水底呆上几个小时，就证明他是最安全的车？而且车体坚固能抗水压，呵呵 [nhyygb 编辑于 2009-12-23 12:13]
[27 楼] 催化剂 [资深泡菜] 09-12-23 11:07 对于容易开翻的车，车顶强度还是有必要的。美国有过一个诉讼，就是针对的车顶强度，一个简单事故，由于车顶塌陷，一个家庭主妇全身瘫痪。