最近P坛对kx高感好评如潮，对K-7则声讨不断，我还没进K-7，就拿K20D比一下，感觉kx是要强一些，但是好像也相差不到一档。

我是用LR完全相同的参数解RAW，导到PS里用相同的过程处理的。

先上一张kx的12800，这个K20D没有，所以没得比较。

蛮好的，楼主勇于动手不象论坛里一些人光会胡说八道，自己不去实践。其实我自己用K20D，感觉1600是极限了，勉强到2500，3200是一塌糊涂。K-X比K20D要好一些，1600能用，3200勉强。不过K-X就象测试中说的容易过爆，高光宽容度不够。

因为主要想对比高感的表现，所以没用同一个镜头，K20D用的是腾龙17-50，KX是领导的挂机头DA18-250（加上90微，我已经基本是腾龙系了）。光源是老灯手动输出1/2-1/8，对面墙壁和天花板作为柔光箱，腰上围了块白枕巾当反光板。我承认，相当的不严肃

过两天有时间再比一次，不过我不是做评测，只是要对自己器材的极限能力心中有数，实际拍的时候ISO极少用到2000以上，偶尔一两次用过3200。

不要那么苛刻，我们不也看了两张就评论了吗？而且专不专业是相对的，至少楼主有这个心细去搞这个对比总比在那骂来得实际。楼主加油速度继续上图对比吧~也提供下镜头参数

K-x好些，K20D的杂色要明显得多了，细节已经被这些杂色抹杀...

怎么看都是抹细节的是K20D， 暗部更黑，亮部更白，用软件再怎么降噪该没有的还是没有。

道理很简单，在KX时代，P在噪点问题上有了突破。

不知道大家为什么说暗部死黑、亮部死白的K20D的细节更好。

从资深的两张图来看，KX的高感效果比K20D的高感显然有至少1档甚至更多的优势，而且是赤裸裸的细节优势。

看高ISO的表现，主要看明暗交接处的细节，然后是暗部。

如下图，K20D明暗交接处，暗部由于色噪的大量堆积已经表现成死黑状态，亮度貌似噪点很少，但实际上是无法表现细节造成的抹平，这样造成的结果就是下图的位置上，明暗交接的地方细节已经完全丧失。

这种效果的好处是反差大对比度高，所以缩图后看起来更有视觉感。

而KX方面，细节几乎完美保留，在ISO6400下依然有相当不错的明暗过渡，当然你要是想看起来更“立体明锐”的话，加反差和对比即可。

LZ多搞几个对比

lz，你两张照片都用什么镜头拍的啊？好像不一样

K-x的照片固然噪点少些，可是木头的质感也没有了。降噪多了不是好事情，根据信息论，信号处理的越多，信息也会越少。这两个照片比较典型，K20d的噪点多些，可是看起来更真实（至少在我的屏幕上）。K-x看起来模糊，有点像正常视力的眼睛带了近视镜的效果。

诶 评测拜托专业点，别拿起相机拍2张，就开始评论了

明显KX 有点过曝了，哪来细节

为什么，我感觉上，同样的曝光值，k-x的好像比k20D来得亮。可以从腮垫的阴影处看出，k-x的曝光似乎比k20D高出近1EV

翻一翻老派资深发的帖子吧：/sorthread.php?threadid=686203

我也觉得K20D细节好一些

看来要重新认识K20D了,平时从未用高于400

645d拍大提琴
k20d拍中提琴
kx去拍小提琴
再比比。。。哈哈
。。就是这个感觉

抹细节得来的所谓高感好，没意思。

细节还是K20D

细节还是20D好啊。

先比6400吧，如果大家感兴趣，再做3200的对比。

我的感觉是kx确实比K20D强点，但是拍RAW的差距并不太大。就一般使用来说两个机器都够了，如果3200还不够你用的话只能上全幅了，就不用在APS-C机器里找寻那点肉眼看不大出来的差距了。

缩图看，质感、细节和色彩还是K20D强啊，KX已微显“粉蒸肉”，毕竟感光件还是有一定差距的。

经过noiseware降噪(亮度10％，彩色90％)以后的比较，上kx，下K20D

从LightRoom直接导出的，未经降噪，左kx，右K20D,ISO6400

kx的高感对K7的打压不小，所以kx坚决不给上红点，呵呵

K20D 6400

kx的6400

12800的截图，noiseware降噪（亮度0％，彩色100％），这个还是只能应急用，想出片就够呛了。