对金像奖“造假”的追问不能止于取消资格

2010/01/13 02:46    来源：YNET.com 北青网  北京青年报  

　　今日社评

　　本报评论员　蔡方华

　　近日广受关注的摄影金像奖“造假”事件有了初步的结论。1月11日，第八届中国摄影金像奖组委会对外界宣布，经过严格论证，取消吉林摄影家桑玉柱金像奖获奖资格，原因是此类所谓“共同创作”的作品“无法真实地体现摄影家个体的创作水平及风格”。至于桑玉柱的四幅获奖作品究竟是不是剽窃，组委会没有得出任何结论。

　　金像奖“造假”风波，缘于已退休的《人民日报》高级编辑许林的一篇博文。该文章披露，第八届摄影金像奖获得者、吉林省摄影家协会副主席桑玉柱的10幅获奖作品中，有3幅作品与吉林省安图县长白山摄影家协会理事孟铁于2003年发表的作品相同，另一幅与长白山管委会工作人员温波的作品相同。举报者认为，桑玉柱涉嫌以别人的作品冒名顶替。但中国摄影家协会在此后的调查中，却获得了相关者迥然相异的证词。孟铁和温波都否认被剽窃，并称相似的作品是桑玉柱与他们“共同创作”的。

　　摄影造假，并不是新鲜话题。最近几年来，摄影界多次曝出造假丑闻，其中让人记忆深刻的，就有《青藏铁路为野生动物开辟生命通道》、《广场鸽接种禽流感疫苗》等获奖作品。但是，这一次的造假风波仍有许多特别之处。首先，金像奖被誉为中国摄影的最高奖，它理所当然应该是审核最为严格、艺术要求最高的奖项，最高奖出现如此纰漏，多少让人有点惊讶。此外，桑玉柱作为吉林省摄影家协会的领导，竟然以他人作品申报金像奖，不能不让人感叹摄影界“中坚”人士在艺术与道德方面的瑕疵。更耐人寻味的是，被盗用者反过来为桑玉柱开脱，更进一步反映出摄影界的奇特生态。

　　倘若把金像奖“造假”看作一个孤立的事例，它其实并无太多可说之处。多方面的材料已经形成了一个证据链，足以证明桑玉柱的4幅作品并非出自他本人的原创。所谓“共同创作”，在艺术摄影领域基本上也是笑谈。事实如此清楚，无论官方结论如何措辞，并不能改变人们的常识判断。如果要给它找到一点“意义”的话，恐怕还要从整个事件的神秘演进中，透视摄影界到底存在什么样的问题。

　　其实早在去年11月份，已经有人向中国摄影家协会反映桑玉柱的剽窃问题。原吉林画报高级记者、83岁的摄影家郎琦，把孟铁和温波画册中的相关照片复印，随说明信函快递给摄影家协会，结果却如石沉大海。直到许林在博客中披露此事，又经过多家媒体报道之后，摄影家协会才做出了反应。金像奖组委会闭门论证并出台结论之后，不仅未能平息摄影界的“众怒”，反而又引来了更多的抨击，郎琦就公开宣称，“这不是一次认真负责的调查，而是掩人耳目的小把戏”。所有这些细节，似乎都在说明，金像奖“造假”只是摄影界问题的一个表征，还有更多的深层问题需要去正视。

　　在一个全民摄影的时代里，摄影作为一门艺术本来就面临困境。摄影的门槛低，艺术标准模糊，所导致的必然结果就是摄影领域的鱼龙混杂，每个摄影人都可能是“五分钟的艺术家”。作为摄影领域的专业性团体和半官方机构，摄影家协会负有维护艺术标准和正本清源的当然使命，而评奖正是一个很重要的引导途径。金像奖所出现的“造假”问题，不仅反映出有关机构的艺术判断失误和视野不够，还显示出评奖程序存在故障。如果这种重量级的艺术奖项不能以透明和公正的方式进行，就很难成为摄影艺术的指针，反而容易成为少数别有用心者猎取名利的工具。桑玉柱获奖在摄影界所引起的地震，似乎足以说明，不仅金像奖评选方式存在改进的必要，摄影家协会也应该正视自身工作的失误。以“共同创作”的名义容忍显而易见的假冒行为，恐怕很难澄清造假事件给金像奖带来的疑问，也无法维护摄影家协会的名声。

　　鉴于桑玉柱在摄影界的特殊身份，以及金像奖自身的重要性，对造假事件的追问显然不能到此为止。真与假需要厘清，是与非必须做出判断，在此基础上，还应该对当事人做出适当的问责。这不仅是对摄影艺术负责，也是对社会诚信负责。

和以前的造假一样，都被※※※了
如果那些所谓国字号的“协会”有能力认真处理这种造假的话，桑的照片根本就不会被评上奖，也就不存在什么处理了，所以这里面是个深层次的体制问题。

对于艺术，也许还不算艺术中的一些“学术”道德问题，如果不能防微杜渐，其结局就是象现在这样——国字号的协会变成邪会，国字号的专家变成了砖家，周老农可以骗倒全国，刘记者至今还有人说情，张飞鸽只承认克隆，而这个大傻柱子竞然可以创造出一系列的新名词：共同创作...
（图片来自网络，非本人原创）

《人民日报》【人民时评】

谁※※※了“共同创作”

如此“和谐创作”，得益的只是小圈子，伤害的却是圈外那些认真创作的广大作者

吴焰《 人民日报 》（ 2010年01月14日   09 版）
　　
　　这回很快。第八届中国摄影金像奖获奖作品涉嫌“冒用”事件，有了处理结果。

     一个“共同创作”的调查结论，当真是达到了“多赢”的效果——涉嫌冒用、剽窃的创作者桑玉柱，虽失去了获奖资格，但仅是申报时“未就‘共同创作’作品加以说明，不符合申报规则”，无关道义，无关侵权，全身而退；“被合作”的另两位作者温波、孟铁，“著作权”从天而降，成了最大赢家；而“金像奖”组委会迅速回应质疑、表明程序“清白”后，似乎也保全了名誉。

　　然而，事情真的可以就此“清白”吗？

　　在※※的著作权法里，两人以上合作创作的作品，是可以共享著作权的。在实践中，“共同创作”也并不少见。受著作权法保护的“共同创作”，理应旗帜鲜明地得到尊重并保护。但问题是，有多少“共同创作”是被※※※的呢？

　　无名后生论文挂上导师大名，在权威期刊上发表的机会大增；下属成果附着一连串上司名头，专家鉴定就可大开绿灯。导师与上司们“笑纳”他人自愿送上的成果，正所谓我付出名气、权力与影响力，你付出智力、体力与创作力，共荣共生，各取所利。这便是如今不少“共同创作”的真相。

　　回到这次金像奖冒用疑云。由于组委会不愿透露三位摄影者“共同创作”的形式与细节，我们无从知道这“利益共同体”究竟是如何结成的，三人间的“约定”到底有无法律认可。但桑玉柱自己也公开说了，那是一种“※※※”的合作——既是“潜”了，想来就不是什么见得了光的私下合作。而在这种※※※下达成的三方互相保护，维护彼此既得利益，“攻守同盟”的可能性极大。相关调查方仅凭三人的“证词”来认定“共同创作”，如果不是想“大事化了”，就实在有违常识判断。

　　可怕的是，在谈及“共同创作”这一※※※时，当事人非但“问心无愧”，对取消获奖资格甚至觉得格外委屈，称自己组织、指导，别人按快门，“下边人”在省内评奖、自己参加全国性影展、出书的※※※作法，“没有错误”，“是体现和谐的创作方式”。

　　什么是“和谐”？什么是“共同创作”？著作权法所认定与支持的，绝不是被※※※、被异化了的“共同创作”，更不是那种可以因奖项不同而任意独立署名、被指“剽窃”后又立马抬出“共同创作”幌子来规避风险的多重标准。说到底，※※※所以能大行其道，正因为利益各方结成了一个完整利益链条，一个链环断裂，所有既得利益者都将受损。本来在法律界定上十分严肃的“共同创作”，却在很多时候被某些人随意拿来当作掩饰造假、剽窃行为的一柄保护伞。

　　侵犯合作者应享的著作权，需要惩处；那种把“枪口”一致对外、共谋小圈子不法利益的现象，因其隐蔽性强，更需警惕。因为，如此“和谐创作”，得益的只是小圈子，伤害的却是圈外那些认真创作的广大作者的利益，伤害的是法律的尊严、社会的整体和谐。