奥林巴斯14-42虚化效果如何？

3358 18

[1 楼] conan1214 [泡菜] 11-5-18 13:19 如果拍本身人像，焦距42段光圈5.6，虚化效果如何？
[19 楼] 怕精神 [泡菜] 12-6-20 12:05 821023kyo 发表于 2011-5-18 15:21 拍全身像的话，虚化基本靠抖就说嘛，我怪不得用什么头都有很好的虚化。看来我技术掌握的不错。
[18 楼] 石……头 [资深泡菜] 12-6-20 11:44 lakeviewer 发表于 2011-5-30 21:59 搞错了吧？虚化和CMOS面积没有半毛钱关系。若焦距、物距相同，你用相同的镜头，用全幅和半幅的虚化程度是一样的。只不过半幅想得到与全幅相同的视野得往后退才行，于是物距远了，虚化小了。对的。弥散圈大小有个公式, 和焦距、光圈、对焦距离和虚化景物距离比值都有关系，和画幅没关系的。
[17 楼] lakeviewer [泡菜] 11-5-30 21:59 原文由河塘在2011-05-18 15:01发表虚化效果不但和光圈、焦距、CMOS面积有关，和拍摄物体离镜头的距离，还有背景离拍摄物体的距离也有关，而且非常有关。。。相对而言，42端,M43,5.6不会太好，但是如果很好的把握其他几个因素。。。搞错了吧？虚化和CMOS面积没有半毛钱关系。若焦距、物距相同，你用相同的镜头，用全幅和半幅的虚化程度是一样的。只不过半幅想得到与全幅相同的视野得往后退才行，于是物距远了，虚化小了。
[16 楼] fyn [陈年泡菜] 11-5-30 20:54 基本没戏。
[15 楼] 821023kyo [禁言中] 11-5-30 20:40 原文由重欣开始在2011-05-30 13:07发表从卡片机过来的人，总是言必称虚化。实际上D700+85/1.4虚化能力如何？也是要挑背景的。很多事情是相对的，M43的底，14mm的头，有没有虚化？请问你是从啥机过来的？
[14 楼] Huchiz [陈年泡菜] 11-5-30 18:15 原文由 daizhiqiang 在2011-05-30 13:17发表 4/3就别谈什么虚化了等奥巴吧50 f2的微距镜复刻到m43上，用这个镜头还是可以马马虎虎拍拍糖水。
[13 楼] daizhiqiang [泡菜] 11-5-30 13:17 4/3就别谈什么虚化了
[12 楼] 郑老师 [禁言中] 11-5-30 13:11 原文由 821023kyo 在2011-05-18 15:21发表拍全身像的话，虚化基本靠抖
[11 楼] 重欣开始 [泡菜] 11-5-30 13:07 从卡片机过来的人，总是言必称虚化。实际上D700+85/1.4虚化能力如何？也是要挑背景的。很多事情是相对的，M43的底，14mm的头，有没有虚化？
[10 楼] sokii [泡菜] 11-5-19 15:22 原文由 conan1214 在2011-05-19 15:17发表那么17/2.8这款的虚化效果呢？应该考虑长焦而不是光圈，1.7的光圈确实大，但还是得不到理想的效果的
[9 楼] 君子二分之一 [陈年泡菜] 11-5-19 15:19 背景在百米开外还是可以虚化一点的
[8 楼] conan1214 [泡菜] 11-5-19 15:17 原文由 T410S 在2011-05-19 10:07发表虚化能力很一般，基本等同于没有， 20 1.7会好很多那么17/2.8这款的虚化效果呢？
[7 楼] T410S [泡菜] 11-5-19 10:07 虚化能力很一般，基本等同于没有， 20 1.7会好很多
[6 楼] Huchiz [陈年泡菜] 11-5-19 08:25 原文由见义忘利在2011-05-18 15:18发表据说虚化不如XZ-1。 xz-1在实际焦距24mm端f2.5的虚化效果，已经和1442相当接近。
[5 楼] savile [泡菜] 11-5-19 05:17 原文由 821023kyo 在2011-05-18 15:21发表拍全身像的话，虚化基本靠抖
[4 楼] 821023kyo [禁言中] 11-5-18 15:21 拍全身像的话，虚化基本靠抖
[3 楼] 见义忘利 [老坛泡菜] 11-5-18 15:18 据说虚化不如XZ-1。
[2 楼] 河塘 [泡菜] 11-5-18 15:01 虚化效果不但和光圈、焦距、CMOS面积有关，和拍摄物体离镜头的距离，还有背景离拍摄物体的距离也有关，而且非常有关。。。相对而言，42端,M43,5.6不会太好，但是如果很好的把握其他几个因素。。。