绝对真诚的请教：在论坛上发布有人的照片，肖像权该怎么理解？

1125 25

[1 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-23 17:17 如题。比如扫街啊，大型活动啊，风光照片中的人像啊...凡此等等
[26 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-24 16:51 原文由磨叽大神在2011-07-24 15:38发表肖像权侵权的要素：1、未经本人同意；2、进行商业用途。两者缺一不可。所以，作者在网站上张贴肖像，如未有盈利行为或盈利倾向，或者经过本人同意，就不侵犯肖像权。而在媒体上以各种形式对肖像进行诋毁、侮辱等行为的，侵犯的不是肖像权，而是名誉权。这两种侵权要分清楚。当然，在可能的情况下，尽量获得肖像 ...... 很好！了解了。
[25 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-24 16:42 原文由 kakaka21 在2011-07-24 08:29发表我的理解是：在公共场合拍摄的；不丑化被摄者的；不涉及被摄者隐私的；不用于商业目的；若拍摄者提出异议即可予以删除的发帖照片，就不应该算作侵权。事实上，若遵守了以上几条仍可被算作侵权的话，那么不仅仅是无忌，就是大部分网站上的照片均应该被删除，摄影这门艺术也就应予取缔。谢谢！可是到目前为止我还不知道无忌上的照片怎么删！
[24 楼] 磨叽大神 [泡菜] 11-7-24 15:44 原文由磨叽大神在2011-07-24 15:38发表肖像权侵权的要素：1、未经本人同意；2、进行商业用途。两者缺一不可。所以，作者在网站上张贴肖像，如未有盈利行为或盈利倾向，或者经过本人同意，就不侵犯肖像权。而在媒体上以各种形式对肖像进行诋毁、侮辱等行为的，侵犯的不是肖像权，而是名誉权。这两种侵权要分清楚。当然，在可能的情况下，尽量获得肖像 ...... 还有个说法是这样的。肖像权有专属权性质。即使没有作为商业用途使用，拍摄人也是由此获得了人品、心理等的收获，算一种变相的肖像权换取。所以，也算侵权。可是这种侵权在法律上无法衡量，一般不作为侵权考量。还是那句话，尽量获得肖像权人允许，也是对人的尊重。在客观限制无法获得允许的情况下，也尽量不要用于商业目的。这也是为何google或者其他网站马赛克的原因。
[23 楼] 磨叽大神 [泡菜] 11-7-24 15:38 肖像权侵权的要素：1、未经本人同意；2、进行商业用途。两者缺一不可。所以，作者在网站上张贴肖像，如未有盈利行为或盈利倾向，或者经过本人同意，就不侵犯肖像权。而在媒体上以各种形式对肖像进行诋毁、侮辱等行为的，侵犯的不是肖像权，而是名誉权。这两种侵权要分清楚。当然，在可能的情况下，尽量获得肖像权人的许可再发布，即使未有侵权，也是一种尊重。
[22 楼] panys [泡菜] 11-7-24 15:20 可以去搜索关于Model release的信息 http://en.※※※※※※※※※.org/wiki/Model_release 摄影师拥有版权,可以展览,新闻用途但是不能用于商业
[21 楼] f4xinzhu [资深泡菜] 11-7-24 09:09 在公共场合拍摄侵犯谁的肖像权？新闻摄影而已。
[20 楼] kakaka21 [资深泡菜] 11-7-24 08:29 我的理解是：在公共场合拍摄的；不丑化被摄者的；不涉及被摄者隐私的；不用于商业目的；若拍摄者提出异议即可予以删除的发帖照片，就不应该算作侵权。事实上，若遵守了以上几条仍可被算作侵权的话，那么不仅仅是无忌，就是大部分网站上的照片均应该被删除，摄影这门艺术也就应予取缔。
[19 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-23 23:41 原文由碧海一舟在2011-07-23 23:15发表我理解是不用于商业目的，不恶意损坏别人形象，不传播应该是不属于侵犯别人肖像权。但无忌传播这么广，从法律角度上来讲是会有些麻烦。谢谢碧海一舟的指点。但我疑惑的是：作为一个以摄影为根本的论坛，难道对这么基础的问题都没有现成的说法吗？或者是已经有了专门的解释？请哪位给个链接？
[18 楼] 碧海一舟 [泡菜] 11-7-23 23:15 我理解是不用于商业目的，不恶意损坏别人形象，不传播应该是不属于侵犯别人肖像权。但无忌传播这么广，从法律角度上来讲是会有些麻烦。
[17 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-23 23:04 原文由 scfxbo 在2011-07-23 21:30发表为了真相，顶一下难道是喝高了？
[16 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-23 21:30 为了真相，顶一下
[15 楼] 差不多男生 [泡菜] 11-7-23 18:11 这个我也想知道。有必要了解
[14 楼] xelmirage [泡菜] 11-7-23 18:06 原文由 strobist 在2011-07-23 17:37发表严格的话要模特签同意书的乱贴路人清晰正面照理论上都是违反肖像权, 只不过目前基本没人追究罢了你看google街景路人脸上都是马赛克那个起初似乎是因为隐私权才这么做的而且google这个东西因为是跨国界的,所以也要先明确是根据哪国法律这么做的
[13 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-23 17:55 这个也值得参考，也比较简短录一小段： ...肖像权与姓名权一样，具有专有权，对于自己的肖像的占有、使用和处分，只能归公民本人所有，未经本人同意，他人不得享有。侵犯肖像权的行为，不在于以盈利为目的使用公民肖像，而在于不尊重公民对其肖像的专有权。因此，无论出于何种目的，将公民肖像予以复制、传播、展览等，都应征得公民的同意，否则就构成对肖像权的侵害... 详细请看： http://bbs.07430743.com/read-htm-tid-74306.html
[12 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-23 17:44 原文由 strobist 在2011-07-23 17:37发表严格的话要模特签同意书的乱贴路人清晰正面照理论上都是违反肖像权, 只不过目前基本没人追究罢了你看google街景路人脸上都是马赛克 strobist老师，如果按照你的说法，无忌的麻烦可不小哦
[11 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-23 17:42 无忌的管理员老大可不可以也来解释一下
[10 楼] strobist [资深泡菜] 11-7-23 17:37 严格的话要模特签同意书的乱贴路人清晰正面照理论上都是违反肖像权, 只不过目前基本没人追究罢了你看google街景路人脸上都是马赛克
[9 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-23 17:36 原文由沉思良久在2011-07-23 17:31发表百度了一下，有解释得比较详细的，可惜太长，链接如下： http://zhidao.baidu.com/question/147681540.html 谢谢深思良久 and 瘦子的指点。先学习一下，争取作个总结给大家参考
[8 楼] 瘦子 [泡菜] 11-7-23 17:33 不以赢利为目的的和无恶意的应该没问题吧，不懂法纯个人认为
[7 楼] 沉思良久 [资深泡菜] 11-7-23 17:31 百度了一下，有解释得比较详细的，可惜太长，链接如下： http://zhidao.baidu.com/question/147681540.html
[6 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-23 17:29 本坛里很多打街照片的人物都是很“主体”的哈
[5 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-23 17:27 有被人找过麻烦的吗？
[4 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-23 17:23 我的意思是：“只要不把ta的肖像作为主体即可”这个“作为主体”在法律上有专门的解释吗？再谢！
[3 楼] scfxbo [泡菜] 11-7-23 17:20 原文由沉思良久在2011-07-23 17:19发表公共场所中的人，既然到那个场所了，肯定也把肖像公开了。只要不把ta的肖像作为主体即可谢谢！这种说法有法律支持么？
[2 楼] 沉思良久 [资深泡菜] 11-7-23 17:19 公共场所中的人，既然到那个场所了，肯定也把肖像公开了。只要不把ta的肖像作为主体即可