本人摄影纯业余，上周同时拍了些黑白胶卷跟数码。数码转黑白后跟胶卷对比非常明显，打印成照片后更明显。
胶片Ilford Delta100, 尼康N80相机，蔡司ZF2/35镜头。数码尼康D7000, 标准50/1.8G镜头。入射表测光，相同参数曝光。
数码转黑白后比较暗，不得手动加亮成跟胶片那个差不多的影调。先附上的是胶片，后上数码。不做评论，各位自己看吧。

好啊。彩卷的话不敢说模拟，黑白我觉得更可行一些。自己也拍胶片，负片、反转片，但现在的确数码用的多些。

本人下周去休假，从高到低先后经历雪山森林，峡谷，戈壁，海岸。黑白胶卷，彩卷，反转卷，135跟120的都准备好了。打算在各种条件下同样镜头（35，50，100）同样光线拍些，做高质量冲印跟扫描，认真对比一次。120的不可换镜头，等效44mm，也将就进行对比吧。考虑冲印扫描时间（两周左右），大概下月这时候再回来分享一下。

本人也一直比较关心这个问题，想知道数码黑白与胶片黑白+扫描有什么区别。对的，必须扫描，别老说纸质什么的，没条件，也没功夫拿着给人家看。
从受光单元考虑，胶片经扫描仪扫描，一般MSK Cmos, 适马 x3, 徕卡mm 和索尼有可能推出的纯黑白数码机，区别到底在哪？审美是主观的但是否存在模拟而盲测分不出的可能？ 本人对dpq 和索尼的黑白机比较感兴趣，看过mm的出片，有些人上的片子屎一样，就解毒了，也有评测说与m9出来的黑白几乎看不出区别（忘了那个行家叫什么了）。

用户已注销，历史内容不予显示

这张是D7000拍的数码。
我自己感觉胶片那个各处明暗对比更为自然，接近眼看到的状况。数码的那种给人感觉就是有点生硬，不太自然。当然这是对比之下的结果。数码的这个感觉还是不错的，但后来胶片冲洗出来一对比就有点让人感觉不适了。

这个是剪切的，好与数码同幅面对比。

另外一个对比。先上胶片完整的图片，然后是胶片剪切到跟数码那个差不多的局部，再跟着是数码的。
胶片是Ilford Delta100,尼康N80相机，ZF35/2镜头。数码D7000，尼康50/1.8G镜头。需要注意的是D7000是DX格式，50mm的镜头相当于在N80胶片机上75mm左右，所以胶片的那种要剪切掉很多来进行对比。胶片这个仍然是最廉价的扫描，在电脑上看和我拿到的4X6吋银盐照片确实不一样的感觉。数码那个从Raw文件转黑白。
胶片那个相比来说比较粗糙，我想原因三个原因，一个是扫描尺寸就不大，二是剪切，三是压缩尺寸好上传。很奇怪数码的个从Raw转出来 是尽管也压缩很大，可在电脑上看分辨率好像下降不是很厉害。好在本人业余不那么在乎胶片的分辨率，更在乎那种不可言喻的感觉。附注：照片实物是把胶卷寄到美国Ilford用传统方式放大冲洗出来的。
还有一个很特的地方就是镜头。以前我用蔡司镜头和尼康镜头在D7000上拍片子，尼康有点偏色还有点发暗，但总体不是特别明显。在拍彩色胶片是就发现区别大了，和蔡司拍出来的相比，用尼康镜头拍出来的总有点怪怪的感觉不那么真实。以前没有蔡司镜头不知道，用了就发现了。

黑白胶片影像与黑白数码影像对比 ，如果在网上对比所得出的结论毫无意义。网上所展示的黑白胶片的照片经过扫描甚至是数码翻拍已成了数字照片，银盐影像信息已大为损失，其后果是细节与层次的严重损失。黑白胶片影像与黑白数码影像PK，应是对同一场景尽可能用同一支镜头，相同的曝光参数拍摄，各自制出照片进行比较，得出的结论会更为合理准确一些。

这张是数码的。数码这张压缩后还感觉没丢太多细节（当然是在电脑上看）。胶片那张扫描就没搞好，细节有点惨不忍睹，但是两者在影调跟过渡上的差别还是很明显的。
两者真正的差别在图片实物上更明显，遗憾的是没办法分享了。