现在手里的几个镜头都是46的口径，本来想再入个45 1.8，但是发现这个是37的口径。
印象里37口径是套头或者狗变的口径啊，所以就觉得比较犹豫。

也许是我心理已经形成了镜头口径越大效果越好的印象了吧，谁能帮忙解惑下，到底这个思想对不对?

口径做大体积做大，这不是本事，做小才是本事

前组越大，角分辨率越高，也能把光圈值做得更大。
但是前组越大，镜片面积也越大，加工精度要求越高。

所以理论上是越大越好，但现实中，要是制造水平跟不上，前组加大反而会分辨率降低，也就并非越大越好。

徕卡那些镜头瑟瑟发抖

镜片数越少，镜头越锐利，这个观点在镀膜普及后基本被打破

镜头口径越大越好，这个观点在非球面镜片普及后又被打破

镜头口径越大，边缘成像画质越接近※※，倒是到目前还是有效观点。但前提是，这个镜头本身画质就要好，适马腾龙一大堆比拳头还粗动辄上68mm、72mm滤镜的镜头，画质还是渣得惊人。

口径大肯定通光量要大，做大光圈镜头更容易，但带来的结果是镜头体积庞大。所以口径选择在设计时也要合理，使体积与性能取得一个平衡点。

口径和光圈+焦距有密切的关联
光圈+焦距和画质也有一定的关联

所以口径和画质还是有些关联的，但关系没那么大，也不是线性关系。
例如，奥巴的12-100pro 口径比 45/1.2口径大，但是要比画质的话，则不能想当然。

确实是歪论，可以提出不少反例的。

如果是同焦距、同结构、同镀膜的镜头，前组镜片最大效果越好，我还会相信的。

然而，微距镜没几个口径太大的，但细节和边角出奇的好

然而我的佳能s95卡片机2.0光圈全开居然锐不可挡还没有紫边，效果跟手头几个50定来到F2.8有得比，比相似焦段的fd 28 2.8光圈全开好很多，大概是镜片薄，色散不明显的原因吧

你的感觉跟我的一样，再强的DC镜头也比不过单反的狗头，口径差太远，当然cmos面积也差很远。大口径镜头那种气场感，小口径的很难有，这也是我的个人歪论。

如果说口径越大，设计出好镜头的难度就越低，那就应该没太大问题了。

我理解是镜头要做到在一个平面成像绝对均匀清晰，理论是不可能的，中心总比边角容易做好。让中心比较好的区域比例更大就是设计的目标。实现这个目标在截幅小像场比全幅的大相场要容易，因此对镜头面积要求相对低。但是如果要实现大光圈，广角还是不一定要很大的镜头口径，但长焦又要大光圈就必须了，光圈越大，镜筒被迫越粗，口径也被迫越大。

这些都还没有涉及到很多其他影响成像的因素，像色彩等等。所以口径大顶多是个做牛头设计难度低的必要条件了

可以看一下46滤镜的镜头实际镜片有多大。

那内窥镜怎么玩？
本帖由安卓客户端发布

通光量要看光圈大小和镀膜透光率的  
和前组直径反而没有关系   因为光圈小的话  即便有大前组  边缘进入的光线也会在镜筒内折射无法到达CMOS 本帖最后由 longbowswift 于 2014-11-7 01:37 编辑

照你这个理论，M43大多数牛头都不如佳能尼康廉价狗头
本帖由安卓客户端发布

提个反例，sigma以前几代 2470 都是 82mm 的大猪头，成像极其垃圾。

腾龙有一只28105，似乎是82口径的
但是成像很烂，对不起口径

我用过三阳的800F8，口径110，还不如62口径的威达75205效果好 本帖最后由 无齿 于 2014-11-6 14:54 编辑

感觉上不太歪，因为同等状况下，口径大的一般都比口径小的素质高，最直接的比较就是刚出的适马150-600的那两个版本。
但是，涉及到镜头口径的，好像又只影响到光圈，光圈F=镜头焦距/镜头有效口径直径
那么，口径大，可否理解为：相当于大像素缩图后近似于提升了画质

不是口径越大，通广量越多的吗？

不太歪。天文望远镜玩家都是这么看的

镜头的前组直径和滤镜尺寸是两个概念啊，滤镜尺寸大的可能前组很小，比如45微，前组很小，比奥巴45小很多，但是滤镜有46

再说前组直径和画质也没有关系
本帖由安卓客户端发布