色影无忌

关于apsc的光圈等效值的问题
792 25
[1 楼] martinqy [泡菜]
16-5-28 08:22
apsc上的焦距等效值都会算，没问题。比如，23mm的镜头在xt1上相当于全幅上35mm的视角。最近看到文章说，光圈也同样存在这个换算，光圈的等效主要是指的景深的等效，简单说就是背景虚化程度。复杂的不会，对于结果的理解就是，23mm  1.4在apsc上同场景拍出的照片，接近于全幅的50mm，2.0光圈拍出的照片。

有全幅和apsc的可以验证下看看。如果这么说的话，富士23mm  1.4的镜头，也就相当于50  1.8标头，4000多的价格顿感不值啊。
[27 楼] formyelf0985 [泡菜]
16-6-1 10:57
melfes 发表于 2016-5-30 14:57
可能是我没说清楚，同样的像素数量同代的生产线上出产下来的CMOS，无论全幅残幅，像素阱深是一样的，但是全幅是残幅的两倍面积，那实际就是全幅对镜头的光线入射角度要求更低，实际结果就是最后同一个镜头的T值在残幅和全幅上不同

dxo上FE35/1.4在A7r上是T1.6，在A6000和NEX7上就只有T1.8了，FE55在A7r上T1.8，A6000上也就只有T2.0了，更有甚者是M43的F1.2实际测出来都是T1.6

APS-C的1.4实际等效全幅的F2.1比才是

你拿35/1.4去欺负欺负小痰盂的色散什么的那还可以，可实际小痰盂那价格摆在那里呢，而且还是个全幅

恩，说到T值确实是这个问题，但是还要考虑到低通等很多相关因素，而且毕竟这么一点点的通光量差别影响微乎其微，大家可能更在意的还是景深。
至于欺负小痰盂，我觉得它低价的根本原因可能不是镜头素质，是做工。准确说换个金属外壳，弄个高级的对焦马达，小痰盂卖个2000也是没有问题的。当然，聪明的CANON弄了一个廉价小痰盂让入门者在非常低成本的前提下体验了虚化，牢牢提高从DC到单反的转化率，高效的辅助单反的推广，以至于后面还有无数L卖出去，高招。
[26 楼] melfes [泡菜]
16-5-30 14:57
formyelf0985 发表于 2016-5-30 10:12
由于视角一样，所以光线入射角度也是一样的。1.4的入射角确实比2.0大，但是那是一个幅面内比较。APSC的1.4和全幅的2.0入射角度也是相同的。简单想就是全幅1.4比2.0更大入射角的那些光线都是投射到传感器边角的，APSC等于中间截取一部分，没有收到那些入射角更大的光线。
总的进光量APSC的1.4和全幅2.0一样，毕竟全幅传感器面积大，镜头玻璃面积也大，但是那是没有意义的，相机的进光量只说单位面积进光量，只有这个影响快门和ISO。单位面积进光量的话APSC的1.4和全幅的1.4是一样的。
结论：
APSC的23 1.4和全幅的35F2所获得的图像一样，包括视角，透视关系，景深。但是快门快一倍，快门速度和全幅35F1.4一样。

此外，镜头价格并不是和光圈成正比的，一般来说各家机器会给大光圈镜头投入更多东西，比如更好的镜身材质和工艺，更好的镀膜，更高级昂贵的镜片，比如低散射镜片，非球面镜片，往往导致大光圈镜头更贵，但是镜头贵却不完全是因为光圈大，更何况是等效光圈。所以不能简单的把光圈类似的镜头就认为是一样的。佳能的50 1.8和富士的35 1.4相比，虽然焦段，光圈接近，可是在光线透射率，球像差，畸变，色偏，分辨率，镜头做工等各个方面有较大差距，所以对比他们的价格是毫无意义的。


可能是我没说清楚，同样的像素数量同代的生产线上出产下来的CMOS，无论全幅残幅，像素阱深是一样的，但是全幅是残幅的两倍面积，那实际就是全幅对镜头的光线入射角度要求更低，实际结果就是最后同一个镜头的T值在残幅和全幅上不同

dxo上FE35/1.4在A7r上是T1.6，在A6000和NEX7上就只有T1.8了，FE55在A7r上T1.8，A6000上也就只有T2.0了，更有甚者是M43的F1.2实际测出来都是T1.6

APS-C的1.4实际等效全幅的F2.1比才是

你拿35/1.4去欺负欺负小痰盂的色散什么的那还可以，可实际小痰盂那价格摆在那里呢，而且还是个全幅
[25 楼] formyelf0985 [泡菜]
16-5-30 10:12
melfes 发表于 2016-5-29 18:25
理论上光通是T1.4，但是算上面积差别实际进光量和全幅的T2.1一样

实际考虑到1.4光圈的光线入射角度更大，实际可能残幅光通还不到T1.4

由于视角一样，所以光线入射角度也是一样的。1.4的入射角确实比2.0大，但是那是一个幅面内比较。APSC的1.4和全幅的2.0入射角度也是相同的。简单想就是全幅1.4比2.0更大入射角的那些光线都是投射到传感器边角的，APSC等于中间截取一部分，没有收到那些入射角更大的光线。
总的进光量APSC的1.4和全幅2.0一样，毕竟全幅传感器面积大，镜头玻璃面积也大，但是那是没有意义的，相机的进光量只说单位面积进光量，只有这个影响快门和ISO。单位面积进光量的话APSC的1.4和全幅的1.4是一样的。
结论：
APSC的23 1.4和全幅的35F2所获得的图像一样，包括视角，透视关系，景深。但是快门快一倍，快门速度和全幅35F1.4一样。

此外，镜头价格并不是和光圈成正比的，一般来说各家机器会给大光圈镜头投入更多东西，比如更好的镜身材质和工艺，更好的镀膜，更高级昂贵的镜片，比如低散射镜片，非球面镜片，往往导致大光圈镜头更贵，但是镜头贵却不完全是因为光圈大，更何况是等效光圈。所以不能简单的把光圈类似的镜头就认为是一样的。佳能的50 1.8和富士的35 1.4相比，虽然焦段，光圈接近，可是在光线透射率，球像差，畸变，色偏，分辨率，镜头做工等各个方面有较大差距，所以对比他们的价格是毫无意义的。
[24 楼] melfes [泡菜]
16-5-29 18:25
翠山行 发表于 2016-05-28 00:29
只是视角和景深等效，进光量还是1.4光圈的进光量


理论上光通是T1.4，但是算上面积差别实际进光量和全幅的T2.1一样

实际考虑到1.4光圈的光线入射角度更大，实际可能残幅光通还不到T1.4
本帖由 iPad Mini2 (wifi) 客户端发布
[23 楼] melfes [泡菜]
16-5-29 18:17
换算错了，23/1.4在残幅上最终效果和全幅的35/2.1差不多
本帖由 iPad Mini2 (wifi) 客户端发布
[22 楼] 伊斯坦恐头兽 [注销用户]
16-5-29 14:37
用户已注销，历史内容不予显示
[21 楼] hydrep [泡菜]
16-5-29 14:12
严格的来说，光圈不等效，因为光圈的计算方法并不牵涉到画幅问题。

f-number 公式中，f/#，又标作为N，公式是这样的：
f/# = N = f / D
上式中，f是焦距，而D是有效直径。


至于景深的话题，牵涉到的不只有光圈。
[20 楼] martinqy [泡菜]
16-5-28 22:49
yoer 发表于 2016-5-28 20:54
哥们咱们讨论的当然是同样的距离拍照
要是不在同一个距离比较精神那没法讨论了。
当然是放在同样一个物距来说

大家平时说的全幅虚化好 其实不都是这个意思吗，一个物距的比较啊
否则的话M43的2.8贴着拍花肯定比全幅1.2远远的拍景虚化好的多。。。。
那这样的讨论没有意义啊


手机对着花拍，背后都虚得一塌糊涂呢。所以还是要考虑自己常拍的几种场景模式下的需求
[19 楼] yoer [泡菜]
16-5-28 20:54
xihaoabc 发表于 2016-5-28 16:43
景深出了跟光圈有关还跟物距有关，你试试要获得相同的构图全副上23 1.4 跟 35 1.4会有多大的差距！


哥们咱们讨论的当然是同样的距离拍照
要是不在同一个距离比较精神那没法讨论了。
当然是放在同样一个物距来说

大家平时说的全幅虚化好 其实不都是这个意思吗，一个物距的比较啊
否则的话M43的2.8贴着拍花肯定比全幅1.2远远的拍景虚化好的多。。。。
那这样的讨论没有意义啊
[17 楼] 湖途终结者 [禁言中]
16-5-28 20:19
水牛兄 发表于 2016-5-28 16:15
同样焦同样光圈的的镜头，在不同的画幅上，若要取得同样的视角，必须会导致对焦距离的不同，从而使景深产生差异，这是事实。
但一个镜头的价值不同光一个景深（或者说直白点-“虚化”）指标能决定的，分辨率，像差修正能力，镜头做工，用料都会对镜头价格价格产生显著的影响。回过头来就说虚化，也存在量与质的区别，二线性强烈与否，口径蚀，焦内至焦外的过渡都是虚化质量的评价指标。
23 1.4在实际使用中的虚化量确实只大致相当于全幅 35/2左右的镜头，但除此之外，其余各项成像指标，拿去与各家顶级的35 1.4镜头进行比较，都不会落下风。此时在体积与重量上，23 1.4的优势不能不考虑吧。
至于价格，如果说23 1.4的定价值得质疑的话，那索尼的E 24 1.8当年的定价就不知道该如何评价了。
附一张富士23 1.4VS 尼康 35 1.4G光圈全开情况下焦点至焦外过渡的100%截图，供参考。

有理有据
[16 楼] martinqy [泡菜]
16-5-28 19:43
有些人够闲，还跑去研究我用什么机器再来喷，那得看了我多少帖子啊。如果你觉得这样喷有乐趣的话我也算积了德。至少能让有些无聊的人有事儿干。不用谢我。
[15 楼] 宝岛情缘 [陈年泡菜]
16-5-28 16:47
水牛兄 发表于 2016-5-28 16:15
同样焦同样光圈的的镜头，在不同的画幅上，若要取得同样的视角，必须会导致对焦距离的不同，从而使景深产生差异，这是事实。
但一个镜头的价值不同光一个景深（或者说直白点-“虚化”）指标能决定的，分辨率，像差修正能力，镜头做工，用料都会对镜头价格价格产生显著的影响。回过头来就说虚化，也存在量与质的区别，二线性强烈与否，口径蚀，焦内至焦外的过渡都是虚化质量的评价指标。
23 1.4在实际使用中的虚化量确实只大致相当于全幅 35/2左右的镜头，但除此之外，其余各项成像指标，拿去与各家顶级的35 1.4镜头进行比较，都不会落下风。此时在体积与重量上，23 1.4的优势不能不考虑吧。
至于价格，如果说23 1.4的定价值得质疑的话，那索尼的E 24 1.8当年的定价就不知道该如何评价了。
附一张富士23 1.4VS 尼康 35 1.4G光圈全开情况下焦点至焦外过渡的100%截图，供参考。

同意仁兄的理解，二者还是有一定的差异的。
[14 楼] xihaoabc [泡菜]
16-5-28 16:43
yoer 发表于 2016-05-28 05:35
哥们，这是我的理解：
打个很简单的比方 全幅的35 1.4和全幅的23 1.4景深能一样吗
同样的道理aspc23 1.4尽管是...

景深出了跟光圈有关还跟物距有关，你试试要获得相同的构图全副上23 1.4 跟 35 1.4会有多大的差距！
本帖由 iPad5,1 客户端发布
[13 楼] 雪丁哥 [泡菜]
16-5-28 16:22
你自己k20D没觉得不值啊？嗯？

镜头的光圈只有虚化作用？嗯？

有时同光圈下不需要那么大的虚化，全幅是否不适合且能力低下啊？嗯？

我看，你脑子只长了一半。

说来说去就是价格，你有钱就买，没钱也别到处流一地黏糊糊哈喇子摆出一副儿童般的馋样子。

本帖最后由 雪丁哥 于 2016-5-28 16:28 编辑

[12 楼] 水牛兄 [泡菜]
16-5-28 16:15
martinqy 发表于 2016-5-28 11:59
是的，我就是说景深等效的问题。因为这两天看了些全幅的35  1.4出片，跟apsc23  1.4出片，景深差异还是挺大的。

同样焦同样光圈的的镜头，在不同的画幅上，若要取得同样的视角，必须会导致对焦距离的不同，从而使景深产生差异，这是事实。
但一个镜头的价值不同光一个景深（或者说直白点-“虚化”）指标能决定的，分辨率，像差修正能力，镜头做工，用料都会对镜头价格价格产生显著的影响。回过头来就说虚化，也存在量与质的区别，二线性强烈与否，口径蚀，焦内至焦外的过渡都是虚化质量的评价指标。
23 1.4在实际使用中的虚化量确实只大致相当于全幅 35/2左右的镜头，但除此之外，其余各项成像指标，拿去与各家顶级的35 1.4镜头进行比较，都不会落下风。此时在体积与重量上，23 1.4的优势不能不考虑吧。
至于价格，如果说23 1.4的定价值得质疑的话，那索尼的E 24 1.8当年的定价就不知道该如何评价了。
附一张富士23 1.4VS 尼康 35 1.4G光圈全开情况下焦点至焦外过渡的100%截图，供参考。
[11 楼] martinqy [泡菜]
16-5-28 15:14
yoer 发表于 2016-5-28 13:35
哥们，这是我的理解：
打个很简单的比方 全幅的35 1.4和全幅的23 1.4景深能一样吗
同样的道理aspc23 1.4尽管是等效35视角，但你可以理解他还是全幅23 1.4的景深。  
如果非要换算成等效焦距，景深只能大约1.5乘一下。就变成了 35 2.1了

全幅35 1.4 VS aspc23 1.4 也就是你可以用两种理解方式去对比这两只经镜头的景深：
1：  全幅35 1.4的景深  VS  全幅 23 1.4的景深
2： 全幅35 1.4的景深  VS  全幅 35 2.1的景深

以上只是个人的粗鄙的理解，
如果我理解错了，还请其他兄弟指摘出来，以防止误导其他朋友


是这么个意思。
[10 楼] yoer [泡菜]
16-5-28 13:35
martinqy 发表于 2016-5-28 11:59
是的，我就是说景深等效的问题。因为这两天看了些全幅的35  1.4出片，跟apsc23  1.4出片，景深差异还是挺大的。


哥们，这是我的理解：
打个很简单的比方 全幅的35 1.4和全幅的23 1.4景深能一样吗
同样的道理aspc23 1.4尽管是等效35视角，但你可以理解他还是全幅23 1.4的景深。  
如果非要换算成等效焦距，景深只能大约1.5乘一下。就变成了 35 2.1了

全幅35 1.4 VS aspc23 1.4 也就是你可以用两种理解方式去对比这两只经镜头的景深：
1：  全幅35 1.4的景深  VS  全幅 23 1.4的景深
2： 全幅35 1.4的景深  VS  全幅 35 2.1的景深

以上只是个人的粗鄙的理解，
如果我理解错了，还请其他兄弟指摘出来，以防止误导其他朋友
[9 楼] martinqy [泡菜]
16-5-28 11:59
翠山行 发表于 2016-5-28 08:29
只是视角和景深等效，进光量还是1.4光圈的进光量


是的，我就是说景深等效的问题。因为这两天看了些全幅的35  1.4出片，跟apsc23  1.4出片，景深差异还是挺大的。
[8 楼] martinqy [泡菜]
16-5-28 11:57
美式咖啡 发表于 2016-5-28 08:30
23换算过来是35，会不会算啊。23 1.4 =全副 35 2.0


手机写得急，混乱了。意思大家理解就好。
[7 楼] martinqy [泡菜]
16-5-28 11:04
论坛里啊，有些人就是爱喷人，还说说别人喷子。讨论归讨论，各梳己见。好像别人说不得富士不好，说了不好觉得就是骂了你家人一样，这不是自己找不愉快么。
[6 楼] 卡卡2012 [泡菜]
16-5-28 09:55
说实话 真替LZ觉得丢脸，一知半解就急吼吼喷，你倒是先把小学算数学好了毕业了再来喷不迟啊
本帖由 [url="https://itunes.apple.com/cn/app/wu-ji-lun-tan/id516883320?mt=8"]无忌论坛V3.1.0[/url] iPhone6 iOS9.3.2 客户端发布
[5 楼] HoZiN [泡菜]
16-5-28 08:48
月经贴
本帖由 iPhone 5s (GSM CDMA) 客户端发布
[4 楼] 美式咖啡 [泡菜]
16-5-28 08:33
论价格，不要拿佳能小痰盂这种垃圾出来比。自己去查查蔡司Loxia 50/2镜头什么价格。再看看莱卡。什么货什么价。 本帖最后由 美式咖啡 于 2016-5-28 08:38 编辑

[3 楼] 美式咖啡 [泡菜]
16-5-28 08:30
23换算过来是35，会不会算啊。23 1.4 =全副 35 2.0
[2 楼] 翠山行 [泡菜]
16-5-28 08:29
只是视角和景深等效，进光量还是1.4光圈的进光量