很好奇为啥小底长焦镜头做不小？

1347 16

[1 楼] psiz925 [泡菜] 20-2-5 10:44 光看物理焦距和光圈，小底的中焦广角镜头比全幅可小多了，小底那些超广焦距全幅根本做不出来，原因就是小底需要的成像圈小，这很容易理解。但是到200mm以上，小底的长焦镜头就和大底的没啥分别了，有些稍微小一点的也是缩光圈为代价的，可能大家会搞混，这里和等效无关，就是看物理焦距和光圈。举个例子，不考虑卡口区别，全幅25 1.8镜头和m43 25 1.8镜头插在m43上是一模一样的，但是前者可大多了。但是你看看全幅70300，200 2.8，300 4之类的镜头，和m43的体积重量都差不了太多。为啥m43长焦镜头不能因为成像圈小而做得小呢？
[17 楼] psiz925 [泡菜] 20-2-5 20:38 seansky 发表于 2020-2-5 19:13 你没想明白什么是等效焦距，想清楚了就能想明白确实小了。中短焦不用等效就能小很多
[16 楼] seansky [泡菜] 20-2-5 19:13 psiz925 发表于 2020-2-5 17:17 全幅长焦镜头要不是卡口限制，直接插m43上就可以用了啊，体积一样，等效焦距也一样，或者你拿个高像素全幅机直接剪裁也一样你没想明白什么是等效焦距，想清楚了就能想明白确实小了。
[15 楼] psiz925 [泡菜] 20-2-5 17:17 seansky 发表于 2020-2-5 15:39 你比错了，应该用等效焦距比。全幅长焦镜头要不是卡口限制，直接插m43上就可以用了啊，体积一样，等效焦距也一样，或者你拿个高像素全幅机直接剪裁也一样
[14 楼] seansky [泡菜] 20-2-5 15:39 你比错了，应该用等效焦距比。
[13 楼] psiz925 [泡菜] 20-2-5 15:33 幻象GX 发表于 2020-2-5 13:49 35mm以下焦段大光圈镜头做不小，超广角的体积甚至比一些长焦镜头还巨型是因为镜头里面塞了很多镜片改善边缘画质，镜片加起来的厚度都比焦距长了，还怎么做小？？我的意思是不管画质可以做小，当然这也没啥意义
[12 楼] psiz925 [泡菜] 20-2-5 15:32 QIANYE0519 发表于 2020-2-5 15:10 小底按等效焦距的话可以做小，但如果是按物理焦距算的话很难做小长焦以下小底镜头按物理焦距算很容易做小的
[11 楼] QIANYE0519 [泡菜] 20-2-5 15:10 psiz925 发表于 2020-02-05 02:44 光看物理焦距和光圈，小底的中焦广角镜头比全幅可小多了，小底那些超广焦距全幅根本做不出来，原因就是小底需要的成像圈小，这很容易理解。但是到20... 小底按等效焦距的话可以做小，但如果是按物理焦距算的话很难做小本帖由安卓客户端发布
[10 楼] 幻象GX [泡菜] 20-2-5 13:49 psiz925 发表于 2020-2-5 11:51 谢谢，明白了话说从某种程度上说，现在的全幅标准焦段范围的镜头是不是其实是因为画质而往大了做，其实可以做很小 35mm以下焦段大光圈镜头做不小，超广角的体积甚至比一些长焦镜头还巨型是因为镜头里面塞了很多镜片改善边缘画质，镜片加起来的厚度都比焦距长了，还怎么做小？？
[9 楼] six [资深泡菜] 20-2-5 12:57 老顽童发表于 2020-2-5 10:53 光看口径就可以看出，300mm/F4镜头，通光口径是300/4 = 75mm，这也就是说，光线必须通过一个不小于75毫米的玻璃进入镜头。如此，镜头的直径至少在80毫米以上，体积小不了。再看焦距，300毫米焦距，意味着镜头的光学中心到感光器的距离是300毫米，常规方法设计镜头的话，镜头长度+法兰距 = 300毫米，所以镜头长度是不会小的。考虑到长焦镜头会通过光学结构来缩短长度，如果能缩短三分之一，镜头长度还要接近200毫米。以上计算都与感光器大小无关。镜头的直径和长度都无法缩小，镜头体积能小吗？厉害，通俗易懂，明白了！
[8 楼] 老顽童 [陈年泡菜] 20-2-5 12:30 楼主这个问题还可以换个思路，就是按照所谓的“等效焦距”来比较。对于Aps画幅来讲，200/F4的镜头，可以“等效”于全画幅的300/F4镜头，所以镜头的体积和重量还是减小了不少。
[7 楼] psiz925 [泡菜] 20-2-5 11:51 老顽童发表于 2020-2-5 10:53 光看口径就可以看出，300mm/F4镜头，通光口径是300/4 = 75mm，这也就是说，光线必须通过一个不小于75毫米的玻璃进入镜头。如此，镜头的直径至少在80毫米以上，体积小不了。再看焦距，300毫米焦距，意味着镜头的光学中心到感光器的距离是300毫米，常规方法设计镜头的话，镜头长度+法兰距 = 300毫米，所以镜头长度是不会小的。考虑到长焦镜头会通过光学结构来缩短长度，如果能缩短三分之一，镜头长度还要接近200毫米。以上计算都与感光器大小无关。镜头的直径和长度都无法缩小，镜头体积能小吗？谢谢，明白了话说从某种程度上说，现在的全幅标准焦段范围的镜头是不是其实是因为画质而往大了做，其实可以做很小
[6 楼] 树下的石头 [泡菜] 20-2-5 11:36 老顽童发表于 2020-2-5 10:53 光看口径就可以看出，300mm/F4镜头，通光口径是300/4 = 75mm，这也就是说，光线必须通过一个不小于75毫米的玻璃进入镜头。如此，镜头的直径至少在80毫米以上，体积小不了。再看焦距，300毫米焦距，意味着镜头的光学中心到感光器的距离是300毫米，常规方法设计镜头的话，镜头长度+法兰距 = 300毫米，所以镜头长度是不会小的。考虑到长焦镜头会通过光学结构来缩短长度，如果能缩短三分之一，镜头长度还要接近200毫米。以上计算都与感光器大小无关。镜头的直径和长度都无法缩小，镜头体积能小吗？补充一下，顽版的意思是镜头体积中包含“实现镜头本身所需空间”的部分。假设使用完美透镜来实现一个镜头，也必然是焦距和光圈越大则体积越大；而实际由于镜片组不够完美，又需要通过各种手段进行弥补，又增加了镜头体积。短焦镜头前者体积很小，所以小底镜头的低要求可以明显缩小体积；而长焦镜头前者的体积本身就很大了，所以小底镜头也不能明显缩小体积。5减到3就很明显了，但100减到90还是差不多。
[5 楼] Arias [泡菜] 20-2-5 11:20 老顽童发表于 2020-2-5 10:53 光看口径就可以看出，300mm/F4镜头，通光口径是300/4 = 75mm，这也就是说，光线必须通过一个不小于75毫米的玻璃进入镜头。如此，镜头的直径至少在80毫米以上，体积小不了。再看焦距，300毫米焦距，意味着镜头的光学中心到感光器的距离是300毫米，常规方法设计镜头的话，镜头长度+法兰距 = 300毫米，所以镜头长度是不会小的。考虑到长焦镜头会通过光学结构来缩短长度，如果能缩短三分之一，镜头长度还要接近200毫米。以上计算都与感光器大小无关。镜头的直径和长度都无法缩小，镜头体积能小吗？老版主看问题全面。学习了。
[4 楼] 092934cc [泡菜] 20-2-5 11:07 因为长焦范畴，镜头结构都差不多，你看佳能尼康的镜头，200mm以上的镜头结构基本都差不多了，镜片调整下。但是25和50的镜头结构相差可就很大了，所以全幅25和m43的25没有可比性
[3 楼] 石亮影视 [注销用户] 20-2-5 11:01 用户已注销，历史内容不予显示
[2 楼] 老顽童 [陈年泡菜] 20-2-5 10:53 光看口径就可以看出，300mm/F4镜头，通光口径是300/4 = 75mm，这也就是说，光线必须通过一个不小于75毫米的玻璃进入镜头。如此，镜头的直径至少在80毫米以上，体积小不了。再看焦距，300毫米焦距，意味着镜头的光学中心到感光器的距离是300毫米，常规方法设计镜头的话，镜头长度+法兰距 = 300毫米，所以镜头长度是不会小的。考虑到长焦镜头会通过光学结构来缩短长度，如果能缩短三分之一，镜头长度还要接近200毫米。以上计算都与感光器大小无关。镜头的直径和长度都无法缩小，镜头体积能小吗？