有关侧开尾门的方向

2219 79

[1 楼] 大澳 [泡菜] 24-8-9 09:59 国产车（以哈弗h9为代表）的suv，侧开尾门方向多是左开（门轴合页在右侧）。被很多人病诟是仿日系车（以普拉多为代表）仿的没个灵魂。“人家岛国是右舵，车靠左行，左侧开门后，有利于在路边往车里搬东西。完全照搬的仿制，没有根据国情（左舵靠右侧停车）进行调整”。今日，偶然看到一条信息，陆巡的原始车型是威利斯，是半岛战争期间，美在日委托丰田生产的Toyota jeep。威利斯的的尾门方向未曾考证，但后继的JEEP有关车型（以牧马人为代表）依旧是左开。米国是左舵，原始车型是左开，可能考虑的就是方便司机在后备箱取物。可想，在恶劣的环境或紧急的时刻，司机要绕道右边开尾门再绕回左边去开车，耽误的时间可能是致命的。所以对于这种车型左舵左开是合理的。丰田继续生产威利斯，改名toyota bj，后改名为LAND CRUISER。岛国右舵，尾门没有改为右开，可谓是对JEEP的完全照搬。当然，有人说左舵右开更有利于靠路边在后备箱搬运物品。可能这种车设计之初就不是为了居家或运输使用，那样的话向上开的尾门真的更合适。所以，左舵左开的尾门，才是设计之初原型车吧。
[80 楼] dongdong603 [陈年泡菜] 24-8-21 17:39 tianman 发表于 2024-08-21 16:32 这个问题本来是不想多说的，一是因为它属于比较专业的内容，二是因为它其实和主题无关，不想在这个问题上争论。既然您拿“这些东西都是科学道理，都有理论依据”来说事，我就简单解释几句吧。（这只是口头介绍，不是严格定义，词语上的差异或者不精确之处请谅解）... 你说得没错，失效分析中需要用到FMEA，但针对设计，同样有DFSS（Design for six sigma）、DFMEA等指导工具，通过对制程与市场使用过程中的各种可能性进行分析，在设计端就考虑进去，确保后续的制程和使用过程中不会出现质量问题的同时，确保设计的合理性。 dongdong603 编辑于 2024-08-21 17:42
[79 楼] tianman [泡菜] 24-8-21 16:32 dongdong603 发表于 2024-08-21 10:26 这个事情的流程是这样的： 1、针对一个设计可能产生的各种可能性X，都会对其严重度S、发生率O、探测度D进行分析和打分，从而，得到这个因子X的FMEA综合得分。 2、针对尾门的设计，这个X有n多个，拉杆的设计强度（X1）、尾门的开向（X2）、铰链强度（... 这个问题本来是不想多说的，一是因为它属于比较专业的内容，二是因为它其实和主题无关，不想在这个问题上争论。既然您拿“这些东西都是科学道理，都有理论依据”来说事，我就简单解释几句吧。（这只是口头介绍，不是严格定义，词语上的差异或者不精确之处请谅解） Six Sigma其实很多管理策略中的一种，直白地说就是分析项目缺陷的一套方法。它并不是“工业设计的最基本的共同语言” 而FMEA则是Six Sigma的其中一种工具，是为了发现产品的潜在缺陷及严重程度。它也不是“工业设计中有个名词”，而是质量管理的工具。而后门左开右开其实并不是工艺缺陷，也不是汽车潜在故障。所以拿产品的FMEA分析没有意义。它也不是“工程逻辑”。就像变速杆分地挡和怀挡两种。而老美就是喜欢怀档，这就是习惯。以至于奔驰特地将一些车型设计成怀挡去销售。你就不可能用FMEA来证明工程逻辑。同样，后门左开右开取决于设计思路、取决于消费者习惯。拿故障分析工具来解释只能是缘木求鱼。确实，“这些东西都是科学道理，都有理论依据”。但是，您用错了地方。。。
[78 楼] stevenkoh [泡菜] 24-8-21 15:45 zj4j 发表于 2024-08-20 10:51 这个争论是由豹5引起，所以这里就涉及豹5的使用定位，它本质上是一个家用车，不是玩具车。所以不能完全用驾驶位去打开后门的习惯性做法去考虑，对于我家使用而言，多数是副驾去开门取物，因此看到这个设计调整，才会觉得设计走心。开门、取物、放物。三个不同的环节，一般需要用到后门，都是大东西。 https://skill-lync.com/student-projects/design-of-backdoor-838 上面链接也专门提到，这种slide mounted就是用于大物件。而收放大物件，不会抱着东西去开门，而是空手先把门打开，然后再往车上放东西。所以，存取大物件，开门都是“空手开门”，左右无所谓。但拿东西不一样，开了车门，手里拿了大东西，左舵右开门，直接放右侧人行道；而左舵右开门，手里拿着大东西，还需要绕过门才能放右侧人行道。这才是关键原因，你手里拿着大东西，绕过这个门，很不方便，也不安全。　　相像一下，手里拿着大包小包，靠边停车。左开门拿着大东西绕过车门，才能放到人行道上；而右开门转个身，顺手就放人行道上。哪个方便？显而易见。至于开门方不方便，无所谓，因为是空手的。
[77 楼] dongdong603 [陈年泡菜] 24-8-21 15:16 zj4j 发表于 2024-08-21 12:15 你说的基础理论不错，虽然我不是搞汽车制造的，但设计总是需要遵循一定的理论这个没异议，而解决一个问题，在众多影响因素中有一个权重系数，这个系数就看设计产品的应用及设计人员的侧重，这个取值会有差异，是否正确，最终是通过市场或者应用接受度去验证，而对于接受... 没有说不接受就不对，不接受就是不接受，个人喜好而已，属于主观范畴，把这个主观范畴作为客观设计的依据和原理来进行争论，并非要说自己有理，那就没意思，我反对的是这个。设计是一个客观的东西，如果你觉得不合理，那就要用客观的道理来进行论证，而FMEA等工程方法就是这样的客观存在。
[76 楼] stevenkoh [泡菜] 24-8-21 13:50 找了一个专业课程，学习了一下后开门，便利性和技术原理都有。下面链接的"side mounted"章节就有，直接去看，没那么玄乎。 https://skill-lync.com/student-projects/design-of-backdoor-838 这个问题在于，有的山寨日系越野，有的山寨德系越野，大家都是学习模仿，向左向右，还有哪个更专业越野吗？我看不见得。其实这个问题就像楼主说的，在 H9就讨论过，为啥左开不右开（类似上图大G）。因为用户实际使用就不方便，后来扯出了日本靠左行驶。当时就是车主内部讨论，并没有站队，没铺开。那么怎么不方便呢？道理很简单，道路左侧右侧行驶，车辆的靠边方向不同。实际使用中，优化的方向是“从车上拿东西下来放边上”，而不是“拿东西上车”。因为拿东西上车要后门的，都是重家伙，大家伙（参考上面的链接），一般是空手先开门的。空手开后门，无论是主驾副驾从哪边都无所谓的。而拿东西下车，靠右行驶的话，显然右开门方便。所以，拿东西上车无所谓右开左开，而拿东西下车，左舵车右开门方便和安全，有舵车左开门方便。这完全不需要讨论，所以后来也就没声音了。最近的这个争论又起，估计没经历过这段。前面我提到过，争论这个点很奇葩，因为这个“向左向右的争论点”一点也不专业。为啥没人质疑大G的后背门不专业，而说豹5的门不专业呢？不专业需要通过后门左开来体现吗？显然是否定的。什么“加油口”论，完全没有道理；什么“左右手论”，白人左撇子比例比我们高再多，人群还是少数，也不成立。至于最快速，不知道大家有没有操过炮，炮兵操炮有固定套路，左右怎么快那就怎么开门，这是保命的。而民用越野，自然不需要考虑这些军用需求。民用越野首先要考虑的，就是停车后，车辆是左舵还是右舵。如果已经确定原始设计了，且目标销售国家没有规范这点，那么在乎成本的厂家也不会再去开个摸具或弄个新的生产环节。本来没啥大事，左开右开区别不大，并不是越野更专业的设计。如果多次拿这个当讨论点，我看是双方很在乎的。是豹5车主在炫耀右开门更越野专业吗？还是先说豹5开门不专业呢？呵呵，我看是被回旋镖打得脸疼。 stevenkoh 编辑于 2024-08-21 14:09
[75 楼] zj4j [泡菜] 24-8-21 12:15 dongdong603 发表于 2024-08-21 10:26 这个事情的流程是这样的： 1、针对一个设计可能产生的各种可能性X，都会对其严重度S、发生率O、探测度D进行分析和打分，从而，得到这个因子X的FMEA综合得分。 2、针对尾门的设计，这个X有n多个，拉杆的设计强度（X1）、尾门的开向（X2）、铰链强度（... 你说的基础理论不错，虽然我不是搞汽车制造的，但设计总是需要遵循一定的理论这个没异议，而解决一个问题，在众多影响因素中有一个权重系数，这个系数就看设计产品的应用及设计人员的侧重，这个取值会有差异，是否正确，最终是通过市场或者应用接受度去验证，而对于接受的应用对象来说，可以接受也可以拒绝。就尾开门方向来说，有人接受左开，有人接受右开，你不能说接受者就不对，那怕你设计的再合理，理论再正确，我总有接受和拒绝的权利。举个不一定恰当的例子，汽车的后门常规都是从后往前开，但就有从前往后开的，你不能说从前往后开就错一样。 zj4j 编辑于 2024-08-21 12:26
[74 楼] dongdong603 [陈年泡菜] 24-8-21 10:26 tianman 发表于 2024-08-20 23:47 既然您说“屋脊里面很多人根本不懂最基本的工业工程逻辑”，所以只能请您来解释了。所以请教您：为什么“稍微有点水平的工程师都使用的最基本的工具”，设计出来的车辆却是“左开门的有，右开门的也有”？不是都使用“最基本的共同语言设计”的吗？这个事情的流程是这样的： 1、针对一个设计可能产生的各种可能性X，都会对其严重度S、发生率O、探测度D进行分析和打分，从而，得到这个因子X的FMEA综合得分。 2、针对尾门的设计，这个X有n多个，拉杆的设计强度（X1）、尾门的开向（X2）、铰链强度（X3）、后摄像头的位置（X4）等等，最后形成一张关于尾门设计的FMEA评分表。 3、对于一辆汽车而言，尾门FMEA评分表只是其中的一个部分，还有很多其他更重要的部件如发动机变速箱等等，全部叠加到一起，就是一张关于汽车设计的、巨大的FMEA评分表。 4、设计人员会优先对高分项进行设计优化，对于低分项会选择性忽略。显然，在汽车如此巨大的一个设计工程下，尾门开向这个因子估计都无法进入工程师的视野，以前的图纸是怎么样的就怎么样，根本不会动，因为其得分有可能极低。 5、后期会根据市场等各方面的反馈，对FMEA表中的因子进行修正，比如，如果后门异响反馈多，那么，关于铰链设计的严重度S和发生率O就会提高，该因子的分数就会发生变化，从而把铰链这个因子的设计重要性抬高，下一代设计中就会进一步优化。 6、经过循环往复的优化，FMEA评分表就会不停被更新，各个因子的重要程度也就持续发生变化，最后，产品的设计就日趋完善，FMEA评分表就会越趋近于固化，改变越来越少。当然，实际生活中这种情况不会发生，因为车子一旦更新换代，带入了新的设计因子，FMEA表格就得重启。显然，按照这个流程走下来，尾门开向这个项目，在FMEA表格中估计一直都是比较低的评分，无法进入到设计优化的范围中，所以，第一张尾门图纸设计成啥样就啥样了。对普通人而言，讨论得不亦乐乎的东西，在设计人员那里，其实没有任何权重。这就是尾门开向为什么有的右开，有的左开的最可能的原因：相对于汽车如此庞大的一个设计而言，它根本就不重要！但这并不代表我们讨论问题的时候就瞎说一气，作为单因子单列出来讨论的时候，还是要遵循工程逻辑，否则就会变成撕逼，你说多走一米没问题，他说我是副驾的人下车开后门取东西......。对了，楼下那位，这些东西都是科学道理，都有理论依据，没事可以去翻一下6 sigma的书籍。 dongdong603 编辑于 2024-08-21 10:28
[73 楼] 啊色丁 [泡菜] 24-8-21 09:14 FAF 发表于 2024-08-21 08:15 很愿意和能讲道理的人讲道理，但不想和动不动就说"你开过侧开门的车吗？你需要定制车”这种话的人继续掰扯了你们只是观点相同且同样固执，并不是讲道理。
[72 楼] 啊色丁 [泡菜] 24-8-21 09:09 dongdong603 发表于 2024-08-20 23:07 你有前途，继续，我就想用这个引诱和玩弄屋脊的无知的不懂科学的老炮们。你照镜子就找到了。
[71 楼] 啊色丁 [泡菜] 24-8-21 09:08 dongdong603 发表于 2024-08-20 22:51 别到此为止，老子就是见不得硬拗的人，什么事情，都得有个道理吧？我目前的道理就是工业设计的FMEA标准，SOD，不服的就提另外的标准，宗教信仰都行。我就最看不得某些人一天到晚瞎扯，人家用油纸包个扳手都是科学，就是不承认FMEA才是科学；他说右开... 你讲的道理只有你自己认为是合理的，哦，还有这位“到此为止”。
[70 楼] 啊色丁 [泡菜] 24-8-21 09:04 dongdong603 发表于 2024-08-20 17:28 看我另外一个回复，设计中，FMEA综合得分＝严重度×侦测性×发生率，这个就是FMEA如何考虑多种情况的公式，把不同的场景往里面套然后进行对比就好了。综合结论：对于侧开门的车子，靠右行驶的道路，豹5的开门方向是最合理的。不过，我没买这车。你有其它结论也没关系，你坚持就行了，谁也不会因为尾门方向不合理就不买某款车。新普拉多尾门向上开才是最合理好用的，可惜我现在不想买这车。
[69 楼] FAF [老坛泡菜] 24-8-21 08:15 dongdong603 发表于 2024-08-20 22:51 别到此为止，老子就是见不得硬拗的人，什么事情，都得有个道理吧？我目前的道理就是工业设计的FMEA标准，SOD，不服的就提另外的标准，宗教信仰都行。我就最看不得某些人一天到晚瞎扯，人家用油纸包个扳手都是科学，就是不承认FMEA才是科学；他说右开... 很愿意和能讲道理的人讲道理，但不想和动不动就说"你开过侧开门的车吗？你需要定制车”这种话的人继续掰扯了
[68 楼] tianman [泡菜] 24-8-20 23:47 dongdong603 发表于 2024-08-20 23:38 左开门的有，右开门的也有，感觉好像不是什么大事，对吧？但咱们得用科学方法和工程逻辑来解释这个结果。我期待屋脊有人可以用科学方法或者工程逻辑来解释。而不是，反正就差那一米距离，不是事，无所谓，过得去，马马虎虎，就这样…… 既然您说“屋脊里面很多人根本不懂最基本的工业工程逻辑”，所以只能请您来解释了。所以请教您：为什么“稍微有点水平的工程师都使用的最基本的工具”，设计出来的车辆却是“左开门的有，右开门的也有”？不是都使用“最基本的共同语言设计”的吗？
[67 楼] 蛮猴 [陈年泡菜] 24-8-20 23:45 dongdong603 发表于 2024-08-20 23:38 左开门的有，右开门的也有，感觉好像不是什么大事，对吧？但咱们得用科学方法和工程逻辑来解释这个结果。我期待屋脊有人可以用科学方法或者工程逻辑来解释。而不是，反正就差那一米距离，不是事，无所谓，过得去，马马虎虎，就这样…… 同意：细节决定完美
[66 楼] dongdong603 [陈年泡菜] 24-8-20 23:38 tianman 发表于 2024-08-20 23:17 其实，这样指责论坛泡菜是不公平的，因为这些车型并不是他们设计的，自然无需他们回答。你应该指责这些著名厂商的设计师和工程师，是他们“根本不懂最基本的工业工程逻辑，什么6 sigma，FMEA啥的，根本就不明白。” 无论是“外资企业还是稍微知名一点的民... 左开门的有，右开门的也有，感觉好像不是什么大事，对吧？但咱们得用科学方法和工程逻辑来解释这个结果。我期待屋脊有人可以用科学方法或者工程逻辑来解释。而不是，反正就差那一米距离，不是事，无所谓，过得去，马马虎虎，就这样…… dongdong603 编辑于 2024-08-20 23:39
[64 楼] 蛮猴 [陈年泡菜] 24-8-20 23:22 辩论水平很高，由衷觉得从中学到了很多
[63 楼] tianman [泡菜] 24-8-20 23:17 dongdong603 发表于 2024-08-20 23:05 其实，我突然发现，屋脊里面很多人根本不懂最基本的工业工程逻辑，什么6 sigma，FMEA啥的，根本就不明白。也可能是年纪大了吧。不要说外资企业，就是稍微知名一点的民营企业，里面稍微有点水平的工程师都知道这些最基本的工具，这样他们在谈话的时候才有最基本的共同语言。而不是你说右开门和左开门没区别，反正就是多走两步路的事，有啥？这种回答不专业，只能显示老炮们的无知，以及被时代抛弃的那种无知感。其实，这样指责论坛泡菜是不公平的，因为这些车型并不是他们设计的，自然无需他们回答。你应该指责这些著名厂商的设计师和工程师，是他们“根本不懂最基本的工业工程逻辑，什么6 sigma，FMEA啥的，根本就不明白。” 无论是“外资企业还是稍微知名一点的民营企业”。因为：他们生产的车辆中，既有后门左开的，也有后门右边开的。
[62 楼] dongdong603 [陈年泡菜] 24-8-20 23:07 tianman 发表于 2024-08-20 23:00 “无论是左舵还是右舵，都有后门左开的和后门又开的。” 你有前途，继续，我就想用这个引诱和玩弄屋脊的无知的不懂科学的老炮们。
[61 楼] dongdong603 [陈年泡菜] 24-8-20 23:05 其实，我突然发现，屋脊里面很多人根本不懂最基本的工业工程逻辑，什么6 sigma，FMEA啥的，根本就不明白。也可能是年纪大了吧。不要说外资企业，就是稍微知名一点的民营企业，里面稍微有点水平的工程师都知道这些最基本的工具，这样他们在谈话的时候才有最基本的共同语言。而不是你说右开门和左开门没区别，反正就是多走两步路的事，有啥？这种回答不专业，只能显示老炮们的无知，以及被时代抛弃的那种无知感。
[60 楼] tianman [泡菜] 24-8-20 23:00 dongdong603 发表于 2024-08-20 22:49 为啥不可以扯到工业设计的层面，如果没有工业设计层面作为标准，你倒是说一个标准啊？宗教的也行。 “无论是左舵还是右舵，都有后门左开的和后门又开的。”
[59 楼] dongdong603 [陈年泡菜] 24-8-20 22:51 FAF 发表于 2024-08-20 22:35 你这么硬拗就没劲了。好吧，你说得全对，到此为止别到此为止，老子就是见不得硬拗的人，什么事情，都得有个道理吧？我目前的道理就是工业设计的FMEA标准，SOD，不服的就提另外的标准，宗教信仰都行。我就最看不得某些人一天到晚瞎扯，人家用油纸包个扳手都是科学，就是不承认FMEA才是科学；他说右开门多走几步没事，就是不承认左开门少走几步更科学。所以，别到此为止，争！争个水落石出！ dongdong603 编辑于 2024-08-20 22:57
[58 楼] dongdong603 [陈年泡菜] 24-8-20 22:49 tianman 发表于 2024-08-20 18:49 侧开尾门的方向居然都到了工业设计的层面上来了。。。其实，无论是左舵还是右舵，都有后门左开的和后门又开的。记得老美jeep就有后门左开的，大家不也习惯了？这类争论其实非常类似于《格列佛游记》里的鸡蛋大头和小头的争论。争论焦点是吃鸡蛋时究竟从大头... 为啥不可以扯到工业设计的层面，如果没有工业设计层面作为标准，你倒是说一个标准啊？宗教的也行。
[57 楼] dongdong603 [陈年泡菜] 24-8-20 22:48 蛮猴发表于 2024-08-20 19:21 个人觉得：不管左舵右舵，打开尾门的方向，还是以驾乘人员尽可能的远离道路为准则。图二画得不合理，首先门应该是全打开的，这种情况下，所有的人都应该会靠路边，而不是靠路中间。第二，如果考虑驾乘人员远离道路为原则，怎么解释驾驶者开门下车就站在了路的中间、离道路中间最近？其实，这个设计就只要考虑驾驶者的便利性就可以了，因为乘坐人员都可以从靠路边的一侧下车，自己想想，如果你靠边停车，一般都会提醒车内人员从右边下车不是？
[56 楼] FAF [老坛泡菜] 24-8-20 22:35 啊色丁发表于 2024-08-20 15:51 你这情况你觉得多，但事实占比真不多，就算你自用，也是在外面开后门次数多于在自家车位开后门次数。你需要定制车。... 你这么硬拗就没劲了。好吧，你说得全对，到此为止发布自 iOS客户端
[55 楼] tianman [泡菜] 24-8-20 20:59 蛮猴发表于 2024-08-20 19:21 个人觉得：不管左舵右舵，打开尾门的方向，还是以驾乘人员尽可能的远离道路为准则。一般来说，这样结构的车一般是越野车或SUV ，原本是以越野和城乡结合使用为主的。所以和城市用车思路不一样。
[54 楼] 蛮猴 [陈年泡菜] 24-8-20 20:37 小蚂蚁大力士发表于 2024-08-09 14:39 还是上掀门和mini的对开门更方便那就是左右舵握手最完美无争论了制造商：LEICA 型号：D-LUX2 光圈：4 焦距：6.3 曝光时间：1/320 ISO感光度：80
[53 楼] 蛮猴 [陈年泡菜] 24-8-20 19:21 个人觉得：不管左舵右舵，打开尾门的方向，还是以驾乘人员尽可能的远离道路为准则。蛮猴编辑于 2024-08-20 19:25
[52 楼] tianman [泡菜] 24-8-20 18:49 侧开尾门的方向居然都到了工业设计的层面上来了。。。其实，无论是左舵还是右舵，都有后门左开的和后门又开的。记得老美jeep就有后门左开的，大家不也习惯了？这类争论其实非常类似于《格列佛游记》里的鸡蛋大头和小头的争论。争论焦点是吃鸡蛋时究竟从大头敲破还是从小头敲破。就这么点事儿最后就闹到法律和战争的层面上了。
[51 楼] dongdong603 [陈年泡菜] 24-8-20 17:42 啊色丁发表于 2024-08-20 15:51 你这情况你觉得多，但事实占比真不多，就算你自用，也是在外面开后门次数多于在自家车位开后门次数。你需要定制车。你看，工程就是工程，科学方法就是科学方法，逃不掉，你也在用发生率O这个参数。 FMEA的综合分数＝SOD，你上面的描述，用这个公式解释就是，外面开门的发生率O要远远大于自家车位上开门，而二者的严重度S和侦测性D基本一致，所以，自家车位开门在设计上就处于低分，不优先考虑。