随着技术的发展，我觉得有可能M4/3的标准以后会弱化成单指镜头接口
1636
60
|
[1 楼] kurtgao
[泡菜]
13-1-10 10:40
随着技术的发展，我觉得有可能M4/3的标准以后会弱化成单指镜头接口
有些人非要说什么全副要灭了M4/3以后 难道不可能把M4/3的机身配上全副的感应器吗？难道现在的单反将来就不会升级比全副还要大的cmos的尺寸了？ 5年前，谁也想象不到这么快会有RX1的诞生 以后如果全副的技术以及价格纷纷已经到了非常普及的程度，没有理由还坚持小的感应器。。。 到时候，M4/3可能也就如今天的canon接口还是nikon接口的区别而已 当然，凡事2面看，难道数码相机就不能超过当年的胶卷相机？当年135胶卷相机的胶卷是36x24，所以现在全幅是36x24 大胆想象一下，说不定再过10年，全副都下放给 微单和卡片机，单反将来都用更大的cmos了 |
|
[61 楼] 侍者1
[泡菜]
13-1-19 22:16
画幅尺寸的直观图表
 |
|
[60 楼] jojoboya
[泡菜]
13-1-16 21:48
hanml1988 发表于 2013-1-16 10:47 对的~ 但这超一流水平有点过了~ 就大灯泡这价位就可以说还有很多缺点，但用途不同可能可以忽然的 牛头那家都有，都能造，就是造了没莱卡蔡司等的名气谁买单呀~ 我是有错的，就在产的镜头来看基本是宁的论点对（除去各位数特例） |
|
[59 楼] hanml1988
[泡菜]
13-1-16 10:47
jojoboya 发表于 2013-1-15 19:03 我从来不迷信全幅，事实上，镜头光学素质和画幅大小是无关的，甚至小画幅还有很多地方的优势，比如更容易控制各种像差，色散等。这点从4/3的一堆镜头就能看出来。目前4/3和全幅的差距，主要在电子上，就算用翻倍的空间频率测试，4/3依然有更好的MTF曲线就是明证 APS-C也能造出光学素质很好的镜头，可惜各家不肯投入，全幅牛头在半幅上威力就大减了，远不如APS-C原生牛头好 你放眼整个市场，半幅牛头有几个，能和全幅牛头抗衡？宾得那些牛头，远没到达小白和1424这样的超一流水准 |
|
[58 楼] jojoboya
[泡菜]
13-1-15 19:03
hanml1988 发表于 2013-1-15 15:57 怎么多全幅老头~ 宾得有部分说明支持全幅DFA的镜头~ 不只成像圈 且当年以设计著称的，没有产量化生产的全幅数码头怎么会没有~ 现代工艺技术~ 副厂出的头~ 差的只是成本~ 没什么和宁争的 小画幅镜头不一定不大画幅简单~ 可能更难~ 甚至更多 迷信是可悲也是种幸福~ |
|
[57 楼] hanml1988
[泡菜]
13-1-15 16:02
塑料※※ 发表于 2013-1-15 15:06 笑死了，你贴的网站都写的很清楚了，你还会曲解 “4/3的英文为“Four Thirds”，它并不特指感光器件的大小，现在采用的CCD感光器件对角线长度大约为22.3mm，并不是4/3英寸(4/3英寸应该为33.9mm)，通常，影象感光器件的大小表示一直是沿用真空影象感应管(Vidicon Tube)的计算方法而得出的结果” CMOS的一英寸大概等于16mm多，这个是从几十年前沿用下来的，你发的网站，人家画出直径33.9mm的圆是为了告诉你，感光器的英寸和一般的英寸有区别，4/3英寸=33.9mm，但4/3英寸的CMOS却小得多 二十世纪五、六十年代电子成像技术刚开始发展，早期的电视摄像机使用的感光元件是真空管，现在常见的CCD和CMOS传感器，那时候还没发明出来。真空管的外面是有个玻璃罩子的，真空管外径是把玻璃厚度也算进去的玻璃管当然是不能用于成像的，所以外径1英寸的真空管，实际成像区域只有16mm左右，于是16mm就成了电子摄像照相行业一个约定俗成的度量单位虽然真空管成像技术现在已经不使用了，但是这种度量方式却被一直继承了下来所以现在数码成像元件中提到英寸这个单位，都不能按工业标准的1英寸=25.4mm来计算，而要按1英寸=16mm来计算 常见DC的CMOS尺寸 1.5英寸 18.7×14mm 23.4mm 佳能G1 X 4/3系统 17.3×13mm 21.64mm 1英寸 13.2×8.8mm 16mm 2/3英寸 8.8×6.6mm 11mm 1/1.63英寸 5.9×7.84 9.8mm 1/1.7英寸 5.6×7.4mm 9.5mm 1/2.3英寸 5.38×4.39mm 7.2mm 值得注意的是，这些分数是取的近似值，是为了方便好记（很多光圈值也取的近似值） 比如4/3系统，应该是4.0575/3英寸 本帖最后由 hanml1988 于 2013-1-15 16:30 编辑 |
|
[56 楼] hanml1988
[泡菜]
13-1-15 15:57
jojoboya 发表于 2013-1-15 12:59 你没看清我说的是宾得半幅和尼康佳能全幅的差距么？ 宾得什么时候有全幅了? |
|
[55 楼] 塑料坦克
[泡菜]
13-1-15 15:06
hanml1988 发表于 2013-1-15 10:39 还是错！！ 我不知道你从哪里听说的1英寸是16mm，就算按照你说的，你算出来的成像圈居然还比感光器小.... 你不懂没关系，但是请你谦虚接受，不要误导大家，4/3系统的成像圈直径就是33.87毫米！！ http://www2.xitek.com/info/showarticle.php?id=889 |
|
[54 楼] jojoboya
[泡菜]
13-1-15 12:59
hanml1988 发表于 2013-1-14 22:28 先声明我40楼说的没差距是半幅 45楼我加了全幅，是因为宁开始提全幅 全幅各厂家都出了多少年啦~ 能有啥差距~ 甚至原厂与副厂也是一样 都是在优化~ 创新副厂还多些，原厂少了~ 怎么比差距？？？ |
|
[53 楼] hanml1988
[泡菜]
13-1-15 10:39
塑料※※ 发表于 2013-1-14 23:48 说错了嘛，CMOS的1英寸大概是16mm多一点，按照16mm算的话，4/3英寸是21.34mm，M43传感器对角线是21.64mm 4/3系统的成像圈直径肯定没有33.87毫米，做那么大，都能覆盖APS-C 像场了 按佳能的22.3*14.9mm 算，对角线是26.82mm |
|
[52 楼] lava660
[泡菜]
13-1-15 04:08
cooldavy 发表于 2013-1-10 10:58 ...全幅+M4/3+胶片的路过......PS全幅真心太浅...大光圈慎用.......... |
|
[51 楼] 塑料坦克
[泡菜]
13-1-14 23:48
hanml1988 发表于 2013-1-14 22:16 我实在是无语啊..... 如果你不知道4/3系统的成像圈直径是33.87毫米，而坚持是你认为的16毫米，我只能说是系统开发者宣传科普的不够； 可是你居然说一个长宽17.3*13mm的矩形，对角线是16mm.... 就不说什么小学生都学习过的勾股定理了，对角线居然比矩形长边还短.... 你雷死我了，大侠.... |
|
[50 楼] hanml1988
[泡菜]
13-1-14 22:28
jojoboya 发表于 2013-1-14 21:12 明眼人都看得出来，你40楼说的，跟我说的没有半毛钱关系，完全是看错使然 当然，你40楼的说法我是举双手赞同的，尼康佳能的半幅原厂头确实很不争气，还好有几大副厂在出 而45楼说的半幅头和全幅没什么差距，这实在是，颠倒黑白？ |
|
[49 楼] hanml1988
[泡菜]
13-1-14 22:16
塑料※※ 发表于 2013-1-14 21:25 4/3系统传感器对角线就是4/3英寸，只不过显像管和CMOS的1英寸不是常规意义上的25.4mm，而是16mm 4/3镜头的有效成像圈直径就是16mm，无论矩形CMOS如何变化，对角线都是16mm，何况定义了长宽比为4：3，那么CMOS大小就是唯一的了，为17.3*13mm |
|
[48 楼] 塑料坦克
[泡菜]
13-1-14 21:25
jojoboya 发表于 2013-1-14 21:19 不知道是我没表达清楚还是你没看懂，我已经再三强调了，就算改变尺寸也必须在成像圈范围内~ 我所说的中东大佬定制，是针对“非要在全副微单上使用4/3卡口” 本帖最后由 塑料坦克 于 2013-1-14 21:29 编辑 |
|
[47 楼] jojoboya
[泡菜]
13-1-14 21:19
塑料※※ 发表于 2013-1-14 19:12 到底看没看4/3的标准呀~ 订就是这个尺寸，就是为垂直入射概念适合的成像圈大小。 |
|
[46 楼] jojoboya
[泡菜]
13-1-14 21:12
hanml1988 发表于 2013-1-14 13:06 我没看错~ 我说的是半幅头真没什么差距~ 和全副更没什么差距了，除了成本~ 所谓的差距，对于有什么多全副头设计的厂商，只是能不能赚钱的成本控制~ |
|
[45 楼] yg.online
[陈年泡菜]
13-1-14 19:15
M4/3就是Olympus/Panasonic把4/3用户放鸽子的铁证。
|
|
[44 楼] 塑料坦克
[泡菜]
13-1-14 19:12
补充一张示意图~
. 按照4/3系统“原教旨主义”，感光元件并不是非要现在这个尺寸，可以是任意尺寸，但必须在成像圈内，也可以是任意形状任意长宽比，长方形，正方行，如果有个奇葩公司开发出圆形CMOS，只要符合成像圈，同样可以叫4/3系统。 . 但这只是理论上的，目前的感光器尺寸应当是各大生产开发4/3厂家达成的协议，这样可以让各厂家的机身和镜头形成完整系统，抗击1.5X1.6X和全幅等其他系统，这个是商业利益决定的，宏观市场决定的，不会因为少数摄影爱好者的喜好而改变，当然，如果你是中东王储财阀，你可以个性定制.... . 本帖最后由 塑料坦克 于 2013-1-14 19:22 编辑  |
|
[43 楼] 塑料坦克
[泡菜]
13-1-14 19:01
首先纠正一下楼主的常识错误，这也是很多初哥对4/3系统的误解~
4/3的英文为“Four Thirds”，4/3不是指感光元件长宽比，也不是感光元件对角线长度，而是本系统最优成像圈的直径：4/3英寸=33.87mm 当年柯达与奥林巴斯合作，通过对“画质、尺寸大小和系统扩展性的平衡”的详细研究，最终得出最佳平衡点并将其标准化，开发出“最适合DSLR的全新架构”——4/3英寸的成像圈是在这个最佳平衡点得出的最终结论，虽然4/3卡口的直径有规定成像圈的大约两倍，但这并不是4/3系统的成像圈可以扩大的依据。 所以，即便是按照楼主说的“随着技术的发展”，也不会把全幅感光器塞进4/3系统里，因为那会造成现有镜头以及4/3系统标准的成像圈完全不能使用~ 结论是，市场出现微单体积的机身内载全副感光器是必然趋势，时间问题而已，但那个绝对不会是4/3系统，也不会是什么“弱化了标准仅保留卡口的4/3系统”，因为它不符合现有4/3系统的最优化理论，如果楼主认为标准可改变，那么完全可以另外建立一套标准，如果非要执着于继续使用现有4/3系统的卡口，有何意义？ ___________________________ 注意到楼主写的是M4/3，为了严谨起见，补充一下：M4/3系统是4/3系统的发展型系统，虽然法兰距改变了，但还是坚持4/3英寸成像圈的最佳优化理论，道理相同。 本帖最后由 塑料坦克 于 2013-1-14 19:09 编辑 |
|
[42 楼] hanml1988
[泡菜]
13-1-14 13:06
jojoboya 发表于 2013-1-12 19:11 你看清我说的话了吗，我没说宾得半幅头不好，我是说和尼康佳能全幅头差距大 |
|
[41 楼] jojoboya
[泡菜]
13-1-12 19:11
hanml1988 发表于 2013-1-10 13:41 造谣就是这么造的 佳能尼康的半幅头怎么能和宾得的半幅头比 厂家定位不同 NC 的半幅头偶有好头，宾得半幅好头还多点，怎么就叫差距大 现在半幅副厂头也很好啊~ 就光学而言不用迷信NC一定好， |
|
[40 楼] 五能猫
[老坛泡菜]
13-1-10 15:12
kurtgao 发表于 2013-1-10 12:30 在4/3论坛说小底是遗憾，那是要自决于民了。 |
|
[39 楼] 笨笨小兔子
[老坛泡菜]
13-1-10 14:59
kurtgao 发表于 2013-1-10 14:32 假如能正常使用，那还是叫apsc微单 为啥要改M43卡口？ |
|
[38 楼] perako
[泡菜]
13-1-10 14:45
kurtgao 发表于 2013-1-10 14:32 如果确认自己是技术帝可以玩玩看……拆两台相机是免不了的了，另外M43的法兰距比E口大2mm，所以还需要垫一下…… 不过就算改成了也没什么意义，除了25 1.4等少数镜头，像场都覆盖不到APSC的，到时候就是一个圆圈外面套个大黑框 |
|
[37 楼] kurtgao
[泡菜]
13-1-10 14:32
perako 发表于 2013-1-10 14:15 我是不是应该买台nex,改m43口。。。。 |
|
[36 楼] kurtgao
[泡菜]
13-1-10 14:30
arondes 发表于 2013-1-10 14:21 索尼这个bt,肯定会弄的 m43先用着吧，就是觉得m43镜头有点贵 |
|
[35 楼] arondes
[陈年泡菜]
13-1-10 14:21
索尼的E卡口确实是考虑到未来全幅的需要
m43似乎不存在这个问题 |
|
[34 楼] perako
[泡菜]
13-1-10 14:15
MonsieurSu 发表于 2013-1-10 14:00 APSC对角线28mm，还有16mm的空间，理论应该是可以的，说不准世界上存在着高人试着把APSC机改成M43口玩吧…… |
|
[33 楼] kurtgao
[泡菜]
13-1-10 14:02
hanml1988 发表于 2013-1-10 13:41 17-55 f2.8 还是不错的 10-22比17-40 还是比的了的 全幅镜头可以用在apsc上,apsc镜头只能用在apsc上 所以佳能以后的规划应该还是全部全幅 本帖最后由 kurtgao 于 2013-1-10 14:08 编辑 |
