shinobi2 发表于 2013-9-4 19:57
我也是前几周入得，最近也没有时间出去试用，只是简单试用了一下，感觉从锐度上和14-45差一大截，楼主也入了这个头，不知试用下来感觉如何？

feixianglyw 发表于 2013-8-27 16:32
其实问题就在于适马也公布了跟这个头同样结构的设计专利，但不管怎样，这个头挂的是松下的标，还有了莱卡的认证。要是适马再出个这样的头就好了，这头价格估计就彻底白菜了！

鱼言风语II 发表于 2013-8-27 16:23
我不是想说松下没能力设计一个优秀的25f1.4(相反我觉得如果这枚25f1.4如果是松下自己设计的可能会更出色)

但是当前的这个25f1.4跟适马有脱不开的干系，这个是事实，只不过是就事论事

feixianglyw 发表于 2013-8-27 16:20
别忘了，松下已经出过2次25 1.4了。43上的25光学素质更优，就是偏重稍大些。

cylinux 发表于 2013-8-27 16:17
正常

鱼言风语II 发表于 2013-8-27 15:56
那不管怎么说，松下的25f1.4镜头是用到了适马的技术了？

鱼言风语II 发表于 2013-8-27 15:56
那不管怎么说，松下的25f1.4镜头是用到了适马的技术了？

cylinux 发表于 2013-8-27 15:34
多了，腾龙都有M43镜头专利，美能达都有好几个，现在都没发布任何一款产品。

鱼言风语II 发表于 2013-8-27 15:25
适马没事设计这个方案干嘛？

cylinux 发表于 2013-8-27 15:23
我意思是说借用适马镜头技术，松下设计了个框架，而适马正好设计好了这个方案，或者适马有相关的技术，于是直接向它购买不是更方便吗。

鱼言风语II 发表于 2013-8-27 15:16
那也不至于两个镜头的结构如此一致啊

只要思维正常的人，不会认为这2个镜头是由2支不同的团队碰巧设计出来一模一样的

※※上也没有这种案例吧

cylinux 发表于 2013-8-27 15:12
很正常，镜头设计本来就是有限解决方案，又不是随便画个图都可以成像的，假如我想要这种焦段、这个光圈、这种结构，最终发现只有这几种镜组才是最优，就像RX100的源点来自这个镜头，镜头设计可以很早就有，但有合适的市场才可能去做。

鱼言风语II 发表于 2013-8-27 15:07
你的假设比较奇葩

松下自己设计的还会掉适马的专利坑？松下的设计团队在适马办公的吗？想太多了

鱼言风语II 发表于 2013-8-27 14:59
这个可以看出G3在ISO 200时的低感不怎么样

cylinux 发表于 2013-8-27 15:01
如果松下委托适马设计，为什么松下还需要自己去注册专利？并且注册的专利还可以衍生多个镜头？我个人看法是，松下开始DG25时，可能需要借用适马镜头设计的一些技术，或者刚好与适马挖的一个专利坑相同，再向适马收购了这个专利。
表达我自己的看法，怎么就成了品牌维护呢？？委托设计难道比购买技术丢脸，这是你的看法？！

鱼言风语II 发表于 2013-8-27 13:14
很明显的事实，狡辩有何意义？
如果是松下自己开发的镜头，如何会允许适马再注册？
显然是松下委托适马设计，松下给钱，挂松下的牌，适马也可分享专利
委托设计很常见的事，这又不丢脸，没必要为维护一个品牌而狡辩

sambala 发表于 2013-8-27 14:36
上图100%

cylinux 发表于 2013-8-27 12:57
你提供的证明本身就有瑕疵，证明不下去怎么可以用这作说辞?

鱼言风语II 发表于 2013-8-27 12:33
胡搅蛮缠就没劲了

cylinux 发表于 2013-8-27 12:20
但是这个专利申请却是松下在前，适马在后，又如何解释?

euinn 发表于 2013-8-26 23:44
LZ哪买的？

鱼言风语II 发表于 2013-8-27 11:18
不可能的事情，因为镜片结构一模一样

明显是松下委托适马设计的镜头

cylinux 发表于 2013-8-27 11:15
这个有可能刚好开发碰到，松下25的专利申请在前，而适马申请在后，但最终DG25的镜头却跟适马一样，而之前的松下25专利则单镜头变成双镜片组，因为开发中发现这样组合更好，但专利却被适马申请，不得不去收购？