蠟筆小新 发表于 2015-1-9 23:41
DPQ好像跟某些人有深仇大恨？

eazo 发表于 2015-1-3 11:08
@bladeism

又来重复100次谎言的低贱人渣行为了。难道挺Q的都有这种嗜好？你这种人渣全家新年出门就掉粪坑里了吧。这么凄惨。

eazo 发表于 2014-12-30 22:34

我到现在也踩DPM，你丫一天到晚刷存在感，很牛逼吗？买个阿Q回来你倒是贴图啊。敢吗？我啥天气啥光线的DPM图都敢贴，你丫倒是贴来瞅瞅。

生旦净末丑 发表于 2014-12-30 23:12

呵呵，好吧，那就成全咱们一下，我这就去建议咨询板块发一贴，请管理员看一看，是个啥结果，留着你这些原话，不要修改帖子。

eazo 发表于 2014-12-30 22:58

无忌像你这种装逼的无处不在。

生旦净末丑 发表于 2014-12-30 22:50

那看管理员啥时候在，请他进来看看，谁该禁言吧。

eazo 发表于 2014-12-30 22:41

拉偏架的先去黑Q贴看完整贴再来装道德帝。我没见你有啥素质。

生旦净末丑 发表于 2014-12-30 22:35

06年注册的，也算资格比较老的泡菜了，还资深，怎么就这点素质呀？我觉得你也该[本版禁言]了。

eazo 发表于 2014-12-30 22:30

我觉得你这只能用乞讨回来机子的X3黑挺无聊的。

我黑阿Q的帖子里面就是冲着你丫※※说的老X3处女色来踩阿Q这个烂货的，用了不同版本的X3踩你这X3黑力捧的死黄阿Q，结果你这※※不敢接话就转进到分辨率，并以此以为阿Q因分辨率牛逼而画质牛逼。

你丫除了一张带着垃圾屎黄的树叶图死活叫人家拿图片来和你PK，我拍的那张图直线距离超过150米，你丫这距离也不过80-90米，你看看地面上没有被风影响的小草的叶片就该闭上你的臭嘴了吧……结果吧唧吧唧还以为自己牛逼哄哄了。

对比的基础你丫毫不具备，还自以为中心觉得全部人的图都不如你的……难得还有像你这么自恋的傻Ⅹ。

你要说阿Q这烂货这么牛逼，都已经是有屎以来最牛逼的了，为何不见你这※※自己买一台来用啊？都是有好几个踩阿Q用全论坛第一的速度买了阿Q回来然后几天后以-20%的价格放手。你丫不是说我落魄咩？怎么看你这鸟样连我都比不上啊？

摩托车那张图我就不再重服用了，我又随便找了一张来日你的阿Q的。

灰散平粉就是阿Q的特点。全图覆盖屎黄就是阿Q的特色，无论从官网图到你这※※引用的都无一例外。



100%

不合规外链图片,不直接显示，谨慎点击

bladeism 发表于 2014-12-30 21:32

澄清下，这家伙当初M出来的时候也死劲地黑

frozener 发表于 2014-12-30 13:34

我不否认M的犀利，但是对于煤黑没兴趣。

bladeism 发表于 2014-12-30 21:32

澄清下，这家伙当初M出来的时候也死劲地黑

frozener 发表于 2014-12-30 12:37

讨论画质勿听那些纸上理论家的言论，一切都需要事实证明！

目前dp2Q的画质是目前所有相机中画质最好的，分辨率最高的相机！
自从Q黑头...

好色无悔 发表于 2014-12-28 22:02

根据数学推导，理论上，相同像素下，X3的绿色分辨率X、Y轴方向是马赛克的2倍，对角线上两者相同，平均来讲，X3是马赛克的√2倍；
红蓝两色平均是2倍（这些数字如有错，欢迎指正）
这也是同样像素下X3比马赛克好的另一个原因。
就是说，如果马赛克发展到X3的2倍像素（比如1900X2=3800，想想现在已经有哪些相机已经进入这个像素级别了），在加上别的因素（如感应芯片面积造成的宽容度和高感，镜头素质，以及处理算法等等），马赛克和X3还能有多大差别。尤其是阿Q的红绿两色已经退化成950万的情况下。

听着：我是在谈像素，没谈别的，眼神不好没看清的再喷，就属于乱喷、捣乱，眼神既然不好，更别来谈论画质。

ehugofan 发表于 2014-12-28 23:04

你要是买得起中画幅，就不会来这为了一个卡片机bb这么多。

ehugofan 发表于 2014-12-28 23:04

你这么懂像素，去和适马打呗，3千9和4千6明明白白写在适马的广告上。我没功夫和你浪费时间，你要是买得起中画幅，就不会来这为了一个卡片机bb这么多。

好色无悔 发表于 2014-12-28 14:46

我不想浪费时间跟你这样的多争论，我只是想让其他更多的人不要陷入误区，防止被忽悠，明明白白消费。我说X3的像素不是3900万更不是46...

ehugofan 发表于 2014-12-28 22:07

是你先用马赛克的像素和x3相比啊，怎么反过来问我了。我只是指出你的错误而已，本来也没想拿两种结构去比。顺便说一句，我见过把1dx或者d4搬出来和x3比的，没想到你更出格，连中画幅都搬出来了，说出这些中画幅机器的名字你是不是很爽？毕竟，如果你有任何一个也就不会把两种结构放在一起比了。和键盘党说话真心受不了，纯扯淡，直接扯中画幅，哈哈。

ehugofan 发表于 2014-12-28 22:07

是你先用马赛克的像素和x3相比啊，怎么反过来问我了。我只是指出你的错误而已，本来也没想拿两种结构去比。顺便说一句，我见过把1dx或者d4搬出来和x3比的，没想到你更出格，连中画幅都搬出来了，说出这些中画幅机器的名字你是不是很爽？毕竟，如果你有任何一个也就不会把两种结构放在一起比了。和键盘党说话真心受不了，纯扯淡，直接扯中画幅，哈哈。

好色无悔 发表于 2014-12-28 21:15

补充知识（已经有很多这类介绍文章，如果觉得已经明白，且忽视它）
在同样像素下（指最终相片像素而不是传感器像素），X3的每个像素由三个传感点（叫光敏二极管）共同合并而成，每个传感点负责感应红绿蓝中的一个颜色（别在这里争论到底是第一层感应几个颜色、第二层感应几个颜色......就以适马自己的演示为准），因此最终的一个像素是由完整的三色光信息合并而成，注意，是完整的光信息。因此效果上每个像素的光信息更全面更丰富更真实。这就是X3的效果好的原理。就是说X3的效果不是靠高像素来的，而是靠光信息的丰富、真实。
但马赛克的每个像素其实只有一种颜色光信息，另外两个颜色信息是从邻居那里借来的。因此每个像素的光信息没有X3那样丰富真实。
所以，在相同像素下，理论上X3效果要比马赛克好。这就是你所说的“马赛克的2000万和X3的2000万不是一回事”的道理。

好色无悔 发表于 2014-12-28 13:18

你要比什么？比像素，还是色彩、宽容度？后两者的重要性比像素要低吗？不服？自己去比吧
我这是在谈像素，从没说到别的。就事论事。你却混...