本帖由安卓客户端发布

这※※每天就没事干嘛

技术贴

用户已注销，历史内容不予显示

不就是一个等效虚化效果而已。。。说那么多做什么。。。快门又不会变化

至于底大的本质，是单个像素面积的大小带来的差异
本帖由IOS客户端发布

欢迎过来等效光圈
/thread-1729699-1-1-1.html

你们等效了半天，不就是说拍摄效果相等吗，那还弄些神马理论，搞得跟懒婆娘的裹脚布一样又臭又长的，谁耐烦看它啊

还是实拍暗光视频对比吧，我看看你怎么拍出相等效果的，是骡子是马拉出来遛遛，有没有胆子过来？

不要告诉我你不愿当骡子，只愿意当缩头乌龟

这里很多人都觉得等效光圈概念是专门发明出来诋毁小画幅相机的（很明显奸商毕竟是少数，所以这里的粉丝传统确实让人感到好笑。很多都是岁数相当大的人了，却比那些愚昧、幼稚、还狂热的小孩子更极端，所有事情在他们看来都和门派观念有关），因此有些人随口就说说光圈是物理定义而等效光圈不是，因此当然没必要使用（其实这个理由本身就完全不符合逻辑，什么才能称得上是物理定义？f=ma，f和m是物理定义，a就不是？初中物理都学懂了吗？）。

事实是没有任何人会去争等效光圈的发明权，这只是由光学透镜基本理论极其自然导出的一个系数（这里人花了很多精力来进行各种丑恶和好笑的表演，却看不出谁是在真正讨论问题，所以我主帖里有关等效光圈定义的说明根本没人看，这真是这个论坛的悲哀）。光圈值的定义很多人都应该知道

光圈值=焦距/镜头口径

这里焦距概念很多人都清楚，但镜头口径应该只知道个大概。对知道初中物理的人来说，镜头口径就是透镜的直径，但现在相机镜头都是多透镜系统，镜头口径的定义就稍微地复杂一些了。光学上定义镜头口径是透镜系统口径光澜的直径，口径光澜位于镜头上实际光圈片所在的位置，其光圈孔直径就是镜头口径。

因此相比于光圈值，镜头口径的概念不光看起来更物理一些，而且事实上也和很多重要的透镜特性有更直接的关系，其中就包括景深、入射总光功率和衍射极限等等。在在主帖里我用极其简单的方法就证明了：只要在同一位置进行拍摄并将最终图像中的物体放大到同样大小，则其弥散斑的大约大小（一阶近似）将只和所用镜头的口径成正比，至于接收总光功率和镜头口径的平方成正比凭简单的直观想象也应该知道是对的吧？所以其实根本用不着什么等效焦距概念和等效光圈概念，对任何镜头用焦距除以光圈值就可以得出镜头口径，口径大的镜头体积也大，这也就是为什么DG200/2.8和佳能400/2.8体积相差那么多的直接原因，也是索尼100-400/4.5-5.6和DG200/2.8体积相差不大的主要因素。因此真正说起来在数码相机多画幅并存的时代里最重要的镜头参数当仁不让地就应该是镜头口径，不管画幅如何变化，只要知道了这单个参数，就知道了这个镜头最重要的特性。

这个最物理、最重要的参数并没有被采用为数码相机镜头的通用参数，不过这也是很自然的。和相机设置关系最密切的是焦距和曝光量，所以排除了画幅因素的等效焦距才被广泛地应用，而

镜头口径=焦距/光圈值=（焦距*焦距换算系数）/（光圈值*焦距换算系数）=等效焦距/等效光圈值

所以在等效焦距概念被广泛应用的前提下，为了能评估镜头口径这个最重要的物理参数，使用等效光圈值（怎么命名其实无所谓）其实是最简单的，在等效焦距一样的前提下，等效光圈值大则镜头口径小，反之亦然。

虽然有人说起过手机镜头的等效光圈，但很明显没人认真算过。iPhone 4s和5s像素都是8M，等效光圈值分别是19.5和16.1，6s plus像素12M，等效光圈值15.4，所以4s的衍射效应影响应当是相对严重一些，5s和6s plus就会好一些，但显然厂家是考虑到这些的。说到底，厂家比用户当然要懂的多得多，特别是对苹果这样的大厂来说。

当然，指望厂商都统一地标注镜头的等效光圈是不实际的，一是当然会引起一定的混乱，第二个原因这里就不细说了，就像有些国产混动车的耗油量定义是100公里电开90公里，油开10公里，用掉多少油就是百公里几升，如果你信了你就输了。

有关传感器画幅很多人都说底大一级压死人，但真正知道原理的人这里应该是几乎没有，有些想当然的理由仔细推敲都是站不住脚的。比如说底大了分辨率就可以做得高，但现在手机分辨率也不低又作何解释呢？按照现在传感器噪声水平和集成密度，如果不是衍射效应限制，再提高分辨率也完全有可能。另一种说法是底大了探测到的光功率就多，但我前面已经指出，接收总光功率和镜头口径的平方成正比，因此只要小画幅相机镜头口径和大画幅一样，其接收总光功率也并不低。

相同视角的小画幅相机镜头焦距也短，如果从单透镜概念将，焦距短则镜头也短，因此如直径相同，则小画幅镜头的体积肯定会小一些，从这个角度说，小画幅确实有可能会起码在体积上占有优势。

真正的原理比想当然要复杂得多。现代透镜设计本身是一个很复杂的课题，多透镜结构，各种各样的材料和透镜类型，各种各样的补偿。一个简单的规律是往往透镜的焦距越短就越难做，因此小画幅镜头不光在体积上没什么优势，正相反的是这么多年镜头发展史早已证明，使用现在的光学材料和透镜制作技术，如镜头口径一样，则小画幅相机的镜头体积和重量都要大于全幅镜头，并且很多稍微专业一些的全幅镜头的口径，对小画幅相机来说即使不考虑成本都是很难想象的。这才是底大一级压死人具有一定合理性的真正原因，而这个原因本身就是很复杂的，不光一眼看不出来，也不是放之四海而皆准的。

最明显的就是有关中画幅相机，很难说常用口径的镜头会比全幅镜头好做、便携性好、或成本低。中画幅相机当然会有其擅长的地方，但底大一级压死人的说法很可能就不会成立。

索尼的微单采用了短法兰距，按理说起码在中短焦距有可能设计出更便携、成本更低的镜头，但事实是其绝大多数全幅镜头都还是采用了传统全幅镜头结构，并没能很好地利用短法兰距的特点，在便携性上进步很少，成本更是不用说了。这也显示了相比于半导体技术，现代光学透镜制作技术的发展是很缓慢的。

也正是出于同样的原因，指望4/3系统在顶级性能上同全幅系统竞争也是不实际的，那得说不定哪天透镜制作技术取得突破性进展后才有可能。不过如对性能稍微降低些要求，则底大也不见得就完全占优势，起码在成本上就不是。当然随着全幅传感器价格的迅速降低和处理器技术的高速发展，全幅的相机优势也不可避免地越来越大，这也是很明显的事实。

最后再加一句，有些人肯定又要说，既然这个论坛这么差劲，你为什么还要在这里发帖呢？其原因和相机其实有些类似，各有各的使用价值，只成为什么什么的粉丝这种事我是绝不会做的。