理解不了方程豹8 和 25款普拉多的综合油耗，请业内人士解答。

15940 194

[166 楼] runnova [泡菜] 25-12-14 15:44 stevenkoh 发表于 2025-12-14 13:38 你讲话不要『runnova：总是有的没的随意演绎』可以吗？看你一直讨论所谓市场经济的准入问题，为啥台湾的基隆港、高雄港无法停靠下面的商船？是不是对陆车登录太敏感了？　　　过于敏感而忘记了台青希望当地能买到比亚迪。由于地方※※漠视了消费者的需求... 真能编啊，都星舰了，馆长是谁，给你站台吗？果然擅长演绎故事台湾卖不卖你问台湾去，这里说人家也听不见啊，干费劲不是 runnova 编辑于 2025-12-14 15:47
[165 楼] stevenkoh [泡菜] 25-12-14 14:14 runnova 发表于 2025-12-13 12:19 你问得莫名其妙，你赢，技术路线本来就多种，非要头铁那种拖个大电池的，你就极端简化一下，拖个电线供电就行啦，只要有电线，无限续航，不烧油，，高铁你讲得面莫名奇妙，你赢，技术路线本来就多种，非要头铁那种拖个增程器的，你就极端简化一下，外挂扯根绳子就行。只要有拖钩，无限续航，不充电。丰田2002年的RAV4。
[164 楼] stevenkoh [泡菜] 25-12-14 13:38 runnova 发表于 2025-12-14 07:48 台湾？咋着你了，电炸你了？你讲话不要『runnova：总是有的没的随意演绎』可以吗？看你一直讨论所谓市场经济的准入问题，为啥台湾的基隆港、高雄港无法停靠下面的商船？是不是对陆车登录太敏感了？　　　过于敏感而忘记了台青希望当地能买到比亚迪。由于地方※※漠视了消费者的需求，使得台湾汽车无法接触当今顶尖的电车科技，而台湾市场距离大陆电动汽车越来越远？』，越陷入“阱娃”化？看馆长就像刘姥姥进大观园。方程豹8是马斯克的星舰美学style，硕大的车身透着星舰的造型。是一款外观设计向马斯克星舰致敬的SUV。为什么台湾消费者看不到星舰造型的SUV？值得反思。湾省就是不加入统一内需市场，没有引入方程豹8，无视顶尖星舰造型，缺乏对照目标，汽车工业涣散，造成消费者只能购买高价车。而方程豹8，早已飞入寻常百姓家。所以，馆长视频下的留言很多都说，陆车好便宜。 stevenkoh 编辑于 2025-12-14 13:47
[163 楼] runnova [泡菜] 25-12-14 12:20 引入特斯拉，可以随便贬，目标树立，增加凝聚力，不然胡相吆吗？发布自安卓客户端
[162 楼] runnova [泡菜] 25-12-14 09:05 别人没技术，这个怎么验证？为嘛特斯拉用的松下，Lg电池保修还要长呢，俩眼一闭，吆吆领先发布自安卓客户端
[161 楼] runnova [泡菜] 25-12-14 09:02 anhuiwannan 发表于 2025-12-13 19:22 无忌真是老了，一堆五六十岁的老年人在这儿争来争去的。买了插混以后入了车友群，基本上都是二三十岁的，看他们聊的东西，完全两个世界的人。年轻人开着电车或插混车，要动力就动力，要辅助驾驶有辅助驾驶，要吃冰淇淋有冰箱，要烧点吃的有外放电，在车里就可以K歌... 既然年龄大了，故意混年轻人堆里做啥子发布自安卓客户端
[160 楼] runnova [泡菜] 25-12-14 07:48 stevenkoh 发表于 2025-12-14 00:20 你比的层面莫名奇妙，日系RAV很早就有大电池纯电车，就可以插电。下图是2002年的RAV4。　　　日本有大把时间完善大电池插混，车尾挂一个拖油瓶，这才是工业上最简单的加法堆积。2002——2019，丰田发布插电板RAV4经历了17年。是不是这种... 台湾？咋着你了，电炸你了？发布自安卓客户端
[159 楼] wan [泡菜] 25-12-14 00:23 stevenkoh 发表于 2025-12-13 10:33 日本很早就有 RAV4 的大电池纯电版本（2002）。为何长途旅行还要拖一个增程器？增加越野稳定性？　　　日本既然有大电磁纯电技术，为何不在此基础上发展大电池插混？日本不是有技术嘛！请问台湾汽车工业搞新能源，大电池 vs 小电池，会选择哪一种... 日本有个屁的技术，日产最早量产纯电动车的，现在日产EV在市场上有任何分量吗？不仅没用先发优势做大，反而越做越小，为什么？丰田有自己的电池技术？就靠松下汤浅这些？用日本产业链，大电池插混车不给你加十万才怪。没有竞争力的技术不叫技术，那叫淘汰落后产品，是累赘。发布自安卓客户端
[158 楼] stevenkoh [泡菜] 25-12-14 00:20 runnova 发表于 2025-12-13 09:50 比的层面不一样，小电池混动省油是对前面理论说的，那个理论明显是大电池参与来减少发动机工作时间来实现的，，但小电池混动发动机工作时间并不少，，比如新RAV4，长途1400多公里测试插混，增程只是二合一，适应面更宽，但是针无两头尖，在工业上是简单的加法堆积你比的层面莫名奇妙，日系RAV很早就有大电池纯电车，就可以插电。下图是2002年的RAV4。　　　日本有大把时间完善大电池插混，车尾挂一个拖油瓶，这才是工业上最简单的加法堆积。2002——2019，丰田发布插电板RAV4经历了17年。是不是这种堆积技术门槛很高？台湾会选择这种“工业堆积”发展新能源吗？
[157 楼] 万古霉素 [泡菜] 25-12-13 21:06 anhuiwannan 发表于 2025-12-13 19:22 无忌真是老了，一堆五六十岁的老年人在这儿争来争去的。买了插混以后入了车友群，基本上都是二三十岁的，看他们聊的东西，完全两个世界的人。年轻人开着电车或插混车，要动力就动力，要辅助驾驶有辅助驾驶，要吃冰淇淋有冰箱，要烧点吃的有外放电，在车里就可以K歌... 已经不屑于去和老顽固们争辩了，新能源车好不好只有车主自己最清楚。万古霉素编辑于 2025-12-13 21:08
[156 楼] funder [望远镜&天文版主] 25-12-13 20:55 清风雅鼠发表于 2025-12-13 19:32 车里K歌您敢吗？百公里二三十元的对的，但是保险费维修费加上以后换电池的费用，会不会又全要回去了？首先，先不考虑费用，舒适娱乐方便性等体验好很多，同样的成本为啥不能吃点好的？费用方面，比较我自己油车换成电车，保险费基本一致，维修和常规保养更便宜，因为机械结构简单很多，大量品牌的车提供了三电部分长期甚至终身质保。电池更换因为这几年大量的主流车型还没有到达寿命，所以暂时悬而未决无法讨论。
[155 楼] 清风雅鼠 [陈年泡菜] 25-12-13 19:32 anhuiwannan 发表于 2025-12-13 19:22 无忌真是老了，一堆五六十岁的老年人在这儿争来争去的。买了插混以后入了车友群，基本上都是二三十岁的，看他们聊的东西，完全两个世界的人。年轻人开着电车或插混车，要动力就动力，要辅助驾驶有辅助驾驶，要吃冰淇淋有冰箱，要烧点吃的有外放电，在车里就可以K歌... 车里K歌您敢吗？百公里二三十元的对的，但是保险费维修费加上以后换电池的费用，会不会又全要回去了？
[154 楼] anhuiwannan [泡菜] 25-12-13 19:22 无忌真是老了，一堆五六十岁的老年人在这儿争来争去的。买了插混以后入了车友群，基本上都是二三十岁的，看他们聊的东西，完全两个世界的人。年轻人开着电车或插混车，要动力就动力，要辅助驾驶有辅助驾驶，要吃冰淇淋有冰箱，要烧点吃的有外放电，在车里就可以K歌、追剧、谈恋爱，一算百公里花的最多也就二三十块钱，……，快乐得飞起。 anhuiwannan 编辑于 2025-12-13 19:23
[153 楼] runnova [泡菜] 25-12-13 12:19 stevenkoh 发表于 2025-12-13 10:33 日本很早就有 RAV4 的大电池纯电版本（2002）。为何长途旅行还要拖一个增程器？增加越野稳定性？　　　日本既然有大电磁纯电技术，为何不在此基础上发展大电池插混？日本不是有技术嘛！请问台湾汽车工业搞新能源，大电池 vs 小电池，会选择哪一种... 你问得莫名其妙，你赢，技术路线本来就多种，非要头铁那种拖个大电池的，你就极端简化一下，拖个电线供电就行啦，只要有电线，无限续航，不烧油，，高铁发布自安卓客户端
[152 楼] lijiasheng [资深泡菜] 25-12-13 11:20 插混车电池容量也不是越大越好，考虑电池有日历寿命，到了日历寿命即使实际充电次数远未达正常循环寿命次数，电池衰减也很厉害，所以大电池除增加车重造成用车能耗大外，买车费用和日后换电费用也大。选车时只要纯电续航满足日常大多使用场境，计算用车日历寿命内充电次数占电池官称寿命循环次数8成左右的电池容量应是比较合理的。 lijiasheng 编辑于 2025-12-13 11:21
[151 楼] stevenkoh [泡菜] 25-12-13 10:33 runnova 发表于 2025-12-12 11:28 按照前面那大片理论，电池大，发动机能储存的电就多，电的比重多了，发动机工作时间会变短，但实际上，小电池混动长途续航一直有优势日本很早就有 RAV4 的大电池纯电版本（2002）。为何长途旅行还要拖一个增程器？增加越野稳定性？　　　日本既然有大电磁纯电技术，为何不在此基础上发展大电池插混？日本不是有技术嘛！请问台湾汽车工业搞新能源，大电池 vs 小电池，会选择哪一种技术路线？你造吗？ stevenkoh 编辑于 2025-12-13 10:34
[150 楼] stevenkoh [泡菜] 25-12-13 10:28 runnova 发表于 2025-12-12 08:53 既然原理是那么，小电池混动和大电池混动哪个省呢？比如长途上，续航（大电池车保持前后电量基础上）如果台湾汽车工业要发展，请问应该选择大电池路线还是小电池路线？
[149 楼] runnova [泡菜] 25-12-13 09:50 小胖子发表于 2025-12-12 23:30 电池有电的混动最省油，所以理论上小电池省油。但是大电池可以市内全电。小电池省油的那点钱和大电池省钱的那点电相比简直不值一提。... 比的层面不一样，小电池混动省油是对前面理论说的，那个理论明显是大电池参与来减少发动机工作时间来实现的，，但小电池混动发动机工作时间并不少，，比如新RAV4，长途1400多公里测试大电池带来大的购车成本，这个总成本不一定低，，市内也不会比纯电低插混，增程只是二合一，适应面更宽，但是针无两头尖，在工业上是简单的加法堆积发布自安卓客户端
[148 楼] wan [泡菜] 25-12-13 00:35 小胖子发表于 2025-12-12 23:30 电池有电的混动最省油，所以理论上小电池省油。但是大电池可以市内全电。小电池省油的那点钱和大电池省钱的那点电相比简直不值一提。... 对的。即使长途插混比油混油耗大一点，那也没什么影响。以我自己用车为例，总里程接近5万公里，其中充电里程三万多，燃油里程才一万多。决大多数里程是电池充电跑的，总费用比油混省很多。发布自安卓客户端
[147 楼] 小胖子 [资深泡菜] 25-12-12 23:30 runnova 发表于 2025-12-12 11:28 按照前面那大片理论，电池大，发动机能储存的电就多，电的比重多了，发动机工作时间会变短，但实际上，小电池混动长途续航一直有优势电池有电的混动最省油，所以理论上小电池省油。但是大电池可以市内全电。小电池省油的那点钱和大电池省钱的那点电相比简直不值一提。小胖子编辑于 2025-12-12 23:31
[146 楼] runnova [泡菜] 25-12-12 11:28 seansky 发表于 2025-12-12 10:27 长途应该是小电池省电：长途主要靠烧油，电池省电体现不出来，反倒电池的重量劣势显出来了：更费油。... 按照前面那大片理论，电池大，发动机能储存的电就多，电的比重多了，发动机工作时间会变短，但实际上，小电池混动长途续航一直有优势发布自安卓客户端
[145 楼] seansky [泡菜] 25-12-12 10:27 runnova 发表于 2025-12-12 08:53 既然原理是那么，小电池混动和大电池混动哪个省呢？比如长途上，续航（大电池车保持前后电量基础上）长途应该是小电池省电：长途主要靠烧油，电池省电体现不出来，反倒电池的重量劣势显出来了：更费油。
[144 楼] bignose [老坛泡菜] 25-12-12 09:40 同样技术下，小电池混动省电，大电池多出电池重量。但是尤其是增程车，尽量选大电池，因为是30kwh左右和50kwh左右的电池的区别，这种增程大车的加速功率很容易上100多kw，放电倍率过大对电池组不利。
[143 楼] runnova [泡菜] 25-12-12 08:53 既然原理是那么，小电池混动和大电池混动哪个省呢？比如长途上，续航（大电池车保持前后电量基础上）发布自安卓客户端
[142 楼] funder [望远镜&天文版主] 25-12-11 22:56 清风雅鼠发表于 2025-12-11 11:28 我不懂新能源车，猜想是不是这样：没电了仅仅靠油驱动，那么油耗应该高于燃油车，如果跑1200公里，混动车要中间冲几次电，到终点了再和燃油车比油耗，其充电费用就闭口不说了。如猜想不对请大家批评指正。大错特错，混动或者增程即便不充电，也就是出发多少电终点多少电（实际很难完美做到一致，近似即可）仍然油耗低于油车。因为首先油车的驱动存在大量低效区间，混动或增程以电驱或者混合驱动使得这部分区间效率大大提升。其次，车辆需要减速，带电池的车可以回收大量能量供再次驱动使用，而油车这部分能量完全浪费了。比如这是一辆带电池的车，在过去一周通勤中的能量使用情况，在能量回收设置为“关闭”时，在消耗了56.5度能量的情况下回收了22.2kWh，也就是说，如果没有回收，耗能将从56.5度变成78.7度。
[141 楼] wan [泡菜] 25-12-11 21:29 清风雅鼠发表于 2025-12-11 20:47 我倾向前面南山兄的理解。如果纯电驱动，应该零油耗。电油一起作用，才发挥混动的先进性，会有一些车宣传的百公里2L油耗。如果纯油驱动，应该油耗比纯油车更费油，毕竟车辆载了块大电池。如果只是装了块电池但不用电，油耗降低了，这不是神话了。如果起点到终点，电... 你不知道混动车可以直接发电给电池补电吗？发布自安卓客户端
[140 楼] stevenkoh [泡菜] 25-12-11 21:07 清风雅鼠发表于 2025-12-11 20:47 我倾向前面南山兄的理解。如果纯电驱动，应该零油耗。电油一起作用，才发挥混动的先进性，会有一些车宣传的百公里2L油耗。如果纯油驱动，应该油耗比纯油车更费油，毕竟车辆载了块大电池。如果只是装了块电池但不用电，油耗降低了，这不是神话了。如果起点到终点，电量保持不变，那么消耗的电从哪里补充的？借用日本三菱欧蓝德PHEV的示意图，2.0L 发动机。以网友计算的时速75.5为例，此时发动机转速2000转。　　　当在C点的时候，就是普通燃油车，油耗模拟计算是5.01/百公里。但是混动可以提升发动机功率到C1点，多余的就发电保存电池。此时发动机跑100公里只需要39%的工作时间，但是发动机可以在更高的热效率工作，多发的电可以支撑车辆剩余61%时间纯电跑。消耗的电是前面39%的烧油时间，模拟计算节省20%，因为发动机热效率从29.3%（285克/度）提升到37.1%（225克/度）。混动车就是这样节约油耗的。你要是不理解原理，自然觉得天方夜谭。但实际是符合技术原理的，并不是骗人的。你买一台10万的车，没人骗你钱，就10万块而已。 stevenkoh 编辑于 2025-12-11 21:18
[139 楼] 清风雅鼠 [陈年泡菜] 25-12-11 20:47 wan 发表于 2025-12-11 20:22 你这个充电了后在再计算的油耗厂家一般叫综合油耗，一般是1点几个，这是一个油车永远都不可能达到的数字。混动车还有一个油耗叫等电量油耗，就是从起点到终点不充电且电量保持不变，有的媒体叫亏电油耗，馈电油耗等。即使是这个油耗，混动车也比燃油车小很多。我倾向前面南山兄的理解。如果纯电驱动，应该零油耗。电油一起作用，才发挥混动的先进性，会有一些车宣传的百公里2L油耗。如果纯油驱动，应该油耗比纯油车更费油，毕竟车辆载了块大电池。如果只是装了块电池但不用电，油耗降低了，这不是神话了。如果起点到终点，电量保持不变，那么消耗的电从哪里补充的？
[138 楼] wan [泡菜] 25-12-11 20:22 清风雅鼠发表于 2025-12-11 11:28 我不懂新能源车，猜想是不是这样：没电了仅仅靠油驱动，那么油耗应该高于燃油车，如果跑1200公里，混动车要中间冲几次电，到终点了再和燃油车比油耗，其充电费用就闭口不说了。如猜想不对请大家批评指正。... 你这个充电了后在再计算的油耗厂家一般叫综合油耗，一般是1点几个，这是一个油车永远都不可能达到的数字。混动车还有一个油耗叫等电量油耗，就是从起点到终点不充电且电量保持不变，有的媒体叫亏电油耗，馈电油耗等。即使是这个油耗，混动车也比燃油车小很多。 wan 编辑于 2025-12-11 20:23
[137 楼] 微博用户123 [泡菜] 25-12-11 15:56 stevenkoh 发表于 2025-12-11 14:42 这个问题可以讨论下，既然你提到E6，讲话不要『习惯性预设』可以吗？ E6电池不低，82度了，由于当时(2010)且拥有最快交流充电功率。如果商业交流充电，大电流如果105a，最大可以40kW。当时很多一些出租车公司图便宜，低成本建的“交流充电桩”（2... E6对比的纯电车，纯电车现在电压大多近KV了吧。电池说的能量密度，现在提高到快2倍了，没大改的情况下很多都是吃余量，当然不一定准。增程车300V平台，300V输出500KW什么概念，电流要多大很多人对1000V电压和上千A电流没什么概念。 1000V可以瞬秒，家里空调那么粗的线缆一般负载10A左右电车我也没经验，但是油车老车漏防冻液，线束老化没少见。电车可能解决的很好，电车可能对人也没什么影响。我是等过几年都证明了没问题再考虑更换。毕竟大规模用户都是这几年的，路上5年以上的电车都很少。