看别人说E-5画质超过了M43水平，就去DXOMARK看了看成绩，我也哭了.....

9565 45

[1 楼] 发烧钉 [资深泡菜] 11-4-20 04:37 高感不咋地，低感也不咋地。低感的宽容度，连小DC都干不过 M43就这水平了........ [2011-04-21 05:15 补充如下] 其实你说GH2好点我还信，GH2水准比E-5好些
[46 楼] 想要云游四方 [资深泡菜] 11-10-9 14:26 如果E-5是16MP，估计不满声音少多一半...
[45 楼] yunwuchen [资深泡菜] 11-10-7 00:13 也可能是用家水平的关系俺看网上和杂志上E-5拍摄的照片多数还是很不错的从机身本身的工艺质量和性能参数来说 E-5不可能是一部不追求画质的机器现在4/3系统的传感器相对确实较弱但是把照片品质不佳的原因归咎于此貌似是生意不好怪柜台嘛尺有所短寸有所长选择器材要根据自己的用途和喜好来选择简单根据那些个“测评”作出的评价起码来说，不够全面 E-5的问题在于若是用户要构建一个覆盖常用焦段高端镜头组合的系统花费的钞票也差不多可以拿下全画幅系统了这个时候，像质的差距，就明显了
[44 楼] 想要云游四方 [资深泡菜] 11-10-6 18:36 原文由 zhongsuper 在2011-10-06 10:54发表 ep3用的处理器和e5是一样的，e5先用的从法兰距、镜头来说，ep系列想超过同时代的e系列基本不可能 [zhongsuper 编辑于 2011-10-06 10:55] 我怎么记得E-5是V+处理器，而EP-3是第六代？
[43 楼] liming7 [资深泡菜] 11-10-6 18:15 楼主让我想起99年配电脑买了tnt2，当时那个高兴啊，整天跑3dmark，然后对身边人炫“看看，好高的分数，多炫的效果”，反倒是游戏都没怎么玩，现在想想真的好笑。
[42 楼] zhongsuper [泡菜] 11-10-6 10:54 原文由想要云游四方在2011-10-06 09:17发表 EP-3现在用了更新一代处理器是否画质已经超越E-5？ ep3用的处理器和e5是一样的，e5先用的从法兰距、镜头来说，ep系列想超过同时代的e系列基本不可能 [zhongsuper 编辑于 2011-10-06 10:55]
[41 楼] lesha79 [泡菜] 11-10-6 09:28 原文由想要云游四方在2011-10-06 09:17发表 EP-3现在用了更新一代处理器是否画质已经超越E-5？目前整个大4/3系统里画质最好的还是E-5，E-P3还是超不过E-5的。
[40 楼] 想要云游四方 [资深泡菜] 11-10-6 09:17 EP-3现在用了更新一代处理器是否画质已经超越E-5？
[39 楼] windmind2006 [资深泡菜] 11-10-5 20:55 其实DXO挺无辜的，害了这么多后学和半瓶醋，可自己没多大责任呢。::
[38 楼] zhongsuper [泡菜] 11-10-5 18:06 /showthread.php?threadid=778339 要看e5的好片还是要去43网 E5比M43好在法兰距、无低通、镜头，不是dxo能看出来的，况且dxo的指标也不是能完全反应感光元件的水平，比如你看s90或者g12的dxo分数除了高感其他的都比m43强或者接近，但是一比较样片（即使是低感的样片）明显就看出差距来了 [zhongsuper 编辑于 2011-10-05 18:13]
[37 楼] nanzainanfang [泡菜] 11-10-5 17:24 E5比EP好这个是应该的事情，不及ep应该是使用者的问题罢了。没必要为此纠结！
[36 楼] yangyi0102 [泡菜] 11-10-5 10:23 你不会去dpreview做下照片对比吗？光看dxo的排名有什么用
[35 楼] anderson [资深泡菜] 11-10-5 09:35 原文由 shajin 在2011-09-29 17:48发表奥巴更伤心，4/3将离开这个世界去到阴曹地府，在和apsc较量的过程中，完败。 [shajin 编辑于 2011-09-29 17:49] 小尺寸的CCD不可战胜，APSC不是终极！！不然IPHONE就不会有市场，人人都在使用砖头手机。科技的进步，一定会让相机小，一定会让CCD小。也可能象你说的一样，4/3是一个过度角色。但它是有意义的，因为小！！！！
[34 楼] anderson [资深泡菜] 11-10-5 09:30 原文由 ts503 在2011-04-20 23:14发表 DXO我感觉很客观啊，不知为什么这么多人如此不屑？大概都是用佳能的吧，呵呵！至少在CMOS的测试方面，结论和DPREVIEW,IMAGERESOURCE的评测和样张基本相符；至于ccd嘛，有些复杂，不好说。如果说DXO在扯淡的话，拿点证据出来吧，至少，这几个网站的评测比国内的评测客观得太多。其实DXO的数据应该都是比较客观的，但就是 ...... 市场决定产品。为什么说佳能不好？？以前NIKON与佳能什么关系，nikon老大！现在nikon利润只有佳能的十分之一。难道市场上的那些用户都是蠢蛋！！！我手里一台佳能都没有，并且与nikon有说不清的关系，可是我在思考，为什么佳能市场占有率那么高！！！ [anderson 编辑于 2011-10-05 09:31]
[33 楼] 非常业余 [资深泡菜] 11-9-29 20:06 原文由骆驼不及在2011-04-20 07:54发表拿DXO来说事的，都是脑残。基本常识，不解释。很多脑残的人对于自己不懂的东西往往凭着主观臆断做出判断，当然也就没有能力作出解释，于是就说：不解释。
[32 楼] 头很痛 [资深泡菜] 11-9-29 18:54 原文由南山樵子在2011-09-29 08:19发表不知道你有没有用过四三，用过才知道，四三的暗部不说很强，但绝不比aps弱。低感下～经常PS你就因该知道～四三的暗部细节，那叫一个丰富。（我是基于E300说的，对比是我的另一台40D）正好这两台机器我都用过，而且都用了差不多两年的时间，E300确实能拉出细节，但是这个细节的画质劣化已经到了不可用的地步
[31 楼] shajin [禁言中] 11-9-29 17:48 奥巴更伤心，4/3将离开这个世界去到阴曹地府，在和apsc较量的过程中，完败。 [shajin 编辑于 2011-09-29 17:49]
[30 楼] shajin [禁言中] 11-9-29 17:46 原文由 hunternudt 在2011-09-28 20:07发表是数据重要，还是眼睛重要？在有样片的情况下，我觉得看这些评测有点舍本逐末，原因很简单。片子拍出来是看的，你的眼睛认为哪个好就是哪个好，除非眼睛和别人不一样。仪器比你的眼更精确客观。测评不好的，无法想象实拍会好，假如回到旧石器时代，你才可以凭你的小嘴儿随便说好坏。
[29 楼] FutureE [资深泡菜] 11-9-29 15:22 原文由南山樵子在2011-09-29 08:19发表不知道你有没有用过四三，用过才知道，四三的暗部不说很强，但绝不比aps弱。低感下～经常PS你就因该知道～四三的暗部细节，那叫一个丰富。（我是基于E300说的，对比是我的另一台40D） m43暗部很强？。。。。。。。。。。。
[28 楼] 南山樵子 [资深泡菜] 11-9-29 08:19 原文由发烧钉在2011-04-20 04:39发表暗部是M43永远的痛...... 当然，那些喜欢玩暗部拉死黑的并不影响。喜欢玩单张HDR的对这个很头疼。 [发烧钉编辑于 2011-04-20 04:48] 不知道你有没有用过四三，用过才知道，四三的暗部不说很强，但绝不比aps弱。低感下～经常PS你就因该知道～四三的暗部细节，那叫一个丰富。（我是基于E300说的，对比是我的另一台40D）
[27 楼] hunternudt [资深泡菜] 11-9-28 20:07 是数据重要，还是眼睛重要？在有样片的情况下，我觉得看这些评测有点舍本逐末，原因很简单。片子拍出来是看的，你的眼睛认为哪个好就是哪个好，除非眼睛和别人不一样。
[26 楼] westever [泡菜] 11-9-28 13:21 DXO的测试方法应该说是最客观的，但客观并不意味着就好。首先一个问题是评分体系，造成某些传感器（譬如Sony）显得优势很明显，也有很多矛盾乌龙情况。另外就是它由于过于追求客观，抛去了太多其他因素之后，测试项目并不能反应相机的整体性能，脱离实际。 DP我还是觉得比较好，它在测试方法、流程同样很客观，各种数据、样图放在那任你比较；但最终的评分体系是加入了很多主观的因素进行平衡。对于绝大多数人来说，这种评测可信又不脱离实际，比较容易接受。国内的很多评测问题是过于主观，评测流程漏洞百出，这就难让人信服了。
[25 楼] firemen [陈年泡菜] 11-9-28 12:05 偶觉得，这是因为光学、色彩学的复杂性，足够复杂，一些单一的测试方法，无法完整地，科学地反映事实的全部。即是做了足够科学完整的测试，估计我们一般大众也看不懂。以至于真正在光学上面非常有成就的国家，也不多。 Dxo ,Dpreview , alan ....各种测试都反映一定问题，但肯定不是全部，况且每种测试都有起误差和不足。不知道大家觉得是不是这样？
[24 楼] 飞水 [泡菜] 11-5-1 22:51 那谁做的测试科学？尼康和宾的自己的软件解RAW？恐怕差别更大了吧！如果你认为“RAW确实经过了图像引擎的filter”，那你也只能使用RAW了，因为你/用户无法得到RAW之前的数据。所以你只能通过相机提供的RAW来评价出片性能，因为你比较的就是相机的输出差别。 DXO他只分析到RAW，如果你想评价 CMOS 的半导体性能， DXO 是没有答案，只能问Sony了。原文由 windmind2006 在2011-04-24 22:20发表所以，这测试结果对实际实用意义不大。你拍摄的时候，仅仅一个感光器加低通就能拍吗？再说，用的RAW，也并非是不走图像引擎，换言之，得到的“原始数据包”是一定没经过图像引擎吗？JPG仅仅是图像引擎的一个部分。否则，所有相同感光器用同样的解码器解码RAW，效果应该是一样的，也就没有什么宾得、尼康、索尼之分了，但 ......
[23 楼] firemen [陈年泡菜] 11-5-1 22:25 那些测试参数不能尽信，我发现实际使用往往与那些参数结果有很大出入。呵呵也包括dpreviwe ....
[22 楼] windmind2006 [资深泡菜] 11-4-24 22:32 DR的评比分JPG和RAW，这是有实际意义的，DPREVIEW就是这么评的。一台相机的画质，感光器仅仅占一部分，大头在图像引擎、镜头上，尤其是单反相机。按照你的思维逻辑，认为不应该发生的事发生了，你不要抱怨，首先应该检查你自己的思维逻辑是不是哪里出了问题，不懂就学。如果你认为E-5的画质就和小DC一样，那可不仅仅是你的“脑袋进水”那么简单了，很可能进了别的脏东西——你需要清理一下自己的头脑。抱着这样的思维，你炒股肯定成为股东，泡妞肯定被点了灯泡——道理都是相通的。
[21 楼] windmind2006 [资深泡菜] 11-4-24 22:24 原文由小黑屋越狱在2011-04-23 19:29发表 E5就这鸟样的表现也给奖, TIPA真是脑袋进水. 人家“脑袋进水”，还是你不开窍？TIPA能组织评测评奖，你也来一个“脑袋不进水而进别的”评测，和它叫板啊。
[20 楼] windmind2006 [资深泡菜] 11-4-24 22:20 原文由发烧钉在2011-04-22 14:13发表 DR测试的是RAW原数据，不受机身色彩设置影响。也就是测试纯粹的低通滤镜+CMOS水平所以，这测试结果对实际实用意义不大。你拍摄的时候，仅仅一个感光器加低通就能拍吗？再说，用的RAW，也并非是不走图像引擎，换言之，得到的“原始数据包”是一定没经过图像引擎吗？JPG仅仅是图像引擎的一个部分。否则，所有相同感光器用同样的解码器解码RAW，效果应该是一样的，也就没有什么宾得、尼康、索尼之分了，但可我目前看到的结果是：不一样。而且D7000和K-5虽然结果相近，但并非完全一样。稍微动脑子想想就知道，如果没有图像引擎的参与，两台机型的测试结果应该一模一样，不应有任何差异，如果有差异，只有两个可能：第一，RAW确实经过了图像引擎的filter，D7000和K-5的图像引擎不同，一切非厂家的感光器性能测试都不是真正的感光器本身性能测试；第二，DXO的测试方法不能保证一致性，因而是不可信、不科学的，科学最起码的要求就是可重复性和一致性。那么，DXO的测试结果意义到这里就完全明白了，如果仍执迷不悟，那就没办法了。 [windmind2006 编辑于 2011-04-24 22:21]
[19 楼] 小黑屋越狱 [泡菜] 11-4-23 19:29 E5就这鸟样的表现也给奖, TIPA真是脑袋进水. 原文由发烧钉在2011-04-20 04:37发表高感不咋地，低感也不咋地。低感的宽容度，连小DC都干不过 M43就这水平了........ [2011-04-21 05:15 补充如下] 其实你说GH2好点我还信，GH2水准比E-5好些
[18 楼] 发烧钉 [资深泡菜] 11-4-22 14:14 原文由想要云游四方在2011-04-22 13:25发表 DXO上K-5和K-7的评分差异怎么那么大？另外，E-5机身的确够强悍的，在绝对画质不如的情况下，愣是把准专业机的桂冠从K-5手里抢过来。用的不同的CMOS，好像K-7的那块连D90都不如。