欧洲红毛鬼子真是造假成风了，居然连风阻系数都要造假，还是大奔造假。

4421 114

[1 楼] nhyygb [陈年泡菜] 15-10-6 11:16 奔驰GLA号称0.23的风阻系数，结果被媒体揭露实际风阻系数0.3，这也太无耻了吧。还有日产这玩意，好事不见它，坏事啥都有份；聆风号称0.28的风阻系数，实测0.32；看来沾上欧洲鬼子的，都不是什么好鸟了。什么死亡率最高的车，可靠性不佳或者物非所值车型，都有日产的身影，难怪是个当年差点在美国破产的公司。本田这二货也造假，因赛特号称风阻系数0.25，实测0.3 最诚实就是特斯拉。沃蓝达实测和宣称0.28是一样的。粪田普锐斯号称0.25，实测0.26，0.01不知道是算误差还是造假。本帖最后由 nhyygb 于 2015-10-6 11:28 编辑
[115 楼] 值班管理员 [版主] 5-10 15:18 该主题已被关闭！时间：2025-05-10 15:18
[114 楼] taylor1984 [泡菜] 5-10 15:16 秋谧秋轶发表于 2025-05-10 14:58 你的描述恰恰反映出你的阅读理解不及格，你完全是自说自话自说自话，还是把你的神逻辑又展示了一遍，坛友又不是瞎子你要继续水，我没意见，反正丢人的不是我
[113 楼] 秋谧秋轶 [泡菜] 5-10 14:58 taylor1984 发表于 2025-05-10 14:02 正是你一个个神逻辑操作，才能让我当笑料一样的把你行为描述一遍，这跟词穷理屈有啥关系呢？谁说得增程式是混动的子集，又说增程式不是混动又是谁一边拿着百度百科跟网友辩论，一边又否认自己觉得百度百科权威啊你这神一样逻辑还用辩嘛你的描述恰恰反映出你的阅读理解不及格，你完全是自说自话
[112 楼] tianman [泡菜] 5-10 14:31 stevenkoh 发表于 2025-05-10 13:53 所谓“油耗”，其实就是行驶克服所需阻力能量。除去上下爬坡，平地行驶主要阻力是滚阻和风阻。用初中物理解释，滚阻和车重有关，风阻和风阻系数与车速相关。也就是一般理解，滚阻基本恒定，风阻高速较高。也就是中低速所需功率也克服滚阻有关，而高速车速和风阻有关，且风阻和车速是指数级增大，大概是风阻系数和迎风面机乘积，再乘以车速的平方。所以，所以越野车中低车速，风阻可以忽略。但是时速100公里以上的高速巡航，风阻... 不懂就不要瞎编，会误导别人。。。车辆行驶中的阻力如风阻和滚阻等是独立存在的，不存在此消彼长的关系。所谓“中低速所需功率也克服滚阻有关，而高速车速和风阻有关”是典型的信口开河。风阻是一个相当复杂的问题，涉及到的是空气动力学。当年有很多飞行器及航天器就因为风阻问题过不了关的。一个初中生就别拿初中物理来瞎解释了。。。
[111 楼] stevenkoh [泡菜] 5-10 14:21 tianman 发表于 2025-05-10 01:06 请问你是在这个连接的什么地方提到蓝字里的这句话的？请指出来。。。。有图有真相，这根本就不是“直驱”：你老回我贴，瞎灌水。就是因为我的一句话，你看不懂扭矩。你牢牢记住这句话，你不懂扭矩。所以，你自然也不懂“行星齿轮”。看不懂直驱的意思。其实，老美的技术人员早就讲了，甭管官方怎么说，技术本身就是技术，技术本身在业内人员是有着唯一的共识。从技术角度看，这就是直驱。 www_autoblog_com/features/gm-yes-the-volts-gas-engine-can-power-the-wheels www.telegraph.co.uk/motoring/car-manufacturers/vauxhall/7849811/Vauxhall-Ampera-prototype-review.html 我也不知道“直驱”人家英语官方怎么表述，到底是power the wheel ,还是 direct-drive，对臭搞技术的来说，反正意思都是一样的。 General Motors is working on the problem and this autumn plans to unveil a mechanical direct-drive from the engine to the front wheels through the existing twin-clutch planetary gearbox. This would reduce the energy losses of turning petrol power into electricity to drive the car at high speeds.... 在工程实际拆机，我们可以看到，其实不是twin-clutch，而是tri-clutch三离合行星齿轮。不过这个不影响直驱的技术含义。也就是机械能是通过行星齿轮直接到车轮的，并不是机械能->发电->逆变直流->直流调速->逆变交流->电机->机械能，这么一个流程。请问你，你是从哪里读出来，此时“电池效率”因此提高10%-15%？你要永远记住这点，你tianman不懂扭矩torque这个概念。 stevenkoh 编辑于 2025-05-10 14:23
[109 楼] tianman [泡菜] 5-10 14:08 stevenkoh 发表于 2025-05-10 09:00 CC魏总也说大概是 10%——15% ，而且最少这个。这就是直驱的意义。魏总原话：增程式可能不算是（落后的....），是看场景使用。但在汽车上，有能力直驱，高速油耗最少节油10%——15%。好好读读技术文章，CC魏讲得很诚恳了，https://... 又来了，我不知道他的原话是什么，也不知道是不是你自己的误读。就像你的前贴，发动机动力辅助被你改成了“直驱”，电池效率被你改成了“直驱比串联的效率”。人家的文档本意被你完全篡改了。不看原文就被你骗了。人家说的只是他自己的观点，无论他说过什么，你也没必要当成圣旨来读吧? 你又不是他的代言人。。。
[108 楼] taylor1984 [泡菜] 5-10 14:02 秋谧秋轶发表于 2025-05-10 10:27 感觉你有些理屈词穷了，你一开始跟我辩逻辑来着，那头哑火了，又跟我扯权威了，呵呵有意思。正是你一个个神逻辑操作，才能让我当笑料一样的把你行为描述一遍，这跟词穷理屈有啥关系呢？谁说得增程式是混动的子集，又说增程式不是混动又是谁一边拿着百度百科跟网友辩论，一边又否认自己觉得百度百科权威啊你这神一样逻辑还用辩嘛
[107 楼] tianman [泡菜] 5-10 13:57 秋谧秋轶发表于 2025-05-10 08:07 不见得是你说的“业内公认”吧，来，看看这个新能源汽车的分类，明确的把增程和混动是分开的。 “业内公认”是指国家标准，而不是不知所谓的网文。您再仔细看看图片最后一行文字，它是和网友共同编辑的，你要是闲着没事也可以参与编辑。所以它和“业内公认”毫不相干。。。
[106 楼] stevenkoh [泡菜] 5-10 13:53 bignose 发表于 2025-05-10 12:46 有没有风阻系数和油耗的关联性图？老SUV的风阻系数都在0.3-0.4，CRV这种都在0.4了。估计吉普越野车要0.4出头。所谓“油耗”，其实就是行驶克服所需阻力能量。除去上下爬坡，平地行驶主要阻力是滚阻和风阻。用初中物理解释，滚阻和车重有关，风阻和风阻系数与车速相关。也就是一般理解，滚阻基本恒定，风阻高速较高。也就是中低速所需功率也克服滚阻有关，而高速车速和风阻有关，且风阻和车速是指数级增大，大概是风阻系数和迎风面机乘积，再乘以车速的平方。所以，所以越野车中低车速，风阻可以忽略。但是时速100公里以上的高速巡航，风阻才需要考虑的。但同样的是，发动机随着车速增加，由于发动机效率从低效区进入高效区。　　所以，不同燃油车大概在时速100-140公里这个范围内，还能享受人类主观感知的发动机油耗的弯曲曲线。但而随着速度增加，克服风阻所占的能耗比例极具增大，再上去就是音障了。所以，120以上的脱离了弯曲曲线的油耗会急剧增幅。但增程式的矛盾在于，既然增程式用低效的串联电驱，享受了中低速油耗低的优势。举个例子，仰望U8的低速越野能耗大大小于传统越野车。这不是依靠风阻，而是依靠增程式。　　包括方程豹5/豹8这种单档DHT沙漠越野。其实沙漠穿越越野普通用户车速都不高，低于时速65km，这个时候豹5等于增程式。显然要比传统燃油车的沙漠穿越油耗要低。所以，包括混连和增程式，都依靠中低速串联获得了超越传统燃油车微笑曲线的低油耗，那么自然就需要承担中高速低效二次能源转换的更高油耗。这才公平。但问题是，增程式显然不想承担这种公平，不直驱还说自媒体测试高速油耗更低，这显然不科学。把实证公信力系于所谓“自媒体自测高速油耗”，也不是基于科学的独立思考，而是基于产品思维的认知皈依。
[105 楼] tianman [泡菜] 5-10 13:53 wan 发表于 2025-05-10 07:01 这个文章我读完了，这人单独把这一段拿出来说要么就是自己都没看明白，要么就是断章取义。沃蓝达是典型的功率分流式，但是和ths又不完全一样。按官方的说法，这套混动的发动机并不能直接驱动车轮，没有常规意义的直驱模式。这人在这里说的所谓直驱模式，实际是发... 正是这样。补充一点，这个文章其实是说，此时“电池效率”因此提高10%-15%，而不是车辆效率提高了。其实它的意思是电池充放循环周期被延长了。。。
[104 楼] tianman [泡菜] 5-10 13:45 秋谧秋轶发表于 2025-05-10 00:42 你再仔细品一品，我的逻辑严丝合缝，无懈可击。你们中文阅读理解4级没6过。我第一句强调了“严格意义上”，言外之意就是非严格意义上也算混动，第二句点明了增程和真正混动的关系，有毛病？所以说你不懂逻辑呢。。。。 1 因为“增程就是真正“混动”的一个子集”，所以增程属于真正混动。既然它属于真正混动，所以在严格意义上，增程也属于真正混动。 2 因为“真正”混动是一个严格的定义，所以严格定义的子集也是一个严格定义。并不是“非严格意义上”。 3 因为您不懂逻辑，所以你才会认为您的逻辑就是这样的“逻辑严丝合缝，无懈可击”。
[103 楼] bignose [老坛泡菜] 5-10 12:46 有没有风阻系数和油耗的关联性图？老SUV的风阻系数都在0.3-0.4，CRV这种都在0.4了。估计吉普越野车要0.4出头。
[102 楼] bignose [老坛泡菜] 5-10 12:42 轮毂能影响0.15的风阻系数我是没想到的，那高速油耗能差个5%不？
[101 楼] wan [泡菜] 5-10 10:45 stevenkoh 发表于 2025-05-10 10:11 谁先diss的，这个很重要，https://news.qq.com/rain/a/20200831A0KEUV00，时间戳是2020-08-29。本来大家技术讨论，讲不过直驱，来了句“溴搞技术的”（也包括你学电机的哦），也包括老余三个工科硕士哦。谁... 你要搞清楚，李想说臭搞技术这句话的前后文。 “一群人在我耳边说增程落后技术，你们有个屁的技术。” 这可明明是先有人在他耳边diss增程在先啊？说话要说完整，只说半截话就是断章取义。 wan 编辑于 2025-05-10 10:57
[100 楼] 秋谧秋轶 [泡菜] 5-10 10:27 taylor1984 发表于 2025-05-10 09:41 都这样还能死抬杠，一边引用做论据跟网友辩论，一边说我可没觉得这论据权威啊这事的认知并不都是如你们想象的一边倒你这话挺适合你自己的感觉你有些理屈词穷了，你一开始跟我辩逻辑来着，那头哑火了，又跟我扯权威了，呵呵有意思。
[99 楼] stevenkoh [泡菜] 5-10 10:11 wan 发表于 2025-05-10 09:32 请问，长城做出来的车很省油吗？怎么在各大测试都排不上号呢？一个自己的混动都做不好的车企，时不时在媒体自我吹嘘感动，还不忘了踩友商一把，时间久了这样的企业谁信得过呢？当年首先开始碰瓷diss增程的，正是长城。自从理想问界卖火了之后，几乎每开发布会必... 谁先diss的，这个很重要，https://news.qq.com/rain/a/20200831A0KEUV00，时间戳是2020-08-29。本来大家技术讨论，讲不过直驱，来了句“溴搞技术的”（也包括你学电机的哦），也包括老余三个工科硕士哦。谁先diss的，要搞清楚。技术上，增程是落后的，大家都知道。而且到处diss，好好的大家聊聊风阻技术，一看几个吹子瞎灌水，哈。　　哪个路线好，无档(增程式纯串联)、单档DHT、多档DHT，这个大家随便diss，无所谓。但底线是不能反智，我们“溴搞技术的”受不了这一条，特别是真正读工科的出身的就是受不了反智。不过嘛，再怎么也是家里的宝，国家开个口子赏一口饭吃。毕竟新能源都拿国家补贴，都上传数据的，是否油耗高，应用场景哪里，其实相关部门门清。真的不要和智驾一样，触犯底线。其实，回到风阻，一开始我个人其实并不看好贝勒爷#64贴，因为很明显这个人受人之托。讲技术就讲技术，这种藏着一部分，意义不大。这个风阻最大的关键隐藏部分，就是电子后视镜、前挡自动格栅、空悬升降底盘。这三点，品牌方是故意隐藏的，质疑方也是故意隐藏的，瞎说什么“空气套件”作弊，其实不是。品牌方遭受质疑，被迫拿出了压箱底的底层空气数据。有的说什么“被迫剖腹证几碗粉”，这显然也无原则的为国产品牌站台。多一点理性，多讲一点技术。无论是风阻还是增程油耗，刻意隐藏的东西其实隐藏不了。只有真正的讲技术，无论如何被业界diss，沉寂多年的10C终究会在实战中闪光的。CC、迪子、长安等传统车企，都耐得住这份寂寞。油耗拿来拿去，都是几个自媒体所谓实测，论坛的老鸟也都门清。这些数据对“溴搞技术的”清华汽车教授来说（#78贴视频）其实没有意义，人家还是“坚持增程式高速油耗高”。为什么高速油耗高？高速燃油车是高热效区间，高速风阻大头。这就是测试风阻的技术意义。 stevenkoh 编辑于 2025-05-10 10:27
[98 楼] wan [泡菜] 5-10 09:43 秋谧秋轶发表于 2025-05-10 09:40 可否给出百度百科臭了多少年的“公认不靠谱”的依据？别仅凭自己的认知。。。以此类推，我也可以信口开河的说，你之前提到的GB/T定义, 因为只是建议而非强制性质，严格意义上讲，也是不怎么靠谱的东西嘛。。。... gbt即使不是强制的，那也是车企一起制定的，怎么也比不知道哪里的阿猫阿狗写的所谓百科强吧？这两个能比的？你这是什么逻辑啊？ wan 编辑于 2025-05-10 09:43
[97 楼] funder [望远镜&天文版主] 5-10 09:41 stevenkoh 发表于 2025-05-10 09:00 CC魏总也说大概是 10%——15% ，而且最少这个。这就是直驱的意义。魏总原话：增程式可能不算是（落后的....），是看场景使用。但在汽车上，有能力直驱，高速油耗最少节油10%——15%。好好读读技术文章，CC魏讲得很诚恳了，https://... CC，魏总，自己说自己的“巨大优势”，那不就是和全区作文比赛一等奖《我的区长父亲》一样么？高速节油10%-15%，实测发现油耗不低，请问到底节省到哪了？
[96 楼] taylor1984 [泡菜] 5-10 09:41 秋谧秋轶发表于 2025-05-10 09:30 你有本事也编辑个百度百科呀？再说，权威可是你说的，我压根没说，我引用只是表明，这事的认知并不都是如你们想象的一边倒。都这样还能死抬杠，一边引用做论据跟网友辩论，一边说我可没觉得这论据权威啊这事的认知并不都是如你们想象的一边倒你这话挺适合你自己的
[95 楼] 秋谧秋轶 [泡菜] 5-10 09:40 wan 发表于 2025-05-10 09:36 百度百科都臭了多少年了？这是公认的不靠谱玩意，还不如自媒体。一个任何人都可以修改的东西没有任何权威性。可否给出百度百科臭了多少年的“公认不靠谱”的依据？别仅凭自己的认知。。。以此类推，我也可以信口开河的说，你之前提到的GB/T定义, 因为只是建议而非强制性质，严格意义上讲，也是不怎么靠谱的东西嘛。。。
[94 楼] 秋谧秋轶 [泡菜] 5-10 09:36 taylor1984 发表于 2025-05-10 09:22 我可不需要想玩文字游戏啊，因为你已经承认增程式就是混动啊，我需要“胜”嘛？这就有意思了，我开篇就提到，“严格意义上增程不算混动”，所以，严格来说，我既没有说它不是混动，也没说它是混动，是或者不是，要看前提：是否“严格意义”。所以，你口中的“你已经承认增程就是混动”是你主观臆断而已。
[93 楼] wan [泡菜] 5-10 09:36 秋谧秋轶发表于 2025-05-10 09:30 你有本事也编辑个百度百科呀？再说，权威可是你说的，我压根没说，我引用只是表明，这事的认知并不都是如你们想象的一边倒。... 百度百科都臭了多少年了？这是公认的不靠谱玩意，还不如自媒体。一个任何人都可以修改的东西没有任何权威性。发布自安卓客户端
[92 楼] wan [泡菜] 5-10 09:32 stevenkoh 发表于 2025-05-10 09:00 CC魏总也说大概是 10%——15% ，而且最少这个。这就是直驱的意义。魏总原话：增程式可能不算是（落后的....），是看场景使用。但在汽车上，有能力直驱，高速油耗最少节油10%——15%。好好读读技术文章，CC魏讲得很诚恳了，https://... 请问，长城做出来的车很省油吗？怎么在各大测试都排不上号呢？一个自己的混动都做不好的车企，时不时在媒体自我吹嘘感动，还不忘了踩友商一把，时间久了这样的企业谁信得过呢？当年首先开始碰瓷diss增程的，正是长城。自从理想问界卖火了之后，几乎每开发布会必提增程diss一把，反而是理想问界发布会从不提长城，谁才是真的有底线有自信呢？魏总从他过去的发言就可以知道，这人不懂电驱动也不懂混动，至少当年是这样，下面的人也不敢纠正。结果长城的电动化晚了好几拍，白白把市场让比亚迪夺走。魏总现在已经走上网红路线了，只要走上这条路的，就和诚恳无缘了，魏总亦是，雷总亦是。 wan 编辑于 2025-05-10 09:41
[91 楼] 秋谧秋轶 [泡菜] 5-10 09:30 taylor1984 发表于 2025-05-10 09:24 能把百度百科这种路人可以编辑得玩意当权威，也是没准了你有本事也编辑个百度百科呀？再说，权威可是你说的，我压根没说，我引用只是表明，这事的认知并不都是如你们想象的一边倒。
[90 楼] taylor1984 [泡菜] 5-10 09:24 wan 发表于 2025-05-10 09:23 少看这些不靠谱的网页，多去看看权威的材料。能把百度百科这种路人可以编辑得玩意当权威，也是没准了
[89 楼] wan [泡菜] 5-10 09:23 秋谧秋轶发表于 2025-05-10 08:07 不见得是你说的“业内公认”吧，来，看看这个新能源汽车的分类，明确的把增程和混动是分开的。... 少看这些不靠谱的网页，多去看看权威的材料。发布自安卓客户端
[88 楼] taylor1984 [泡菜] 5-10 09:22 秋谧秋轶发表于 2025-05-10 08:40 呵呵，关于逻辑，我前面已经回复另一位网友了，你应该也看到了，所以，逻辑也罢文字游戏也罢，你没胜算我可不需要想玩文字游戏啊，因为你已经承认增程式就是混动啊，我需要“胜”嘛？
[87 楼] stevenkoh [泡菜] 5-10 09:00 wan 发表于 2025-05-10 07:01 这个文章我读完了，这人单独把这一段拿出来说要么就是自己都没看明白，要么就是断章取义。沃蓝达是典型的功率分流式，但是和ths又不完全一样。按官方的说法，这套混动的发动机并不能直接驱动车轮，没有常规意义的直驱模式。这人在这里说的所谓直驱模式，实际是发... CC魏总也说大概是 10%——15% ，而且最少这个。这就是直驱的意义。魏总原话：增程式可能不算是（落后的....），是看场景使用。但在汽车上，有能力直驱，高速油耗最少节油10%——15%。好好读读技术文章，CC魏讲得很诚恳了，https://www.bilibili.com/video/BV1iB55z9EAm/。而且最后老魏说是“不做纯串联”。不要把增程和直驱对立起来，多讲讲技术。你自称也是学电机的，不要总在增程式文宣什么500万、1000万内最好的打鸣血式自我麻醉。事实就是谈谈技术，认清缺点。所谓“纯串联混动”，用户实际体验了，当自己真的有一头牛，下一台车不会购买纯电里程更长的增程式。所以，实际上未来增长空间值得思考的。
[86 楼] 秋谧秋轶 [泡菜] 5-10 08:40 taylor1984 发表于 2025-05-10 08:31 你快算了吧，逻辑是你给的，例子是你举得，咱是谁在圆场啊，整个文字游戏你都整不明白呵呵，关于逻辑，我前面已经回复另一位网友了，你应该也看到了，所以，逻辑也罢文字游戏也罢，你没胜算