再论“让右”规则：是否要兼顾路权大小？如右转车与右方道路掉头车相撞，怎么判？
1155
58
|
[30 楼] carac
[泡菜]
16-7-22 23:34
filter 发表于 2016-7-22 19:13 谁让谁都不是重点哈，重点是事先定好的规则要有可操作性、简单明了 这样便于快速处理哈 其实从最最以人为本、事实就是的原则出发，我也觉得每起案子都要以现场实际情况、实际撞击过程和撞击点、有没有人是否走神.....等等全面去考量 但实际操作中，比如转弯没让直行，只要不是太另类的，基本上99%都是转弯的主则以上哈，谁还会仔细分析当时的视频和具体撞击情况？  |
|
[29 楼] hgl
[泡菜]
16-7-22 19:26
jisx0404 发表于 2016-7-21 18:51 是复杂记不住，反正到路口慢点，看清楚没有其他车干扰再走 |
|
[28 楼] filter
[陈年泡菜]
16-7-22 19:13
carac 发表于 2016-7-22 14:47 你还是没领会我说的。  警察必须有现场照片，附带现场痕迹；最好有现场录像，才可以定责。 否则，成了一面之词，如何定责？  ------------------------------- 我再换个说法吧：假设两个车发生了你想象中的事故。在这个场景下，假设两个车都是你开的。你愿意谁让谁？ 或者再换个说法，假设两个司机就是你的一对孪生双胞胎儿子，你是爹  俩傻小子发生你说的那种事故了，你准备怎么批丫的两个傻蛋？这，就是“常识”。 交通法，其实就是“常识”。 本帖最后由 filter 于 2016-7-22 19:15 编辑 |
|
[27 楼] carac
[泡菜]
16-7-22 14:47
filter 发表于 2016-7-21 23:48 这样的话，论坛可以和优酷、土豆合并了  |
|
[26 楼] filter
[陈年泡菜]
16-7-21 23:48
carac 发表于 2016-7-21 22:32 上监控录像，please |
|
[25 楼] carac
[泡菜]
16-7-21 23:03
gongx 发表于 2016-7-21 22:47 1.2就是真实案例呀 |
|
[24 楼] gongx
[资深泡菜]
16-7-21 22:47
carac 发表于 2016-7-21 22:32 只要你拿出一个具体的真实案例来，有交通法规知识的人都可以分得清责任，这就是常识。 本帖最后由 gongx 于 2016-7-21 22:47 编辑 |
|
[23 楼] carac
[泡菜]
16-7-21 22:32
filter 发表于 2016-7-21 22:20 恩 您告诉我，1.2的案例怎么判，我就不纠结了 或者99.999999%的人对案例1.2的判定都是一致的，那我就不纠结了 本帖最后由 carac 于 2016-7-21 22:37 编辑 |
|
[22 楼] filter
[陈年泡菜]
16-7-21 22:20
楼主，你太纠结了。
凭常识就可以了。 交通法说到底两个字：常识。 其实所有法律差不多都是这样。 |
|
[21 楼] carac
[泡菜]
16-7-21 21:50
雨中赏花 发表于 2016-7-21 20:09 恩，关于这个我再补充几句------------ 其实，设定“让左”也完全可以，“让右”抑或“让左”其实都不是重点 重点是要整出一条规则便于“双方路权相等的情况下如何定责”-----这是指导思想 有了这个“指导思想”，至于最终产出怎样的规则，那就是水到渠成的事情了（比如“顺带”考虑到保护驾驶员的原则，于是最总选择或者说产出了“让右”这个规则） 总之，“谁先谁后“必须搞清楚！ 我认为是先有了“要制定一个便于双方路权相等的情况下如何定责”的目标，才有了后续的“让右”规则的应运而生 而不是为了保护驾驶员先制定出这个让右规则，事后才发现该规则“顺带”还能帮助定责 |
|
[20 楼] 飞天白雪
[资深泡菜]
16-7-21 21:17
机会多让机会少，右转让调头合理。
|
|
[19 楼] 江云鹤万古流芳
[禁言中]
16-7-21 21:04
中国的交通法是由混蛋们制定的。
|
|
[18 楼] 雨中赏花
[老坛泡菜]
16-7-21 20:09
老顽童 发表于 2016-7-21 00:23 让右规则，最早起源于左侧行驶体系，后来就约定俗成了。 相对来说，让右规则更适合靠左行驶的右舵车。 |
|
[17 楼] carac
[泡菜]
16-7-21 19:04
jisx0404 发表于 2016-7-21 18:51 我也不知道结果啊 我就是来请教结果的 其他“废话”大家嫌烦可以无视，直接告诉我1.1和1.2的结果就行  |
|
[16 楼] jisx0404
[泡菜]
16-7-21 18:51
楼主太认真
这么多 真的看不懂，记不住 你就说结果吧 |
|
[15 楼] carac
[泡菜]
16-7-21 17:53
epidote 发表于 2016-7-21 15:11 very good！！！ 你能想到越多的可能性和评判条款，这就越说明相关条款很不严谨、相互之间有抵触 所以实际操作起来争议很大 本帖最后由 carac 于 2016-7-21 17:53 编辑 |
|
[14 楼] epidote
[泡菜]
16-7-21 15:11
carac 发表于 2016-7-21 14:31 又想了一下，这种情况可能更适用于这条：“相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行”。 B车掉头也可以看作是对向左转车，如果这样判定的话，就应该是右转的A车让左转的B车。右转让左转规则的初衷应该是为了保护左转车，因为左转车占用路口的时间较长，因此也带来的安全和效率上的潜在隐患，而相对而言右转车的情况就要好的多。所以上图中B车掉头的过程较A车右转更具有风险性，所以应该优先通行保障其安全。  |
|
[13 楼] carac
[泡菜]
16-7-21 14:31
epidote 发表于 2016-7-21 09:48 太好了，需要这样的解释.... 果然有争议 哈哈 本帖最后由 carac 于 2016-7-21 14:32 编辑 |
|
[12 楼] epidote
[泡菜]
16-7-21 09:48
这张图里，B车掉头的情况下，要说让右也是B让A。
如果AB都是直行，那么两车相会时的相对位置应该是B为右车，A让B。 但是B在掉头时，B行驶方向发生改变，此时两车相会时的相对位置就应该是A车为右车，B让A。  |
|
[11 楼] carac
[泡菜]
16-7-21 09:42
脑细胞 发表于 2016-7-21 04:54 我就是我,不一样的烟火 |
|
[10 楼] 九+木
[注销用户]
16-7-21 05:51
用户已注销，历史内容不予显示
|
|
[9 楼] 脑细胞
[资深泡菜]
16-7-21 04:54
帖子看了一半，拉回去看了下楼主id，居然不是法无定法
|
|
[8 楼] liooli
[资深泡菜]
16-7-21 01:06
carac 发表于 2016-07-20 16:36 本帖由安卓客户端发布 |
|
[7 楼] carac
[泡菜]
16-7-21 00:58
老顽童 发表于 2016-7-21 00:49 理论归理论，这都理解 但理论还是为实践服务的哈，制定这些规则就是为了方便实践中的操作嘛 现在这么“模棱两可”和不严谨，操作起来“随意性”很大哈，像类似1.2的案例，不同的警官可能有不同的判定结果 这就麻烦了，没有一个统一的标准哦 那么长此以往，规则也就形同虚设和被漠视了，呵呵 |
|
[6 楼] 老顽童
[陈年泡菜]
16-7-21 00:49
carac 发表于 2016-7-21 00:32 比如车辆行人靠右行，这其实是个约定。其实靠左行也是可以的，有的国家就是靠左行的，只要大家都相同就行。因此就用法律把这个约定固定下来了。 但靠左行未必都违法，有些道路中线是虚线，分明可以越线、甚至靠左行也不违法（比如超车或路边有停车时）。但是如果发生交通事故，逆行一方就是全责了！你别说虚线你就可以过来，你过来不能影响对面靠右行的车，这就是约定。 |
|
[5 楼] carac
[泡菜]
16-7-21 00:36
liooli 发表于 2016-7-21 00:33 确定吗？和倒车比如何？ |
|
[4 楼] liooli
[资深泡菜]
16-7-21 00:33
掉头车路权最低了吧
本帖由安卓客户端发布 |
|
[3 楼] carac
[泡菜]
16-7-21 00:32
老顽童 发表于 2016-7-21 00:23 恩，我也不怎么想说路权，一切还是要“随机应变” 但现实中，往往就有很多问题比较棘手，就比如上文1.2中假设的情况吧 要说按照“让右”吧，A车司机可能要和你扯“路权”；那就路权吧，B车司机可能又要和你扯“让右” 您觉得应该怎么判定？或者说，实际操作中，交警对这类事故一般怎么定责？ 本帖最后由 carac 于 2016-7-21 00:38 编辑 |
|
[2 楼] 老顽童
[陈年泡菜]
16-7-21 00:23
不要啥事都往“路权”上靠，上述规定只是在无信号灯路口的一个约定而已。
假设出现最坏情况，四个方向都有来车，你从北向南。每辆车都要观看其它三个方向的车辆动态，受到干扰很大，情况复杂，变数很多，容易发生事故。但是如果有个约定，就可以简化问题，变得安全得多。 1、南面直行车辆对你没有威胁，因此你只要关注东面与西面车辆即可。 2、如果有了上述约定，你的注意力可放在西边车辆上，而东边车辆把他的的注意力放在你的车辆上，西边车辆把他的的注意力放在南边车辆上，这样，你是安全的。 3、同理，其它车辆也是类似处理，所以大家都是安全的。 至于为什么要约定大家都注意右边？如果约定都注意左边行不行？也许注意右边的更方便吧，我没有细想。 |
|
[1 楼] carac
[泡菜]
16-7-20 23:57
先来回顾下相关条例-------------
《“交规”》第五十二条 机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定： （一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行； （二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行； （三）转弯的机动车让直行的车辆先行； （四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。 而网上有一段某市法制办08年转发的咨询国务院法制办后对该条款的解释函，经常被“引经据典”--------- 我办就《中※※民※※※道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项应当如何理解的问题行文请示国务院法制办，国务院法制办经商公安部后回复： 关于《中※※民※※※道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定的“右方道路的来车”（以下简称右道车）与本道车的通行优先权问题，可以按照下列具体情形确定： 一、右道车直行，本道车直行或者转弯时，本道车让右道车先行； 二、右道车转弯，本道车也转弯时，本道车让右道车先行； 三、右道车转弯，本道车直行时，右道车让本道车先行。 特此告知。 国务院法制办复函 二〇〇八年十月二十九日 ======================================================= 交规第五十二条、尤其是其中的第（二）小项，一直以来都是争议的焦点，也一直很难说清楚道明白 而上述国务院法制办对该条款的解释，我觉得也还是有点含糊其辞，还是留下了很多“疑点” 反正我觉得将来相关部门有必要、也一定会对此再出一条更加详尽的解释，才能彻底平息争论 反正我每隔一段时间就能对该条法规提出新的疑问 这不，今天又突发奇想到一类问题（都是指一般情况下，不考虑什么酒驾、毒驾、超速之类的违法行为）： 1.1 比如A车左转，与右方道路的右转B车相撞（一般这两种行驶轨迹的车不会相撞，但特别狭小的路口行驶轨迹还是有可能交叉的）， 算谁的责任？ 按“让右”规则，是A车全责 但此时是否要优先考虑左右转的路权大小问题？ 1.2 又比如，A车右转，与右方道路的掉头车B相撞，算谁的责任？ 按“让右”规则，还是A车全责 但此时是否要优先考虑右转和掉头的路权大小问题？ 这种情况现实中其实蛮常见的，因为“掉头”的路权被认为是很小很小的、也是最不受待见的，所以往往事故双方会各执一词 那么这种情况下，到底是优先考虑“让右”规则呢？还是优先考虑路权大小？ 总之，当事故符合“让右规则”、但事故双方路权又不完全相同的情况下，责任怎么判断？ 主要就是左右转和掉头这三种情况的两两组合（以上只是举了其中两个例子）， 有的“组合”可能与“让右”相一致、还不至于引起争议；但有的“组合”与“让右”规则相悖，则容易引起争议 所以，我觉得要彻底搞清楚、彻底消除争议，应该从“源头”上思考问题：即法规制定者当初制订该条款的初衷到底是什么？ 个人认为，其实初衷只是为了解决事故双方路权相等的情况下如何定责！？ 所以如果真是这样的话，我觉得对于此条款最佳的解释应该是：一般情况下都优先考虑双方路权大小，在路权完全相等的情况下，才需要进一步考虑“让右”规则？？？ 而至于说什么“为了保护右方车辆驾驶员”之类的解释，我觉得都是在上述初衷之下的“牵强附会”和“自圆其说”？ 否则，我觉得如果真是从出于保护驾驶员的角度考虑的话，那么在路权相同的情况下，也不用纠结到底谁在“右方”了，而是必须根据两车具体的撞击位置来具体判定：即驾驶位距离撞击点相对较近的一方判定为弱势方，另一方即为主责方 唯有这样，才能真正体现“以人为本”，否则一味教条的以右方为弱势方，则显得有失公允、也违背实事求是的原则？ 2.“让右”规则中，为什么特别强调“没有交通信号灯、没有交警、没有标志”的“三无”路口？ 其实，大致意思我也是懂的，就是说： 一般认为在有信号灯或者有人指挥或者有明显让行标志的情况下，一般事故责任会比较明了，不大会有争议 而只有在上述“三无”路口，常规条款无法定则，所以才要整出这个“让右规则”？ （这是不是也从侧面印证了我上文中提到的制订该条款的初衷？ ）那么我再“学究和较真”一会：我觉得该条款的说法还是有漏洞或者模棱两可！！ 因为“让右”条款的描述给人的感觉是：该条款只在“没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口”才适用 换句话说，在有交通信号灯的路口，该条款难道就不适用了！！？？语文差的只能这么理解 那么问题自然而然来了： 在有信号灯的路口，左转的A车与右方道路右转的B车相撞(狭小路口此两种行驶轨迹可能交叉)（两车都没有违背信号灯的指挥），请问怎么定则？ 不较真的话，很简单，还是按“让右”规则，A车全责 但较真的话，因为此路口有信号灯、且两车都受控于信号灯(都没有不按信号灯行驶)，那么“让右”规则就不适用啦！？  一下子就没了方向了，到底怎么判？ 总问言之、言而总之，这第52条（尤其实第二小项）制定之初真的是太“随性”、太不严谨了！！ 虽然，基本意思和初衷也许大家都理解，但由于文字和思路不严谨、表意又不清楚，所以容易被钻牛角尖和引发争议 一条法规之所以被人热议和争论，无非两种可能：很牛？或者很挫？我觉得这条”让右“规则应该属于后者吧？ 所以，我之前就“预言”说将来相关部门有必要、也一定会对此再作出进一步的详尽解释，才能彻底平复争论 3. 上文涉及到路权大小问题， 所以这里再次”搭便车“顺便请教下一直困扰我、始终没有得到明确权威解答的各种行驶轨迹的路权大小问题？ 请问，直行、左右转、掉头、倒车等常见驾驶行为的路权大小排序？ 是不是一般情况下，直行>左转>右转>掉头>倒车？ 或者所谓“路权大小”只是民间不成文、不可言传的行为准则？官方到底有没有成文的所谓的路权大小之说？ 本帖最后由 carac 于 2016-7-21 00:27 编辑  |
