农妇凌晨上路捡辣椒被撞身亡，货车担主责

4004 114

[86 楼] identify [资深泡菜] 19-11-27 20:52 真的要启发民智。不是司机有无权利将其撞死，如果你觉得有权利，好，那说明司机有选择余地。可以选择将其撞死，或者不将其撞死。本案的重点在于，司机是不是有这个选择的余地？很明显，没有，来不及。就这么简单。在大马路上，农妇有两个选择1 不捡损失辣椒，100%保住命，2 捡辣椒，死亡风险很大。然后她弱智一般选择了2 . 她有能力选择自己的命运，但是用了最冒失的方法，而且把自己的老命交给了一个没有选择余地的司机。这和※※去自杀没有什么区别。送两个字：活该。
[85 楼] springbell [资深泡菜] 19-11-27 20:29 gavriil1983 发表于 2019-11-27 16:37 我在我家客厅捡辣椒，怎么会有车来撞我？倒也是。我在我家客厅捡东西，什么车敢来撞我？还有没有王法?
[84 楼] gavriil1983 [资深泡菜] 19-11-27 16:37 我在我家客厅捡辣椒，怎么会有车来撞我？
[83 楼] hzlucian [泡菜] 19-11-27 09:13 jrry7 发表于 2019-11-27 08:32 人是不应该在机动车道，但车也不应该直接撞上去，双方都有责。因为人不是突然出现的，是一直在那里。你之所以会认为“突然出现”不同于“一直在那里”，是因为可能“看不到”；那么这个案例里，司机也可能“看不到”。交通事故致人死亡，主责以上就是交通肇事致人死亡罪，等同于过失杀人。那么要定别人罪，就必须有证据，比如司机“应当看到却没有看到”（比如大白天），或者“司机有其他违法行为导致事故发生”（比如打电话、打瞌睡、超速、醉驾、机动车存在功能故障等等）。视频里，交警自己说了“视线不是很好”，证明当时“有可能看不到”；还说了“发现农妇时还有5~6米，往右打方向避让”，证明司机确实有避让动作而不是某些连帖子内容都不看的人说的“直接撞上去”。本帖最后由 hzlucian 于 2019-11-27 09:14 编辑
[82 楼] jrry7 [泡菜] 19-11-27 08:32 springbell 发表于 2019-11-26 21:39 完全本末颠倒了，唉，不想多说了。人有什么理由出现在不该出现的有※※隔离栏的机动车道上？人是不应该在机动车道，但车也不应该直接撞上去，双方都有责。因为人不是突然出现的，是一直在那里。
[81 楼] foxlay [泡菜] 19-11-27 00:24 sandoo 发表于 2019-11-22 09:27 开车要打起十二分精神，每天看B站交通事故十分钟，啥奇葩事故都会发生现在是a站10分钟了本帖由安卓客户端发布
[80 楼] 随风8122 [资深泡菜] 19-11-27 00:23 另外，关于反光衣，对责任的影响，不一定。而且，对责任影响的幅度，也不大。环卫工，不穿反光衣，违反规定，其合法性会降低，也许会加重环卫工的责任。农妇，即使穿反光衣，不降低其违法性，一般不会减轻农妇的责任。本帖最后由随风8122 于 2019-11-27 00:25 编辑
[79 楼] springbell [资深泡菜] 19-11-26 23:50 随风8122 发表于 2019-11-26 23:41 因为没有反光衣，司机责任降低。因为非法进入，司机责任降低。所以，司机是主责，而不是全责。哪条交通法规规定了发生交通事故，必须是机动车全责的？76条谈的是赔偿，而不是责任认定！
[78 楼] 随风8122 [资深泡菜] 19-11-26 23:41 springbell 发表于 2019-11-26 22:25 换成环卫工、交警，他们身上都必须穿反光衣的。有了反光衣，司机再看不见，那自然是全责了。前提条件不一样，结论当然不一样。因为没有反光衣，司机责任降低。因为非法进入，司机责任降低。所以，司机是主责，而不是全责。
[77 楼] 随风8122 [资深泡菜] 19-11-26 23:36 月入过慢发表于 2019-11-22 14:12 吵架被推倒，路过车撞上担个次责才叫冤，你两人路中吵架，其他肯定要过的，这个没人能预判谁会动手谁会摔倒吧，这样判等于死人不用担责。咋会叫没人担责？？？？推人的男子，担主责。而且，此男子，被批捕了，很可能判刑。
[76 楼] Easyc [泡菜] 19-11-26 22:47 我感觉交警也好法院也好，定责应该都会进行实地勘察模拟研判分析吧？不会主观臆断吧？如果经过认真勘察，实地模拟分析，再根据具体情况做出不同的责任认定，那不是很正常的事情吗？不知谁有详实的事故分析资料？或者谁了解事故认定程序和方法（特别是人身伤亡事故）？看看责任认定到底是否客观。
[75 楼] flyaway888 [泡菜] 19-11-26 22:42 老天真发表于 2019-11-26 20:21 问题是主责的并不是女方！你说的女方是指农妇？那当然，她怎么可能是主责？如果农妇换成清扫路面垃圾的清洁工人，被货车司机撞死，你们还会这么激动吗？她到道路上捡辣椒，司机没有权利对她处刑吧？货车司机为什么会在道路照明良好，车辆照明灯光良好的情况下，在路中间撞上人？只有一个原因，这个司机分心了。所以司机判了主责，还有异议么?
[74 楼] springbell [资深泡菜] 19-11-26 22:25 随风8122 发表于 2019-11-26 22:07 合理存在：环卫工，经常遇到。处理事故的交警，非常偶然遇到从事故因果关系来看，那个位置静止的人，是环卫工、交警、违法进入者，无差别。在定责上，有影响。比如，那个位置换成弯腰的环卫工，司机的责任比例会提高。作为驾驶人，你无需判断那个位置，是环卫工、交警、违法进入者。甚至，你都无需判断那个位置，是人。只要看到那里有一团不明物体，就要避免撞击。换成环卫工、交警，他们身上都必须穿反光衣的。有了反光衣，司机再看不见，那自然是全责了。前提条件不一样，结论当然不一样。
[73 楼] 随风8122 [资深泡菜] 19-11-26 22:07 springbell 发表于 2019-11-26 21:39 完全本末颠倒了，唉，不想多说了。人有什么理由出现在不该出现的有※※隔离栏的机动车道上？合理存在：环卫工，经常遇到。处理事故的交警，非常偶然遇到从事故因果关系来看，那个位置静止的人，是环卫工、交警、违法进入者，无差别。在定责上，有影响。比如，那个位置换成弯腰的环卫工，司机的责任比例会提高。作为驾驶人，你无需判断那个位置，是环卫工、交警、违法进入者。甚至，你都无需判断那个位置，是人。只要看到那里有一团不明物体，就要避免撞击。
[72 楼] springbell [资深泡菜] 19-11-26 21:39 随风8122 发表于 2019-11-26 20:59 在车符合安全标准的情况下（车灯正常，制动正常）事故1 人基本是静止状态，80%的司机，尽到注意义务，都能避免相撞，所以，主责。事故2 人不规则突然移动，80%的司机，尽到注意义务，也很难避免相撞，所以，次责。事故2，人不规则突然移动，是事故的主因。如果是女实施不规则突然移动行为，女主责。男实施行为，导致女不规则突然移动，所以，男主责。 80%，为一个很随意的数字，只是为了便于理解。完全本末颠倒了，唉，不想多说了。人有什么理由出现在不该出现的有※※隔离栏的机动车道上？
[71 楼] 随风8122 [资深泡菜] 19-11-26 20:59 在车符合安全标准的情况下（车灯正常，制动正常）事故1 人基本是静止状态，80%的司机，尽到注意义务，都能避免相撞，所以，主责。事故2 人不规则突然移动，80%的司机，尽到注意义务，也很难避免相撞，所以，次责。事故2，人不规则突然移动，是事故的主因。如果是女实施不规则突然移动行为，女主责。男实施行为，导致女不规则突然移动，所以，男主责。 80%，为一个很随意的数字，只是为了便于理解。本帖最后由随风8122 于 2019-11-26 21:13 编辑
[70 楼] 老天真 [泡菜] 19-11-26 20:21 flyaway888 发表于 2019-11-26 17:40 行人呆在路中间固然有错，那货车司机是否有执法权对其进行绞杀权呢？这就回到了我刚才回复的问题上面去了。如果司机没有执法权，那他... 问题是主责的并不是女方！本帖由 samsung+SM-G9750 客户端发布
[69 楼] flyaway888 [泡菜] 19-11-26 17:40 RainningSky 发表于 2019-11-26 17:34 无意的就谈不上执法了。执法都是有意的。相对 “那车主在夜间发现不了前方的人，虽则有客观上的原因，但主责跑不掉是吧？”，那么，行人呆在机动车道上岂不是更加不应该？交通法是机动车司机和行人都要遵守的。行人呆在路中间固然有错，那货车司机是否有执法权对其进行绞杀权呢？这就回到了我刚才回复的问题上面去了。如果司机没有执法权，那他撞人就是违法行为；如果农妇不是突然横穿马路出现在货车前面被撞，那这货车司机就要担当主要责任，因为他缺乏观察。这个判责和LZ主贴里的例子正好做对比，男女双方在道路中产生争执，政治过程女方突然出现在汽车前方，这种可以判断司机躲避不及，所以司机次责。
[68 楼] RainningSky [泡菜] 19-11-26 17:34 flyaway888 发表于 2019-11-26 17:19 “无意中撞死，显然是应该有的"，这句话，如何解释？是指在无意中撞死人，就有撞死行人的执法权？——这个如何解释得通？还有，机动车出厂时就配备了符合规格的照明设备，车主在驾驶前也应该确保照明设备正常，并根据不同的道路照明环境使用灯光。我这段话应该没有异议吧?那车主在夜间发现不了前方的人，虽则有客观上的原因，但主责跑不掉是吧？无意的就谈不上执法了。执法都是有意的。相对 “那车主在夜间发现不了前方的人，虽则有客观上的原因，但主责跑不掉是吧？”，那么，行人呆在机动车道上岂不是更加不应该？交通法是机动车司机和行人都要遵守的。
[67 楼] flyaway888 [泡菜] 19-11-26 17:19 RainningSky 发表于 2019-11-26 17:13 不用分析，肯定是没有故意将其撞死的执法权力的，但无意中撞死，显然是应该有的。夜间行车，受灯光等限制，来不及发现前方有人是很正常的事情。 “无意中撞死，显然是应该有的"，这句话，如何解释？是指在无意中撞死人，就有撞死行人的执法权？——这个如何解释得通？还有，机动车出厂时就配备了符合规格的照明设备，车主在驾驶前也应该确保照明设备正常，并根据不同的道路照明环境使用灯光。我这段话应该没有异议吧?那车主在夜间发现不了前方的人，虽则有客观上的原因，但主责跑不掉是吧？
[66 楼] jrry7 [泡菜] 19-11-26 17:16 hzlucian 发表于 2019-11-26 16:44 各位别对第2个新闻视而不见啊？为啥同样深夜在马路中间，农妇次责，男人主责啊？车主责、次责，都有合理之处。法律判决本身也不是绝对的。这两种情况，车全责或无责都不合理。因为双方都有错误。
[65 楼] RainningSky [泡菜] 19-11-26 17:13 flyaway888 发表于 2019-11-26 17:06 农妇是不是被货车车主撞死的？货车行驶在路上，作为交通参与者，有无尽职尽责、聚精会神驾驶以保证其他交通参与者的安全？农妇即使有犯过错，货车车主有无将其撞死的执法权力？请LZ分析一下。不用分析，肯定是没有故意将其撞死的执法权力的，但无意中撞死，显然是应该有的。夜间行车，受灯光等限制，来不及发现前方有人是很正常的事情。
[64 楼] jrry7 [泡菜] 19-11-26 17:13 RainningSky 发表于 2019-11-26 17:11 没看见又怎么避让？看见了当然应该避让。没看见有两个情况，一个是鬼探头那种，正常司机都看不见。另一种是别人都能看见，就他没看见。性质完全不一样。
[63 楼] RainningSky [泡菜] 19-11-26 17:11 jrry7 发表于 2019-11-26 17:08 人是不许进入机动车道，但交法也说了机动车遇到人应该避让没看见又怎么避让？看见了当然应该避让。
[62 楼] jrry7 [泡菜] 19-11-26 17:08 RainningSky 发表于 2019-11-26 16:50 因为车是允许出现在机动车道的，而人，是不被允许出现在机动车道的。明白吗？人是不许进入机动车道，但交法也说了机动车遇到人应该避让
[61 楼] flyaway888 [泡菜] 19-11-26 17:06 农妇是不是被货车车主撞死的？货车行驶在路上，作为交通参与者，有无尽职尽责、聚精会神驾驶以保证其他交通参与者的安全？农妇即使有犯过错，货车车主有无将其撞死的执法权力？请LZ分析一下。
[60 楼] liin [泡菜] 19-11-26 17:04 想占楼问一下什么是A站B站?
[59 楼] RainningSky [泡菜] 19-11-26 17:01 hzlucian 发表于 2019-11-26 16:54 男子的行为有故意的成分在里面，往重了判是完全可以理解。但是农妇的行为也不见得多干净啊，她的目的是占有他人遗落的财物，跟过马路的性质完全不同。其实农妇的行为，也是属于故意。再假设一下，要是男子也被撞死了，估计主责就是司机了。
[58 楼] jrry7 [泡菜] 19-11-26 17:01 hzlucian 发表于 2019-11-26 16:50 追尾是建立在司机“看到”的前提下。夜晚道路，司机可以说自己没看到；且对方没有做任何保护措施，违反了所有的相关法律。这个赞同。如果当时的条件，正常司机确实看不到，那司机不应该有责任。但如果换别人都能看到，只有当事人看不到，那就是分神了，就有责任。至于说怎么界定，那是事故检测人员的责任
[57 楼] hzlucian [泡菜] 19-11-26 16:58 RainningSky 发表于 2019-11-26 16:54 按您的说法，高速公路夜间行车，速度是不是要控制在40以下？绝大多数高速公路夜间是没路灯的。道理是对的，比如路上起雾了，车辆需要慢行。但是起雾的路上有个行人横穿道路被撞了，要怪车辆就必须拿出车辆速度过快的证据。没有任何证据，就说车辆应该慢行，撞到了证明不够慢，所以判主责，完全不合常规。