蓝色极冰 发表于 2020-6-30 11:55
防滚架崩溃了，车里装满气囊和没有气囊，有没有区别？

天堂来嘲 发表于 2020-06-30 09:02

为什么要高一点点，因为框架结构已经损坏，最有力的保护已经失效了，说明这个结构就是不合格的，就这你也能洗？

防滚架就是这...

天堂来嘲 发表于 2020-06-30 07:47

宝马那只能说明， A柱不变形，成绩不一定好。

皓影都能洗成， A柱变形，成绩不一定差，哈哈哈，那框架结构的意义何在？

像...

光学老刘 发表于 2020-6-30 08:56
你比IIHS和CIASI都懂，人家是按照事故案例还给出的碰撞评分标准，你呢？靠键盘？

你这种说法真是太牛了，还实际碰撞车速要高一点点。。。这种假设都出来了，亏你说的出来“还高一点点”，一点点是多少？靠键盘敲出来的？

本田INSPIRE的成绩够让你闭嘴了，它A柱烂了，可人家假人脑袋撞碎了吗？看清楚，人家假人受力全部是G。

宝马老3系的总评跟本田INSPIRE一样，你是不是不服？按照你的意思，本田是不是再高一点点假人脑袋就撞碎了？

天堂来嘲 发表于 2020-6-30 08:44
你这个说法是来搞笑的吧？纠结上部？安全有没有底线？把你脑袋撞碎，给你留双腿，你能活不？

现在测试的车速， A柱已经溃缩，如果实际碰撞车速要高一点点，框架完全坍缩，乘坐人员能保护得了？

光学老刘 发表于 2020-6-30 08:19
框架以及假人伤害需要综合判断，宝马的那个图中清清楚楚写着了，你看分项成绩一共几项？难道只有乘员舱入侵量？

好，即时入侵量，也有上部和下部，你为什么只纠结上部？下部就不重要了？

我不是说给皓影洗，它上部入侵量起码不会得G，但上部入侵量不是G，那25%就一定差？25%成绩差，那车内人员成绩就一定差？
帕萨特A柱成锐角了，25%是P，可车内人员总评也是M；
InspireA柱也不咋样，25%是M，可车内人员总评也是M。
难道就看帕萨特正碰太惨，就说帕萨特安全性就比Inspire差？这两个车的总评明明都一样。

看待问题要全面，别太片面，碰撞测试不是以A柱是否坚挺作为最终的判断依据，只是之一，不是决定性的。

天堂来嘲 发表于 2020-6-30 07:47
宝马那只能说明， A柱不变形，成绩不一定好。

皓影都能洗成， A柱变形，成绩不一定差，哈哈哈，那框架结构的意义何在？

像你洗的这么认真的，年度十佳员工？

光学老刘 发表于 2020-6-29 10:28
这不是一个意思。

还是那句话，现在很多人被一些自媒体带歪了，一说中保研就说25%碰撞，一说25%碰撞就说A柱是否弯折，只要一弯折，这车就一定拉稀。

所以，看到皓影结构稀烂，又结合被曝光的皓影成绩好像还不错，因此出现了各种质疑CIASI的言论。

我只是证明A柱结构烂的车不一定就差，仅此而已，可以认为是替CIASI洗，也可以认为其他。

再举个例子，老宝马3系，A柱坚挺，它的安全性就一定好？可25%依旧只得了M，原因，假人右脚被卡。
所以说，真不能只看A柱结构，需要全面的看待，这也是一些人需要改变的地方。

光学老刘 发表于 2020-6-29 17:05
那万一是25%偏置撞大树呢？得P的车咋办？

wjbcx 发表于 2020-6-29 16:46
都是固定的吧，只有七座五座分别。得P的万一是大货车呢？谁撞的过？

光学老刘 发表于 2020-6-29 16:39
那也是有这个险种，只是好像大多数人都不怎么买这个险种。

其实车内人员安全指数对应的就是这个险种；

举个不恰当的例子，假如驾驶员和4个乘客共5人，每人保10万，车内人员得G的也许保费只有1000元，而得A的需要1200元；得M的需要1500元，得P的需要2000元。

大概就是上述意思，这个成绩还是能够针对保险费用进行指导。

wjbcx 发表于 2020-6-29 14:32
那个是固定的

光学老刘 发表于 2020-6-29 13:32
你难道没买过车内人员险？

wjbcx 发表于 2020-6-29 12:33
其实人的安全与保费无关，保险只关心车保护的怎样

光学老刘 发表于 2020-6-29 10:35
本田雅阁，在2012年刚推出25%偏置碰撞的时候就表现优异，而2018年雅阁第一次测试的时候也仅仅是A而已。。。

摸底测试中传言雅阁正碰是P，当然这个摸底成绩非CIASI官方提供的，所以可信度较低吧。

而本田思域的确是出丑了，侧碰稀烂。

两个本田※※车凌派和Inspire，正碰侧碰成绩出奇的一致，都是M。。。

因此，基本上可以对本田盖棺定论了，目前的本田（一定是目前的，消费者买车也是买到目前的，至于说未来也许本田会提升，也许会继续拉稀，但现在还不能一棍子打死这个品牌）普遍存在缩水的情况。

至于说大众，由于大众在北美销量比较低，IIHS中的成绩也不太全，很多※※的车型也没有成绩参照，仅仅看个大概。但IIHS中的大众，成绩虽然不是顶级，但也比国内的大众强太多了。

光学老刘 发表于 2020-6-29 10:08
追尾测试，可以参考座椅得分，其实追尾中鞭打伤是最致命的，而不是结构。因为从车位到前排座椅的缓冲区域太大了。

正碰中由于车轮挤压以及发动机的挤压，其实吸能区域相对不多，侧碰更是如此了。

相对来说追尾造成的挤压，缓冲区域还是比较多的，当然这是相对来说。

不过个人认为未来追尾测试会有的，来看追尾时车辆的结构表现，以后排乘客安全为主。
但说个跑题的，既然说到后排乘客安全，有几个人坐后排系安全带的？有几个孩子不满12岁还让孩子在后排乱坐的？

蓝色极冰 发表于 2020-6-29 09:17
所以要测的项目要增加足够全面，事实上测试机构也是这样做的

网奕 发表于 2020-6-29 09:01
你说的有道理
不过从※※上、国内外看，碰撞成绩是G的，一定是结构没有大的形变甚至没有肉眼可见的形变
当然，也可能我孤陋寡闻了
谁翻墙把本田这几个国内外碰撞测试视频、图片对比一下
当然，也要把大众的对比一下

天堂来嘲 发表于 2020-6-29 09:05
如果平常人对测试结果的表象无法判断，那如何叫消费者相信这个结果是公正的呢？

不管你信不信，我反正是信了，是不是一个逻辑？

蓝色极冰 发表于 2020-6-29 09:06
是的，之前就说过，A柱同样弯折，乘员保护却可以存在差异。
现在主要看保险业对细分项目的权重考虑了，低速维修经济性也许更大。

sundelei 发表于 2020-6-29 09:13
25%碰撞不好，不代表100%碰撞不好。有些车针对25%进行了加强

wjbcx 发表于 2020-6-29 09:13
追尾都不测，现实中很重要的就是追尾

sundelei 发表于 2020-06-29 09:13

25%碰撞不好，不代表100%碰撞不好。有些车针对25%进行了加强

光学老刘 发表于 2020-6-29 08:28
这也是我唯一质疑中保研的地方，碰撞测试的目的是为了分个三六九等，督促差的企业进一步提升。

这倒好，大家的耐撞性和维修经济性齐刷刷的都是P，还有何参考意义？

当然，CIASI给出的报告中对维修经济性的提升提出过建议，但就目前来看，车辆在低速碰撞时大灯损坏以及线束损坏造成的维修经济性下降几乎还是无解的。

当然，那些纵梁损坏以及爆气囊的，这个得P不冤枉。

光学老刘 发表于 2020-6-29 08:48
我先来维护中保研一次，看类似皓影A柱表现的车是否就一定烂？

这是IIHS中福特福克斯2013的25%偏置碰撞，惨烈程度不亚于皓影甚至帕萨特，但是由于气囊保护的到位，25%总评依旧是A，而且这车是当年的Pick+车型。

所以，A柱稀烂并不代表车就一定拉稀，只能说明车结构不好，但测试是以人为本，假人受力分析才是最重要的。

总结就是，单纯的看车辆结构就判断车辆是否安全是片面的，帕萨特稀烂是因为假人的头部脚部受力均得了P，并不单单是因为A柱折了。

因此，皓影的A柱虽然不咋地，但并不一定代表成绩就不好。

好吧，可以认为我是在替CIASI洗，但也可以认为是普及了它们的评分标准。

光学老刘 发表于 2020-06-29 08:36

对说一句，现在一些自媒体只看25%成绩，而且只看A柱有没有弯折，就判断一个车是否安全，这严重带偏了一些人对车辆安全成绩的判定。

在这个...

光学老刘 发表于 2020-6-29 08:48
我先来维护中保研一次，看类似皓影A柱表现的车是否就一定烂？

这是IIHS中福特福克斯2013的25%偏置碰撞，惨烈程度不亚于皓影甚至帕萨特，但是由于气囊保护的到位，25%总评依旧是A，而且这车是当年的Pick+车型。

所以，A柱稀烂并不代表车就一定拉稀，只能说明车结构不好，但测试是以人为本，假人受力分析才是最重要的。

总结就是，单纯的看车辆结构就判断车辆是否安全是片面的，帕萨特稀烂是因为假人的头部脚部受力均得了P，并不单单是因为A柱折了。

因此，皓影的A柱虽然不咋地，但并不一定代表成绩就不好。

好吧，可以认为我是在替CIASI洗，但也可以认为是普及了它们的评分标准。

光学老刘 发表于 2020-6-29 08:48
我先来维护中保研一次，看类似皓影A柱表现的车是否就一定烂？

这是IIHS中福特福克斯2013的25%偏置碰撞，惨烈程度不亚于皓影甚至帕萨特，但是由于气囊保护的到位，25%总评依旧是A，而且这车是当年的Pick+车型。

所以，A柱稀烂并不代表车就一定拉稀，只能说明车结构不好，但测试是以人为本，假人受力分析才是最重要的。

总结就是，单纯的看车辆结构就判断车辆是否安全是片面的，帕萨特稀烂是因为假人的头部脚部受力均得了P，并不单单是因为A柱折了。

因此，皓影的A柱虽然不咋地，但并不一定代表成绩就不好。

好吧，可以认为我是在替CIASI洗，但也可以认为是普及了它们的评分标准。