偏振效果最明显的是侧光，其次是顺光，逆光基本无作用。

无滤镜，JPG直出

都不是自己做的也无所谓，OEM嘛（IT行业的大牌不都这样做的），但冠上你的牌子，你就得负责。

撇开偏振效果，3张片子除了色彩上有点微妙的差异（特地固定日光白平衡）分辨率难分伯仲。

百诺的滤镜？
恐怕只有边上的金属环是自己做的吧

尼康CPL，JPG直出

百诺CPL，JPG直出

无滤镜，JPG直出

--很失败的设计，细节决定成败，连这个这么直接影响使用的细节都不去做好，这个牌子的东西真不敢买。

前面的帖子可能有点离题，本次试用的目的主要是百诺CPL的光学质量。
天再热，也得出去，带上尼康24-70/f2.8镜头，不得不说，这头和百诺CPL绝配，滤镜和前镜筒一样粗细，滚花圈微凸，装卸自如。
看来前面的问题是众口难调，广角镜头厚镜筒好象鲜见，所以影友选择时可根据自己的具体情况再定。

他山之石，可以攻玉；耶稣自有道理。
尼康的设计，不仅能避免暗角，而且装卸无压力，百诺可否从善？

天无绝人之路——经验共享
一小条胶带，柳暗花明……

用指甲扣也没效果，如果在要紧关头就麻烦了……

常言道：细节决定成败。
测试中的小插曲——由于百诺CPL精巧的金属边框，螺纹口的滚花圈厚度只有2mm，当我很轻地（因为在测试，要反复旋出、入，不需要很紧）旋入前端外径大于百诺CPL的镜头时，悲剧产生了——拧不下来。百诺CPL的外圈是动的，内圈吃不牢力……

数码摄影，这点偏色问题不是很大，但如果严格要求的话，希望厂方在选材上注意改进，如果说偏黄，个人宁愿偏蓝，因为CPL在风光摄影中使用较多，特别是需要加强天空的蓝色时。

尼康CPL 6300K(+60K)

百诺CPL 5880K(-360K)

由于百诺CPL的第一感觉略偏黄，故特地做了个色温测试，可能对有精确要求的朋友有用。
室内LED顶灯的色温6240K

这一组片子对照，可能百诺得益于镀膜，感觉略优于尼康。

消除反光测试
其实是多余的，正象鸡蛋都有黄（只要不是土豆）一样，没有不能（有条件的）消除反光的偏振镜，只是优质的偏振镜在减少反光的同时，尽量减少像质的损失。
附图使用的是镜头，由于镜片曲面的反光角度不同，只能对同一平面的起作用。

百诺CPL漂亮的绿膜，尼康相形见拙。

手头有一块10多年前托朋友从日本带回的CPL,扩口式，镜片大于罗口（可减少暗角）体积明显大于百诺，
（现在尼康好像生产的CPL和这款百诺结构差不多，价格约为3倍）
不是同一档次的比较，有些不公平，但可作参考。
也许百诺的下一个产品将是扩口式CPL(就百诺的金属加工能力又是小菜一碟，同样的光学镜片，附加值提高了）
目测：百诺CPL略偏黄。

成功品牌的多元化发展势在必行，就百诺决策者的品牌意识和管理理念，应该说生产一块CPL小菜一碟（再说现在国际大牌也很流行OEM)。
关键是市场定位，百诺的这款CPL就其价位应该属中高档，相信这是经过调查的市场份额的大头。
其包装亦与定位相称，简约而不失精致，题图为证。
然国内销售的正规商品，里外无一中文，是否规范？商榷。
内包装采用闪存卡盒一样的铰链式设计，不知是否经过疲劳测试，因为CPL不象UV，经常要拧上拧下，这“铰链”经得起折腾吗？

以生产三脚架著名的百诺开始向滤镜领域进军，虽然同是摄影器材（附件），但毕竟生产工艺有所不同。本人相信品牌，但不迷信品牌，更不感冒新品。当年默默无闻的百诺三脚架，我也是本地区首试，由于其良好的品质和通用的云台，很快取代其他品牌，成为周边影友的首选。

偏振镜，又称偏光镜，是利用偏振光的特性，以偏振镜片把非金属物体、水面等反光过滤消除的透镜。偏振镜可以消除反光及使色彩更鲜艳，一些电影甚至全片用偏振镜拍摄，使画面有更浓艳的色彩。偏振镜有线性偏振镜（PL，也称直线偏振镜）及圆偏振镜（CPL Filter）两大类。线性偏振镜通常用于老式相机，因为反光镜和测光/测焦分光镜的原因，无法与单反相机一起工作。而圆偏振镜则可以在跟任何一种相机上使用。——360百科

百诺 PD-CPL HD WMC 圆偏滤镜