呵呵。再说一遍，“垃圾”这个词，这么令人不能忍受吗？一年多来，我一直把我的那俩头当垃圾用，有了好的替代品就立马换掉。其实，相机这东西，不就是个工具吗？更新换代又极快，大家没有必要敝帚自珍。我哥们买了个M9，我整天骂它是“垃圾”，虽然拍出的照片相当棒，可是巨难用！哥们儿无法反驳，只有回骂我的尼康佳能还有松下更“垃圾”。他骂的也没错。大家哈哈一笑而已！
至于那个网站，仅仅因为人家说一个“垃圾”就搞封杀，难道还不够“烂”吗？ 本帖最后由 dzrbfxg007 于 2011-12-31 16:14 编辑

感谢理解！不过，我觉得要是说哪个人是“垃圾”，或许会让人觉得不河蟹；说个镜头是“垃圾”被认为不河蟹，就反应过度了吧！
没错。镜头的成本是和光圈成几何级数增加。当然还有体积重量（再有可比性的前提下）。现在M4/3镜头的问题是光圈小、价格高。不骂它“垃圾”，难道还要说，这些镜头太好了。卖得太便宜了？毕竟现在新材料（廉价的聚酯镜片等）、新技术（压制而非磨制的非球面透镜等）广泛应用了，加上本身很小的像场，做出价格相对低廉、体重相对较小的大光圈镜头也不是什么难以做到的事。问题是厂家不能过于追求暴利、技术上不求上进。

我看楼主先别着急骂人家是“烂网站”了。
张嘴就称“垃圾”，观点偏不偏激不说，单说这用词难道不欠妥吗？

非常欢迎！不过，我的意思并不是说用这个头在室内无法手持拍摄，也不是绝对拍不出好照片来，只是拍摄成功率很低，甚至跟用狗头的低端数码单反都没法比，并且要把感光度调得很高！M4/3的高感，不说大家也知道——但愿阁下能证明我是错的！

呵呵。我的这句话可笑不可笑，无知不无知，垃圾不垃圾，我想不同的用户会有不同的感受。不能说谁把这种规格镜头当垃圾就无知、可笑，谁不将其当垃圾就有知、就不可笑，拿着垃圾当宝贝的大有人在。
从开始玩M4/3到现在已1年多了。一开始买了俩头，一个714，一个14140。应该说在室外明亮光线下拍，成像还说得过去，说它们是垃圾似乎有点而过，不过，在室内拍就很不灵！而我又经常在室内用，我说它们是垃圾还有什么错吗？所以后来我又花了2600买了个20/1.7。价格倒是比那俩头便宜多了，而且按我的标准，这头也不应算垃圾了。可2600是个什么概念？这是全画幅1.4标头的价格！可它才1.7！而全画幅标头1.7左右的镜头才几百块！所以它还是垃圾！（不要说这是中国人炒出来的价格，也不要说它的实际焦距是20。如果按实际焦距算，45/1.8那个头，怎么也卖2600——它是按90/1.8卖的！）
当然，垃圾归垃圾，用还是要用的。你说我无知可笑垃圾无所谓，可你网站不能因为我说个垃圾就不让我说话了吧？所以，我现在很鄙视那个垃圾网站。

楼主的意思根本没错
而且极其正确，只不过语言不河蟹
容易把围观变成围殴

话说镜头的成本和光圈成几何级数上升
光圈越做越小了，当然是为了成本和体积
如果真能便宜小巧 光圈小点也就忍了
可卖得贵，就是混帐

我正好买了7-14，等能贴图了，上几张手持的室内照。

对不起楼主，像“M4/3镜头，超常、超广及部分特殊镜头除外，变焦光圈小于2.8的，定焦小于2的，都是垃圾！”这样的断言，您不觉得很可笑很无知很“垃圾”吗？

不明真相的群众围观下

29日下午上了下国内某著名摄影网站，看到一篇文章《奥林巴斯12-50/3.5-6.3 EZ镜头现场试》，作者结论是“除了外观体积稍大影响便携性这个因素之外，其他方面的表现比较出色。”

本人发了个评论：
xxxx     12-29 14:51:57
M4/3镜头，超常、超广及部分特殊镜头除外，变焦光圈小于2.8的，定焦小于2的，都是垃圾！像松下7-14这样的镜头，有人称之为“牛头”，真是可笑之极!(不信你手持在室内拍拍试试)。

一位网友对我进行了批评：
yyyy      　12-29 20:10:45
xxxx，你先说“超广镜头除外”，然后又拿7-14来说事，这不是自相矛盾吗。

刚才打算关电脑，又想起这个评论，打开看到这个批评，觉得有道理，就写了句话准备提交：
呵呵。lnglandis批评的是。在下考虑不周，说话有矛盾。主要是因为一是不想把话说绝了，二是7-14这个头和尼康14-24/2.8都是本人常用的镜头，一时疏忽没把它们算在超广角头里（那个常字也打错了，抱歉）。不过我不认为我的观点有问题。如果哪位朋友为自己的单电买个镜头只想在室外明亮光线下拍照片，并且不考虑景深，拿板砖砸我好了。

斟酌再三，觉得没什么问题了，就点了一下“写好了”按钮，没想到弹出这样一个“来自网页的消息”：

抱歉，您的评论没有提交成功，请修改评论内容。

呵呵，说了一句话，上了网站的黑名单，这是什么样的烂网站啊！你们的这些测试和评论能让人相信吗？！！！