现在大家对超级锁的质疑基本都是这个观点，那就在说一下。

1，超级锁的启动，只有按车钥匙激活这一个方法。

2，车内留人激活超级锁出不来所以说超级锁不安全，这是个逻辑错误，造成不安全的不是这个功能，而是人，把人留在车内造成的安全隐患。

这个问题不能过分假设，什么起火之类，这功能要在车内没人的时候才能激活他，有人的时候去激活，那是人为，而不是功能。还有假设故障，那更远了，如果这么假设锁头也可能发生故障，拉手也可能发生故障，如果说致命的，那就更多了，转向，刹车，底盘等等等等。
本帖由 HONOR 客户端发布

谁能详细说下丰田大众都什么逻辑

以致这不起眼的小功能翻来覆去撕
本帖由安卓客户端发布

用户已注销，历史内容不予显示

对这东西不熟悉，我只关心这东西启动后，车内人（在没有外面帮助情况下）是否能从车内部开门出来。

如果不能，这就是个安全隐患。

也很可能是导致某些车在碰撞起火后，车内人因无法逃离而被活活烧死的原因。

上班没事,我股沟了下.

所谓"超级锁"(超级锁的英文似乎是叫SafeLock,之前叫Deadlock, Deadlock在我们这边的房子里是指没有门把手,只有锁体的锁,也就是锁了之后,必须用钥匙才能开门的锁)

貌似装了这个Safelock的大众车,在停车熄火后会在※※显示屏上提示"请注意,安全锁止功能,查阅用户手册", "请注意死锁,请查阅用户手册".  我们这里新的大众车如果装了SafeLock,英文提示是"Check SAFELOCK,Owner's Manual"的提示.

这里有几个照片:对这个功能的几个观察.
1. 司机门打开的情况下,这个SAFELOCK是不能启动的.
2. 按遥控器锁门钮一下会启动SAFELOCK,但如果是5秒内连续按2下锁门钮,这个SAFELOCK是不启动的.

查了几台大众车的用户手册,在手册讲解※※门锁的页上,都有明显的警告,而且是好几段.
比如这些车:
https://brand.svw-volkswagen.com/customerService/Manual/teramont/info.pdf
https://brand.svw-volkswagen.com/customerService/Manual/passat/info.pdf
https://brand.svw-volkswagen.com/customerService/Manual/tiguan/%E5%85%A8%E6%96%B0%E9%80%94%E8%A7%82L%E4%BD%BF%E7%94%A8%E7%BB%B4%E6%8A%A4%E8%AF%B4%E6%98%8E%E4%B9%A6.pdf

什么叫转移话题？这篇帖子就叫转移话题，把一个通用的功能非要和某车企挂钩，并且还把正常的对功能的讨论，转移说成是替某车企辩解，这是什么？文章最后一句，非蠢既坏！（声明本人很讨厌这种脏字，只是还给楼主而已。）

首先重申，对于车系大战我没兴趣，所以如果有这意图的请找别人，我只聊功能。

现在来说这个帖子，逻辑可笑！
一，首先车子不是生活必需品。
二，车子的使用，法规的了解都是必须通过系统的学习，考试才能了解的，需要考试合格才能驾驶，所以这些知识都是想驾驶的人故意去学的，要驾驶必须学习考试是共识，而车子如何使用法规不是共识。对一个新接触的车子，熟读说明书，了解车子各项功能注意事项这是理所应当的，当然这里会有人说我不看一样会开，但是我要说的是这是个不正确的坏习惯，会开不代表着了解车的各项功能，现在用不读说明书所以不了解引起的安全隐患怪罪到功能身上这才是逻辑可笑，因为问题出在没读说明书了解车子的各项功能，自己对车子不了解，而不是功能身上。这就是为什么每个厂家都必配备说明书。
三，后面的什么踩下油门会撞人是常识，所以去没人状告车企，这都什么逻辑，会撞人是因为不守规则，或者错误操作所以才没法起诉车企，如果是车子本身的问题是可以起诉车企的.

最后再说一下，世界上没有绝对安全的东西，安全最主要的还是靠自己，要做到把车子的各项功能了记于心。不要因为自己用不到一种功能就夸张的假设来妖化它，用这种手段来抛反对观点，那这个世界上任何事物都是不应该存在的。

观点就写到这里，如果有人持不同的观点要回击我，欢迎正常的讨论回帖。如果是搞人身攻击，出口成脏，那就不要回我的帖子。

多说一句，对同自己持相反观点的人，动不动就搞人身攻击，扣这些非蠢既坏的脏帽子真的很下作！
本帖由 HONOR 客户端编辑于：2018-11-15 04:46:31

世界上有绝对安全的东西？如果自己不喜欢一个功能就非要假设一个极端状况来抨击他，那才是真的非蠢即坏。
本帖由IOS客户端发布

支持楼主，其实我觉得超级锁这玩意为啥要这样设计，实在是想不通！！！！

我的雪铁龙锁车后再摁一下就是超级锁，黄灯连闪3秒钟。

用户已注销，历史内容不予显示

这个坛子里某些人，喜欢故意转移话题，把某个事物所带来的安全隐患曲解为某个东西是否有安全隐患。
这是典型的话题转移的伎俩

所有人都要有个常识
这个世界上绝大部分东西都是会带来安全隐患的。比如一辆车可能会撞到人，一把菜刀可能会切到手指。
但是我们从来不起诉车厂，说你这个车有撞着人的风险，也不会起诉菜刀厂，说你这个菜刀会切到手指。

这是为什么？

这就是常识外加对风险和安全隐患的预先通告和申明。
对于生活必需品，比如汽车，常识就是不能撞人，再加上从交规到驾驶方法都加以申明，就等于告知了这一物件不合理使用会带来的安全问题。

那么这一逻辑很清楚的就到了汽车的某些功能上了，比如超级锁，考虑到这一功能使用不当可能带来严重后果，那么要么不做成缺省，让客户选装，加装的时候对安全隐患加以详细说明。
如果要做成缺省，那么就要考虑实际使用中，多少人会仔细的阅读厚厚的使用说明，了解这一功能可能带来的不良后果，多少人知道超级锁这一功能。
所以这就是常识。

绝大部分人都不会仔细阅读几百页的随车手册，如果车厂在手册某个角落里简单的写某个功能的使用，并且不对其不当使用可能产生的严重后果加以特别说明，那么这就是有责任的。这种情况别想以一句“已经告知用户如何使用该功能，在XXX页”来搪塞。
因为这个功能不是众所周知的常见情况，所以这种搪塞是有违常识的。

而车辆的油门刹车不光在随车手册里说明如何使用，还有作为生活常识众所周知的，踩下油门撞人会出事故。正因为属于常识，所以不会有人状告车企，为什么不在醒目处标识踩油门撞人会出事故。

总之，故意替某些车企明显的超级锁设置的错误做辩解的，大部分属于揣着明白装糊涂。
引用某数字车评人的话就是，非蠢即坏！