4/3微距头的卖家为什么非要说在4/3上就是2：1的放大？
7147
139
|
[1 楼] 啊色丁
[泡菜]
10-11-3 14:44
无意中看了下淘宝上那个4/3的微距徕卡头，
很多卖家在说放大比例是1：1之后又说折算成2：1； 而在APS-C画幅的镜头价绍里从来没有这一说。 放大比例就是成像和实物的比例，不管画幅大小，比例是不会变的。要不然小DC的比例不成了N：1了？ |
|
[140 楼] benjamizhu
[资深泡菜]
10-11-28 11:26
原文由 啊色丁 在2010-11-28 10:36发表 没有看到过评测，但应该是对的。 分辨率和图象质量不能离开画幅。小DC如果有同样的质量，应该是有更高的分辨率。正因为做不到提高分辨率，所以差。而O因为弥补小画幅，所以才提高分辨率，以保证和全幅质量类似。这样设想：4/3画幅上分辨出100线，放大到某一尺寸，就是100线。而全副拍同样大小的图像距离近一倍，当然分辨低一点就可以了，放大到同一尺寸，效果是一样的。如果全副也用这么分辨率高的镜头，当然效果要好的多，而且可以抠图。但现在情况下全副抠图质量和4/3还是有区别的。 |
|
[139 楼] 啊色丁
[泡菜]
10-11-28 10:36
原文由 neodeemer 在2010-11-27 21:14发表 不知有没有权威的评测，我是很怀疑分辨率高一倍的说法，镜头这么好做，小DC拍风景不是比645还漂亮了？ |
|
[138 楼] neodeemer
[资深泡菜]
10-11-27 21:14
原文由 啊色丁 在2010-11-22 11:34发表 个人感觉不到一倍，不然大画幅还有啥优势？ |
|
[137 楼] neodeemer
[资深泡菜]
10-11-27 21:07
原文由 ChK 在2010-11-26 09:26发表 同意，不过对于生态微距来说，相同放大倍率下焦距也很重要。越长越好嘛。m43上没有长微距头啊 |
|
[136 楼] 啊色丁
[泡菜]
10-11-27 17:43
原文由 ChK 在2010-11-26 09:26发表 如果那支徕卡的微距能做到F2，就有点吸引力了。小像场，光圈和大像场头一样，总觉着是偷工减料。 |
|
[135 楼] ChK
[陈年泡菜]
10-11-26 09:26
其实，微距的本质就是要这么两个参数：
1. 物理分辨率（这是个绝对指标，与画幅什么的都无关） 2. 视野范围（在一定程度上，如果是拍静物，视野可以拼接，如果是生态摄影，基本上不能拼接） 这两个参数基本上可以描述一个微距系统的“微距”能力，不管是小DC、单反，还是几十万的光学显微镜、几百万的电子显微镜 一般而言，大家会把它简化成这样一个描述： 在单像素质量差不多的前提下，对于相同像素的图像，能把被摄物拍得更大的那个系统有更优的“微距”能力 如果再结合前面有同学提到的景深，那么，相对而，较小的片幅可以有更大的“景深”，但这受到两个因素的制约，一是像素密度导致信噪比下降，二是像素密度导致的光学级限等。所以，片幅也不能太小。 综合而言，就只是谈微距能力的话，我觉得4/3和APS比全幅要好，因为，在大多数时候，制约小片幅的光线强度相对而言更容易获得提高 |
|
[134 楼] 啊色丁
[泡菜]
10-11-26 08:53
好几天没人回帖，
这帖终于到了最下面一行， 顶起。 |
|
[133 楼] wjbcx
[泡菜]
10-11-24 13:14
原文由 咱家是猫 在2010-11-23 21:57发表 分辨率不一样，放大率可以等效 景深也不一样，光圈却万万不能等效。难道是因为O的光圈只能控制曝光，从来不玩景深控制的？ 好吧，先不讨论O的镜头设计制造水平是不是分辨率更高。假定够高吧！把4/3的微距镜头转接到全幅机身上（不管是旁轴还是单反），哪怕周围有黑圈，此时的放大率是多少？裁出来和4/3上拍出来的一样吗？相应的全幅微距镜头比较除了周围没有黑圈，在感光元件上的成像的大小还有什么不同？ 再举一个例子：蔡司的100/2是1：2放大，如果其分辨率比其他家的1:1放大百微高一倍，是不是可以说因为我的分辨率高，后期可以裁剪，所以应该标成1:1放大？还有，你们缩两档也不如我全开。所以个个都不准标F2.8。嗯，标F22吧。到F22差不多一样了。笑死了！！！ 放大率是镜头的固有参数，根本与后面的感光元件大小以及镜头本身的素质无关。 [wjbcx 编辑于 2010-11-24 13:20] |
|
[132 楼] wjbcx
[泡菜]
10-11-24 12:53
原文由 咱家是猫 在2010-11-23 21:57发表 放大率同样也和像场没关系。 |
|
[131 楼] 啊色丁
[泡菜]
10-11-24 12:36
原文由 咱家是猫 在2010-11-23 21:57发表 这个说得透彻，4/3还有一个微距上的优势，那就是景深，微距就希望景深大些，小底景深自然就会大些。拍要虚化背景的PP时，大底是有绝对优势的。 |
|
[130 楼] 咱家是猫
[资深泡菜]
10-11-23 21:57
原文由 zui1229 在2010-11-23 11:03发表 光圈对曝光的影响是进光量，这个跟像场什么都没关系。 通常所谓“光圈等效”实际上应该叫“景深等效”。 光学放大率确实是镜头的固有参数，但配合机身的2X实现了一个“系统等效放大倍率”，固然有噱头的成分，但实际上也有接近2：1的效果： ——如果总像素数相同(比如12MP)，1/4全幅大小的一块面积，可以在43系统形成一个满幅12MP的像，而在全幅的1：1镜头下只有1/4幅面3MP的像， ——如果像素密度相同，比如12MP对48MP，都可以得到同样12MP像素的像，但是全幅头像场剪切成1/4绝对分辨率下降。 |
|
[129 楼] 咱家是猫
[资深泡菜]
10-11-23 21:46
原文由 啊色丁 在2010-11-22 11:34发表 同等条件（成本，用料的级别）镜头像场越小分辨率越高。 估算的话，4/3镜头的MTF图用20/60线对，全幅用10/30线对，相似的镜头高度都差不多，等于4/3的绝对分辨率高一倍左右。 软件校正变形跟分辨率没关系，廉价镜头结合机内或者后期算法校正，算是个不错的提高画质和缩小体积的手段。 |
|
[128 楼] 汽车小司机
[泡菜]
10-11-23 14:56
原文由 啊色丁 在2010-11-22 11:34发表 这个还确实没见过权威的比较。数码时代测试分辨率的结果应是机身和镜头共同作用形成的，和胶片时代不一样。 |
|
[127 楼] 三能猫
[资深泡菜]
10-11-23 13:32
原文由 zui1229 在2010-11-23 11:04发表 4500按照官方说法，实际放大倍率是1:2，等效于135篇幅约2:1。 |
|
[126 楼] 啊色丁
[泡菜]
10-11-23 12:07
原文由 zui1229 在2010-11-23 11:03发表 再多看看回帖想想吧。 视角等效和放大效果（这里说成放大率）一样的。光圈没等效的概念。 |
|
[125 楼] zui1229
[泡菜]
10-11-23 11:04
原文由 啊色丁 在2010-11-22 11:28发表 参考一下尼康的E4500 |
|
[124 楼] zui1229
[泡菜]
10-11-23 11:03
原文由 咱家是猫 在2010-11-21 02:30发表 不一样，视角可以等效，放大率和光圈一样是镜头固有参数不能等效。不然4/3厂家怎么不标一个等效光圈上去？ |
|
[123 楼] 康花花
[资深泡菜]
10-11-23 10:12
原文由 啊色丁 在2010-11-22 11:28发表 理光的CX系列中焦微距都超过等效1：1放大倍率，但是画质太差根本没办法裁切，加上1000W像素本身就不高，所以使用价值还远远比不上诸如G11\G12的1：3.4的普通放大倍率+裁切的效果，这就是我说的信噪比对于微距摄影时的重要影响。 我有关理光相机放大倍率的测试 http://www.four-thirds.cn/forum/thread-160606-1-1.html [康花花 编辑于 2010-11-23 10:12] |
|
[122 楼] 寓之言
[泡菜]
10-11-22 17:45
原文由 啊色丁 在2010-11-22 11:34发表 4/3的镜头和M4/3的镜头差别还是很大的。。。 |
|
[121 楼] 啊色丁
[泡菜]
10-11-22 11:34
原文由 咱家是猫 在2010-11-21 02:30发表 说得有道理，只是不知4/3的镜头是不是真的能：分辨率比同等全幅高差不多一倍？ 20/1.7连变形都是软件校正的，如果M4/3机身停产，以后这些镜头只能给孩子做玩具了。 |
|
[120 楼] 啊色丁
[泡菜]
10-11-22 11:28
原文由 老顽童 在2010-11-21 20:49发表 没有利的话厂家就不会说了， 只是厂家这样说有点误导。当然对懂的人误导不了的。 小DC的微距在镜头上是达不到1：1的，有个10：1就可以拿出来吹了。又不能换镜头，不用关心它们。 理光小DC声称1CM微距，我去试了下，只有画面中心能看清，周边都是糊的。 |
|
[119 楼] 老顽童
[陈年泡菜]
10-11-21 20:49
厂家这样说对自己有利！
不过，他们要是这样说了，小DC的微距应该怎么算呢？ |
|
[118 楼] lesha79
[泡菜]
10-11-21 20:48
原文由 Nikon950 在2010-11-07 15:19发表 biogon是胡搅蛮缠地抬杠，鉴定完毕。 |
|
[117 楼] 咱家是猫
[资深泡菜]
10-11-21 02:30
原文由 炸弹一样安静 在2010-11-18 01:37发表 就是这么点事，跟2X赚长焦差不多。 镜头1：1，然后画幅那偷偷乘个2，就变2：1了。 其实aps-c用1：1镜头也可以说1.5:1（应该是这么算吧？），只不过一般厂家都不这么标，只有4/3拿出来说了而已 归根结蒂还是像素密度。 当然，实际应用来讲，这个2：1还是有点意义的。 而且，不能简单用全幅裁出中心1/4范围来等效2：1 4/3镜头由于香肠小，分辨率比同等全幅高差不多一倍，能够喂饱这么高的像素密度 也就是如果12MP的4/3，全幅如果想裁切出1/4和4/3同样2：1，不但总像素数要达到48MP，还要有能喂饱48MP的镜头才行。 |
|
[116 楼] 3pjuice
[泡菜]
10-11-20 22:40
很好奇，要是一个镜头用在135上是1：1，在4/3上是2：1，那用在1/2.5的ccd上该是多么可怕的微距头啊
没学好初中物理的就别来掺和了，无论什么画幅都不能改变放大率的 |
|
[115 楼] 六能猫
[陈年泡菜]
10-11-20 22:26
原文由 寓之言 在2010-11-20 06:42发表 因为这话不是卖家吹NB，是厂家在产品规格上明确写着的。 |
|
[114 楼] 寓之言
[泡菜]
10-11-20 06:42
※※※※※※卖家吹个NB，怎么都扯到厂家上去了，哪儿和哪儿吖。。
|
|
[113 楼] RoundRock
[资深泡菜]
10-11-20 01:04
其实这个问题挺有意思的，卖家忽悠等效放大应该是偷换概念吧。微距头的放大比率是镜头本身的物理指标，跟底片或CCD，CMOS的大小规格，物理特性无关。如果认为在4/3上成像质量好，你可以夸4/3采用的芯片好，解码程序好等等等等，但别扯等效放大，露怯。比如3.0升气缸的汽车，有的厂家是自然吸气，有的厂家是2.4升气缸加特饱，声称达到3.0，这也没什么，就像有些微距加接环达到1：1。但是如果厂家采用1.8的自然吸气，因为车小，车轻，加速度达到了3.0车的水平，就敢声称发动机“等效”于3.0，那就是胡扯了。
[RoundRock 编辑于 2010-11-20 01:04] [2010-11-20 06:53 补充如下] 改一下：如果厂家采用1.8的自然吸气，因为车小，车轻，加速度达到了3.0车的水平，卖家就敢声称发动机“等效”于3.0，那就是胡扯了。 |
|
[112 楼] 康花花
[资深泡菜]
10-11-19 11:25
我说那番话的意思是，本来大家讨论氛围还不错，忽然出来一个人大叫小白、白痴的捣乱实在是有点讨厌，先不管谁对谁错，首先讨论的态度需要端正，不能像个泼皮无赖那样叫嚣，一个人假如像无赖一般，那么任何人对他采取任何态度我想都是正常的，因为不正常的是他。
至于信噪比和放大倍率有何关系，朋友们可尝试用4/3、APS-C、全幅的机器搭配同一款镜头（除去卡口问题，还真有能通吃的，比如适马的几款微距镜头）在不同感光度下裁切一下就明白了。 [康花花 编辑于 2010-11-19 11:25] |