超速一倍凯迪拉克撞上掉头路虎致2死，交警认定同责引争议

18626 547

[275 楼] 影武者Forever [资深泡菜] 20-9-16 12:34 冷眼观世界发表于 2020-9-16 11:08 这起事故中双方的违法事实造成了这起事故的发生，判双方同等责任没有任何一点毛病，但是凯迪拉克限速80的路段开了170多超速200%以上并造成人员伤亡已经涉嫌危险方式危害公共安全罪或交通肇事罪未被追究才是引起舆论反弹的根源，但这和事故责任划分是二回事，受害方不服现在的判决正确的做法不是采取行政诉讼而是提起刑事自诉，具体以哪条罪名起诉可以利益最大化需要咨询律师了。超速200没按交通肇事罪起诉，就是因为主责改判成了同责呀。按照你说的同责没问题的话，那当然也不是交通肇事咯，你这自相矛盾的。另外，这根本不是什么刑事自诉案件，不懂法别瞎扯淡，更不要说什么同责没问题~ 现在网上瞎普法的人太多了，张口就来
[274 楼] homes [泡菜] 20-9-16 12:32 一方未达起飞速度强行起飞，另一方在起飞区强行掉头，双方都负全责发布自色影无忌小程序
[273 楼] 2153990 [泡菜] 20-9-16 12:30 tonypeng 发表于 2020-9-16 12:27 你有什么证据证明人家没有让行？车祸是双方一起构成的，不是一方让行就可以免除。懂吗？我连抽你的大耳刮子，打得你不得不还手，然后算斗殴，你服气不？你这是混淆矛盾性质，让你这么说就没有全责这一说了，反正俩车相撞互相都有责任
[272 楼] ditiesihao0 [泡菜] 20-9-16 12:30 dual 发表于 2020-9-16 10:46 把百米冲刺的行人撞死在斑马线上起码要负一半的责任甚至没有法律规定斑马线不能跑步通过，全责也不是没可能所以我问的问题是“是否公平” 以前你说的那样判罚很多，但现在已经有逐步改变的迹象了。前段时间看到一个行人在人行道上走路的过程中突然折返而被准备从她身后过的汽车撞上，结果这个行人需要为此承担责任。我在上个帖子里设定的场景几乎就是一个马路自杀者的行为，如果能证明他是自杀行为，司机是可以完全不负责任的。如果两司机都谨慎开车，遇到同样不可避免把对方撞死在斑马线的场景，一个因为对方是自杀者，不负任何责任；另一个既赔钱又坐牢。后者是不是很冤屈呢？
[271 楼] 2153990 [泡菜] 20-9-16 12:27 tonypeng 发表于 2020-9-16 12:24 你这个例子描述太简单，有各种情况，责任划分都不同，不能说明问题。这有啥复杂啊，标线那不就是划分责任专用的么
[270 楼] tonypeng [资深泡菜] 20-9-16 12:27 2153990 发表于 2020-9-16 12:22 让行你明白不明白人家在超速，人家没出线，你还说啥呀，你有什么证据证明人家没有让行？车祸是双方一起构成的，不是一方让行就可以免除。懂吗？我连抽你的大耳刮子，打得你不得不还手，然后算斗殴，你服气不？
[269 楼] tonypeng [资深泡菜] 20-9-16 12:24 2153990 发表于 2020-9-16 12:20 大哥超速直行车在线里，调头车侵入对向道，你说谁的责任？你这个例子描述太简单，有各种情况，责任划分都不同，不能说明问题。
[268 楼] 2153990 [泡菜] 20-9-16 12:22 tonypeng 发表于 2020-9-16 12:18 既然掉头不违法，现在的证据，只有卡迪拉克超速，而且是非常严重的超速。交通事故的责任，当然要由违法车辆承担，至少是主责，直至全责。让行你明白不明白人家在超速，人家没出线，你还说啥呀，
[267 楼] 2153990 [泡菜] 20-9-16 12:20 ditiesihao0 发表于 2020-9-16 12:12 你这是什么思维？什么逻辑? 为了自身和别人的安全，当然应该尽量避免车祸了。但定责是根据违规和因果关系来的。不能因为自己的违规而要求别人承担责任。大哥超速直行车在线里，调头车侵入对向道，你说谁的责任？
[266 楼] soulaker [老坛泡菜] 20-9-16 12:18 掉头不违章，超速违章。超速车太快，掉头车可能不一定能看到这么远。应该是超速车全责。
[265 楼] tonypeng [资深泡菜] 20-9-16 12:18 2153990 发表于 2020-9-16 12:13 我也没说调头违法啊？那不你自己说的吗与我有什么关系既然掉头不违法，现在的证据，只有卡迪拉克超速，而且是非常严重的超速。交通事故的责任，当然要由违法车辆承担，至少是主责，直至全责。
[264 楼] 2153990 [泡菜] 20-9-16 12:13 tonypeng 发表于 2020-9-16 12:06 有什么证据证明掉头车违法了？虽然发生了事故，但不说明掉头车没有尽到法定的观察和避让义务。我也没说调头违法啊？那不你自己说的吗与我有什么关系
[263 楼] 2153990 [泡菜] 20-9-16 12:12 dual 发表于 2020-9-16 11:05 导致事故的原因不是超速，因此不能认定超速车辆主责你有义务知悉车辆行驶速度和碰撞时间的关系，有义务具备目测车辆行驶速度的能力。你说你观察不到来车，或者无法判断来车速度，都不能作为理由，这是你应该做到的。其实我也倾向于同意判调头车辆主责。就是这回事，人家超速那是超速的事，并不是事故原因，调头车辆侵入对向车道，这才是事故原因
[262 楼] ditiesihao0 [泡菜] 20-9-16 12:12 2153990 发表于 2020-9-16 11:58 你说那意思是直行车超速了，调头车就可以不让行，是这意思吗你这是什么思维？什么逻辑? 为了自身和别人的安全，当然应该尽量避免车祸了。但定责是根据违规和因果关系来的。不能因为自己的违规而要求别人承担责任。
[261 楼] ditiesihao0 [泡菜] 20-9-16 12:06 2153990 发表于 2020-9-16 12:03 瞭望条件不好，那也不能调头啊，谁告诉你的？许可掉头的地方，就是可以合法掉头的。
[260 楼] tonypeng [资深泡菜] 20-9-16 12:06 冷眼观世界发表于 2020-9-16 11:08 这起事故中双方的违法事实造成了这起事故的发生，判双方同等责任没有任何一点毛病，但是凯迪拉克限速80的路段开了170多超速200%以上并造成人员伤亡已经涉嫌危险方式危害公共安全罪或交通肇事罪未被追究才是引起舆论反弹的根源，但这和事故责任划分是二回事，受害方不服现在的判决正确的做法不是采取行政诉讼而是提起刑事自诉，具体以哪条罪名起诉可以利益最大化需要咨询律师了。有什么证据证明掉头车违法了？虽然发生了事故，但不说明掉头车没有尽到法定的观察和避让义务。
[259 楼] tonypeng [资深泡菜] 20-9-16 12:04 2153990 发表于 2020-9-16 11:58 你说那意思是直行车超速了，调头车就可以不让行，是这意思吗你没有证据证明掉头车没有让。
[258 楼] 2153990 [泡菜] 20-9-16 12:03 ditiesihao0 发表于 2020-9-16 01:17 你这个纯粹强词夺理。马路上的限速考虑很多因素，包括车道宽度、路面坡度、道路弯度等等，如果因为上下坡和转弯导致视野受限，你即使有千里眼也可能无法看到两百米以内有没有来车，车速是多少，你如何判断该不该掉头呢。只要路口没有禁止掉头，就说明在这样的路口掉头只要当视野所及的范围内没车就一定是安全的，但如果有人严重超速，这安全当然就没保障了，那这时难道不应该责怪超速者，反而责怪掉头者吗？每个人都必须为自己的违法负责，不能因为自己的违法反而过高要求别人。瞭望条件不好，那也不能调头啊，
[257 楼] ditiesihao0 [泡菜] 20-9-16 11:59 dual 发表于 2020-9-16 11:05 导致事故的原因不是超速，因此不能认定超速车辆主责你有义务知悉车辆行驶速度和碰撞时间的关系，有义务具备目测车辆行驶速度的能力。你说你观察不到来车，或者无法判断来车速度，都不能作为理由，这是你应该做到的。其实我也倾向于同意判调头车辆主责。司机不是神仙，不能无限高要求，交规里经常出现“正常”的一词（正常注意义务、正常行驶等）就是在用普通人的要求在要求司机，而不是你们理解的那样。遇到弯道、桥梁等，限速通常会降低，原因在于视野缩小了，当看不见来车的情况下，你如何要求司机目测行驶速度呢。另外即使看得见，眼睛不是雷达，凭什么要求司机准确估测速度呢？这个道路上限速80，而且车祸发生在路口，路口本来就应该减速的，要求减速到60不过分吧。能量和速度是平方关系，170的速度碰撞比80、60的速度碰撞瞬间能量是4.5倍和8倍。如果凯车以60速度过这个路口，即使对方突然进入让他来不及制动，无法避免车祸，以现在车辆的被动安全措施，大概率是不死人的。
[256 楼] 2153990 [泡菜] 20-9-16 11:58 ditiesihao0 发表于 2020-9-16 00:59 法律条文需要逐字逐句地仔细读，不是你这样抽取其中的喜欢的个别字眼串起来就行的。道交法相关条文是这样的：机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。不是简单的调头让直行，而是掉头让正常行驶的车辆，这两者之间的差别难道看不出来吗？都已经严重故意违法了，还是正常行驶吗？掉头可不一定是违法的（只在特定条件下才违法），超速本身就是违法，超100%的超速更是危险驾驶行为，是严重的违法。两者的轻重差别也不难看出来吧。我举的例子跟这个案例是有共同点的，开车经过斑马线跟掉头一样都是正常情况下优先权相对低的，都需要让正常的行人和正常的直行车，可当遇到不正常的行人和不正常的直行车时，是不能套用原来的法律规则的。 ... 你说那意思是直行车超速了，调头车就可以不让行，是这意思吗
[255 楼] 冷眼观世界 [资深泡菜] 20-9-16 11:08 影武者Forever 发表于 2020-9-16 10:38 超速车不是正常行驶车辆，这时候没有什么转弯让直行的说法，你这是偷换概念。这起事故中双方的违法事实造成了这起事故的发生，判双方同等责任没有任何一点毛病，但是凯迪拉克限速80的路段开了170多超速200%以上并造成人员伤亡已经涉嫌危险方式危害公共安全罪或交通肇事罪未被追究才是引起舆论反弹的根源，但这和事故责任划分是二回事，受害方不服现在的判决正确的做法不是采取行政诉讼而是提起刑事自诉，具体以哪条罪名起诉可以利益最大化需要咨询律师了。本帖最后由冷眼观世界于 2020-9-16 11:09 编辑
[254 楼] dual [泡菜] 20-9-16 11:05 clemoex 发表于 2020-9-16 10:48 行人再跑也达不到每小时180公里啊。这个事故超速绝对是主责。导致事故的原因不是超速，因此不能认定超速车辆主责你有义务知悉车辆行驶速度和碰撞时间的关系，有义务具备目测车辆行驶速度的能力。你说你观察不到来车，或者无法判断来车速度，都不能作为理由，这是你应该做到的。其实我也倾向于同意判调头车辆主责。
[253 楼] 国砖 [泡菜] 20-9-16 11:04 两边都有责任，判同责也是有道理的，掉头肯定也是违规掉头，那些说不影响正常通行的才是抬杠，你这么掉头，170的车你躲不过去撞上了，100的车也许撞不到，但是人家至少也得跟一脚重刹才能让你过去吧？怎么能叫不影响人家正常行驶？多等个三两秒钟等不了？想掉头就掉头啊，这要是死得是那个超速的呢？超速固然不对，但是你但凡守点儿规矩，停一下，看一下，两边就都没危险了。我觉得同等责任合理
[252 楼] 糊图鬼 [资深泡菜] 20-9-16 10:57 碰到GL的交警判定责任，就是一个糊涂账，责任认定不服的，起诉吧！
[251 楼] dual [泡菜] 20-9-16 10:54 https://www.zhihu.com/question/270174584 知乎上也有个超速一倍的，应该是实例
[250 楼] clemoex [泡菜] 20-9-16 10:48 dual 发表于 2020-9-16 10:46 把百米冲刺的行人撞死在斑马线上起码要负一半的责任甚至没有法律规定斑马线不能跑步通过，全责也不是没可能行人再跑也达不到每小时180公里啊。这个事故超速绝对是主责。
[249 楼] dual [泡菜] 20-9-16 10:46 ditiesihao0 发表于 2020-9-15 21:56 完全错误！法律保护的是合法行为，非法行为不在保护之列，谈路权优先次序，首先前提是双方的其他行为是合法的。凯车的超速不仅仅是违法，而且是故意的严重违法，凭啥还享受跟合法开车一样的权利呢？试想，如果你不超速守规矩地开车接近没有红绿灯的斑马线，这时突然有人从路边以百米冲刺的速度窜出冲上斑马线横穿马路，你及时尽力刹车还是把人撞死在斑马线上，然后因为你是在斑马线上把人撞死的，行人有优先路权，判你全责或主责，让你坐牢，你觉得这样是不是很公平呢？把百米冲刺的行人撞死在斑马线上起码要负一半的责任甚至没有法律规定斑马线不能跑步通过，全责也不是没可能
[248 楼] 影武者Forever [资深泡菜] 20-9-16 10:38 2153990 发表于 2020-9-15 22:21 超速人家也是直行啊，原理未变，你头脑里还是有平起平坐的的概念，至于你举得例子，与本案无关，不要歪楼调头车辆是让行直行的，是调头车辆侵入对向车道，调头车才是障碍物，人家在超速也是没出线，没跑你那车道去吧，人家超速，不代表人家超速了你就不需要让行具体点说，要是瞭望视野良好，未让行，妥妥的全责，有出入根据现场情况，双方划分责任，按理说调头车引起直行车点下刹车，那都是调头调的有问题，超速车不是正常行驶车辆，这时候没有什么转弯让直行的说法，你这是偷换概念。
[247 楼] 影武者Forever [资深泡菜] 20-9-16 10:35 我就说一点，造成2人死亡，超速车主责的话，构成交通肇事罪，是犯罪行为，要坐牢的。现在改成同等责任，那么虽然2人死亡，但超速车不构成犯罪，仅涉及民事赔偿。这可是天差地别的
[246 楼] 冷眼观世界 [资深泡菜] 20-9-16 07:44 木讷的蜗牛发表于 2020-09-08 01:43 补办的时候之前的身份证没有挂失？如果挂失的话，像银行等一些地方是不能用的。... 你让他们故意抬杠他们还没有这个水平。本帖由无忌论坛V3.1.0 iPhone6plus iOS13.6 客户端发布