谁能给个5DII的原片跟我的D300PK一下？
40288
392
|
[334 楼] 炸弹一样安静
[资深泡菜]
09-9-24 10:35
原文由 弄个马甲上来 发表 嘘……别叫……D300是人家星球中心。咱低调 |
|
[333 楼] 糊涂终结者
[禁言中]
09-9-24 09:08
原文由 lica2 发表 至于偶为什么拿出7D来与D300比较，也是因为你认为“物距必须相同”才可信，所以才让你自己做个对比，偶并没有把他们之间的对比图贴上来。 再说了，就画质而言，7D稍微逊色于5DII。 |
|
[332 楼] 弄个马甲上来
[资深泡菜]
09-9-24 09:03
原文由 tmlibi 发表 D300是宇宙的中心么？  |
|
[331 楼] 糊涂终结者
[禁言中]
09-9-24 08:58
原文由 lica2 发表 wk，这都不明白啊？！ 7D和D300的样片在100%的情况下两张片子看相同对象大小完全不同是很正常的啊！并非是7D的物距靠近被拍摄的物体，而是因为7D的总有效像素高于D300，所以整个图片要大于D300，怎么连这点基本常识都不知道啊？ |
|
[330 楼] 糊涂终结者
[禁言中]
09-9-24 08:53
原文由 lica2 发表 这张也是5D II 的好啊！ |
|
[329 楼] 风之羽826sd
[资深泡菜]
09-9-24 00:33
原文由 tmlibi 发表 好可爱的回复啊！ |
|
[328 楼] lica2
[泡菜]
09-9-24 00:25
原文由 大树迎风 发表 你是说屁股决定脑袋? 对不起,如果佳能7D性价比真的很好,我立刻换相机,后面等要我的机器和镜头的人很多,我不会为一个日本品牌争个口舌,只要公平的比较，而不是靠有猫腻的样片,我已经说了，从指标上看7D很不错，可以成为APS新的王者，但还要看实际的评测结果。而且我关心的方面也早已经写在前贴. 就等结果了. |
|
[327 楼] tmlibi
[泡菜]
09-9-24 00:15
5D2：入门级的全幅，N300：APS-C之王，就不要拿入门级的产品和专业级的产品比吧！
|
|
[326 楼] lica2
[泡菜]
09-9-24 00:03
既然都要用图做证明，就把dpreview上5D II 和 D300 的样片放一块， 大家比较看看， 同时也看看，糊涂终结者那张比较图，差别一目了然，到底哪个更真实可信？那个有误导之嫌。一眼便知。
 [lica2 编辑于 2009-09-24 00:05][2009-09-24 00:15 补充如下] 因为50mm 在D300上相当于75mm 的镜头, 所以的D300视野比5D II在85mm下要大, 但Dpreview并不会以此为理由就让D300去靠近物体拍摄，否则那样D300成像也会更好，但那就成了和糊涂终结者链接中的样片一样没有参考比较可言了。 |
|
[325 楼] lica2
[泡菜]
09-9-23 23:49
原文由 糊涂终结者 发表 请问我那句话在扯的远了, 你的那个链接7D和D300的样片在100%的情况下两张片子看相同对象大小完全不同. 7D的样片比D300样片中的那个刻度盘大很多，如果是用相同镜头说明7D的物距还是靠近了. 所以没有可比性. 你拿来做比较什么也证明不了(佳能出片偏软的特性人所共知.给出一张连近视眼都看得出差别巨大的“样片”对比，当然要找后面的原因了，我并没有怪你你犯的错, 也没说你误导,你反过来说我扯远?!). 而dpreview.com的7D样片没有出来 所以我说没有正式评测文章. 你可以去dpreview上把我说的相同拍摄环境下 ， 5d II 用85mm f/1.8, 而d300用最便宜的 50mm f/1.8 在F8的100%图比较看看，D300的边缘成像一点不比5D II的差多少. 至于话题的扯远问题，这个帖子是5d II和d300比较， 谁第一个离题了要拿7D来比的？你应该改问问自己是否扯远了才是 [lica2 编辑于 2009-09-23 23:58] [2009-09-24 00:10 补充如下] 纠正你的一个地方, 我没有说焦距不同不可以比较，是物距必须相同。用焦距不同的镜头但成像质量相当的镜头来比较全副和APS目的是保证取景范围一致的折中方法。而不可以说全副为了要保证成像范围和APS相同，就去靠近对象拍摄，那其实和测视力靠近视力表看C字一样，是作弊。拿来做比较就是误导 |
|
[324 楼] 大树迎风
[资深泡菜]
09-9-23 11:55
原文由 lica2 发表 心里有什么才能看到什么，这是定律。争来争去，还不明白啊？ 什么盲从，什么误导?都是自己愿意相信，与别人没关系。 [大树迎风 编辑于 2009-09-23 11:57] |
|
[323 楼] 糊涂终结者
[禁言中]
09-9-23 11:34
原文由 lica2 发表 貌似你扯得太远了吧？ 你在上一贴认为镜头焦距不同，所以对比不公平。偶让你拿7D的图片与D300对比，都是一样的焦距了，结果如何呀？ 至于有没有正式的评测文章，有何关系？照片都有了，你不会自己对比啊？高ISO的噪点和细节里面的测试都有啊...... |
|
[322 楼] lica2
[泡菜]
09-9-23 11:07
原文由 大树迎风 发表 知道的越少,必定相信的越多.如果你心中有底,自然就不会盲从和被误导.什么都不知道的才是凭感觉来. |
|
[321 楼] 大树迎风
[资深泡菜]
09-9-23 10:52
原文由 lica2 发表 不用争来争去得了，自己觉得哪个好用那个就是了。 比什么比？心中有什么才能看到什么！ [大树迎风 编辑于 2009-09-23 10:52] |
|
[320 楼] lica2
[泡菜]
09-9-23 10:40
原文由 糊涂终结者 发表 有理无理大家只要摆明自己的见解,就让大家去判断. DX和FX的比较环境的确要尽量保持一致才有可比性. 而同样是DX的机器,就更容易比较差别了.从指标上7D的确很有竞争力. 7D目前还没有正式的评测文章, 但在APS幅面上要制造1800万像素, 如此高的像素密度,我会很关注F14以下的衍射现象是否严重和非机内降噪下高ISO的噪点和细节的表现. 我不愿意看到单反机在不求画质的基础上一味追求高像素,这样和DC没有区别了.更高的像素在数字时代提供的就是更大的画幅. 但每个像素的成像质量还必须是用各自的100%比率图来观察细节部分来做比较. 否则画幅再大也无法掩盖画质劣化的弊端. |
|
[319 楼] 糊涂终结者
[禁言中]
09-9-23 10:09
原文由 lica2 发表 你的说法貌似有理，其实无理。 你可以在那个网站看看佳能7D的这张图片，并与D300比较一下，都70mm焦距的镜头拍的，看看哪个更清楚？难道像素少的要比像素多的清楚才符合客观规律？！ |
|
[318 楼] 汜水温侯
[泡菜]
09-9-22 22:11
对了，忘了说一点，5D2虽然对焦慢，但是倒是精度比40D的所谓十字什么的，高多了。
还有就是说佳能跑焦的。 其实没几台是真正跑焦。 可能是用的方法不太对路。 本地摄友也都很认可尼康的比佳能的锐。 结果在40D时代，被我比锐度干倒的尼康不计其数。 其实我也不是说尼康没佳能锐。 都锐。看你怎么用了。很多生活中的摄友没什么基本功，听了一些说法，就断言这了那了。 到是不应该。 根据用途来选择。有人需要百分百的图片质量，有些朋友只是在电脑上看小图，洗5寸照片，各取所需，都是好机器。那么贵的东西。 [汜水温侯 编辑于 2009-09-22 22:15] |
|
[317 楼] 汜水温侯
[泡菜]
09-9-22 22:00
我感觉D300没法跟5D2比。
我是5D2用户。不过我伙计是D300,所以我都用过。 操控性说不来，都是习惯问题，我感觉C的爽死了。他感觉N的NB。 其实都是个人习惯。一开始用哪个，用习惯了而已。 画质方面，D300是不用跟5D2比的。一个全副，一个不全副，一个2100万，一个1200万。 根本就没法比。我伙计用了我的5D2后，说，原来细节可以这么好。 我说那谁的D3X你用过没，细节也比你的D300NB太多了。 这东西，价格贵的肯定好。没啥说的。 不过5D2也有可多不好的地方，追焦太扯淡了。基本上没什么用。对焦速度也慢。 连拍也不行。抓拍根本就不怎么靠谱。这些不如D300。还有就是高感也没那么神。 我是用RAW拍摄的，WJ上做图库的，玩的都是百分百的图片。一般都是从来不用JPG，哪个135机器的JPG都没法看。 用RAW的时候，5D2的ISO也就能开到200.到400就不行了。噪点大的要命。 用JPG格式好一些，能开到400.到800就彻底不行。 不过JPG的图片糊了一些相对。 也就是全副优势，我原来用的40D和用伙计的D300，ISO一百就要命。画质很差。 除非影棚内均匀布光的时候，会好很多。 5D2只能慢慢抠着拍。是个好机器。 5D2出来后，别的我不知道，做图库的，好多N的也换了5D2。不管国内还是国外的。 没办法，5D2的画质，确实是好的太多了。 要相信画幅和像素的威力。 |
|
[316 楼] 汜水温侯
[泡菜]
09-9-22 21:48
发不上大图很麻烦。256K没法发图。
截取个4分之一脸，也超过256K了。 这都是RAW直出的JPG。压缩到9才发这么大。 太小了，看不出来啥。楼主想看哪我再给你截取吧。 [汜水温侯 编辑于 2009-09-22 21:49]  |
|
[315 楼] 汜水温侯
[泡菜]
09-9-22 21:43
啊
 |
|
[314 楼] wxq668
[泡菜]
09-9-22 19:39
原文由 长龙腾飞 发表 佳能的大炮---是白给名妓用的，你知道吗？ 尼康的大炮---不给钱白用！门都没有，你爱谁是谁，这回你懂了吗？傻瓜。 |
|
[313 楼] lica2
[泡菜]
09-9-22 19:00
原文由 糊涂终结者 发表 谢谢你给出了原片的出处, 所以一下子就明白了为何两张图差别如此之大. 因为两张图都在用70MM的镜头拍摄, 要得到相同的取景范围, 全幅相机要比APS靠近至少1/3拍摄(如果APS在3米拍的范围,那FF就要靠近到2米才能得到相同取景范围).哪有不更清楚的道理? 所以我无法理解差别如此之大, 是因为我看的www.dpreview.com上5dII和D300的样片对比, 该评测网站也是对相同景物拍摄样片, 但他们全幅用的是85mm F1.8, 而APS用的是50m F/1.8, 在相同距离下都用F8拍摄. 这两组样片的对比就没有那么大的区别. 你可以去看一下. 应该保证拍摄条件一样(物距,光圈,镜头的分辨率等级尽量保证相同等级,ISO), 拍摄后各自取100%截图比较才公平, 否则比较出来的结果当然是不对的. [lica2 编辑于 2009-09-22 19:10] [2009-09-22 19:18 补充如下] 注: 楼主的第一组对比照片的拍摄参数也可以印证我以上的解释,APS用的是17mm, 而5D II用的是27mm, 所以两位摄影者的拍摄是在几乎一样的地方拍到的照片. 这样才有比较的意义 [2009-09-22 19:41 补充如下] 否则近视眼患者只要一直靠近视力表就可以看清所有c字也可以当飞行员了. |
|
[312 楼] 糊涂终结者
[禁言中]
09-9-21 08:59
原文由 lica2 发表 正常情况全幅的边缘成像要比APS画幅的边缘成像差啊！你不用怀疑这张照片，至少比你个人搞得好些，也比较公正。所有图片来自这个网站，自己下载原图PK吧： http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM |
|
[311 楼] yepgull
[泡菜]
09-9-20 00:21
原文由 糊涂终结者 发表 看这张片子真亲切.....我们这的1DsIII拍完的RAW格式原文件看起来就是D300的这个这样的。后期调完就好了，分不清NPOSC谁家了。  |
|
[310 楼] 长龙腾飞
[泡菜]
09-9-19 01:59
原文由 tweeter 发表 我一般不喜欢看到这一类的评论也好，PK也好，因为能生存就都有其价值，但这位朋友我不知是因为对这行太熟悉还是太不熟悉，竟然把佳能最大的优点拿出来说事，如果说佳能的对焦差那你就侮辱了全世界九成的体育摄影师（其中很多大师）的智商了！你不妨注意观察一下世界杯、奥运会这样的体育盛事，看看场边的白炮你就多少能明白一点什么的。 |
|
[309 楼] lica2
[泡菜]
09-9-18 20:21
原文由 糊涂终结者 发表 这个你需要给出整个拍摄的器材情况. 你刚才给出的是照片边上一块对比还原图, 这个原因有很多种,举例,中间的图是否也应该比较一下?, 如果相比之下D300照片中间部分清楚,边缘部分成像模糊了.镜头的边缘成像分辨率降低才是主要因素.你不妨给出那个比较的出处,我们一起看一下测试环境 [lica2 编辑于 2009-09-18 20:27] |
|
[308 楼] 糊涂终结者
[禁言中]
09-9-18 19:10
原文由 lica2 发表 单独看一张图片是没有对比意义的！ 怎么会是没有对焦好呢？看原图： . [糊涂终结者 编辑于 2009-09-18 19:13]  |
|
[307 楼] lica2
[泡菜]
09-9-18 17:23
原文由 糊涂终结者 发表 朋友, 你的右边那张图对焦没有对好. 我这张图D300拍的扶桑花中间的五颗花蕊, 一旁的水珠只有半毫米不到, 你从张力面已经可以感觉得到她的大小. 你要大图我也可以给你. 还是那句话, D300和5D II 对于熟悉机器性能的人来讲都是好机器. 其各有优势. [lica2 编辑于 2009-09-18 17:25] [2009-09-18 17:51 补充如下] 全幅比APS的优势在于广角和高ISO的低噪点,这毫无争议. 但是在测量分辨率时, Nikon的APS机器占据锐度和成像密度双重优势. 所以你的那张对比图不知道是在什么条件下比较的, 在同距离,相同镜头,相同参数下APS并不处于任何弱势.  |
|
[306 楼] bajin740415
[泡菜]
09-9-18 17:22
原文由 这这 发表 D300看来又要成一代神机了!所以啊,D300现在卖得太便宜了,怎么也得当个1DS3的价格来卖才体现出它神机的身价! BTW:佳能的机器都是垃圾,快快降价吧! |
|
[305 楼] 糊涂终结者
[禁言中]
09-9-18 16:33
原文由 lica2 发表 这样的图片没有什么对比意义！ 看两者的对比测试图还比较科学： .  |