M43 为什么不搞个456 或者856之类的廉价牛定？

2786 120

[62 楼] 旅行诗人 [泡菜] 13-7-2 20:19 老路子发表于 2013-7-2 13:23 有防抖，加角架，应该可以解决这个问题。楼主纸上谈兵，LCD屏上找不道北。举个例子：有天文台放弃光学取景的吗？回家做个实验：用你的M43机接上胶片时代常见的70－210mm或70－300mm长焦端试试
[61 楼] 旅行诗人 [泡菜] 13-7-2 20:13 逍遥顽童发表于 2013-7-2 14:23 另外，由于M4/3系统的裁切系数高，同样规格的镜头，同样构图，比全幅机身虚化能力差，没用过长焦望远镜头的人乱说。Telephoto 镜头景深小是个难题，虚化大是缺点。
[60 楼] 逍遥顽童 [禁言中] 13-7-2 18:50 我是尼家的，正在物色随身机，机身已经确定是M4/3系，现在正在考虑镜头。等全考虑好了就下手。到时候把我20多个手动头转接上去，看看长焦啥效果。比较值得期待的是尼康300/4.5手动镜头，因为自带脚架座。老长焦比较重，靠300克的微单机身支在三脚架上显然不够安全。
[59 楼] 40X [陈年泡菜] 13-7-2 18:09 纸上谈兵，只有用过的才知道不好用
[58 楼] 逍遥顽童 [禁言中] 13-7-2 17:43 民间团体发表于 2013-7-2 17:39 456/856之类的镜头是全幅的衍生物，开发者发现这类镜头销量不好后，发明了更经济的aps_c机身。。。 APS-C及半格胶片机身的出现，是为了节省胶片的成本，不是为了镜头。这是奥巴PEN的光辉历程，当年靠这个卖了几千万台呢，4/3ER怎能把它说错呢？数码APS-C机身的出现，是为了降低CCD的制造成本。所谓赚长焦，都是果，不是因。本帖最后由逍遥顽童于 2013-7-2 17:55 编辑制造商 : FUJIFILM 型号 : FinePix F605EXR 光圈 : f/4.1 曝光时间 : 1/90 ISO感光度 : 800 焦距 : 7.6mm
[57 楼] 民间团体 [泡菜] 13-7-2 17:39 456/856之类的镜头是全幅的衍生物，开发者发现这类镜头销量不好后，发明了更经济的aps_c机身。。。
[56 楼] 逍遥顽童 [禁言中] 13-7-2 17:38 hexie9 发表于 2013-7-2 17:21 m43在长焦上的优势很明显，就是无反光板，抖动小；同样456，m43可以比全幅做得更小，用料更省；但问题是产量小，成本无法控制。 GF5的快门震动就一点也不小，再加上机身偏轻不压手，不见得比单反机身的安全快门能好多少。长焦虚化，4/3就不行，长焦优势不仅仅是拍到拍不到的问题。所谓电子虚化，那都是没影的事儿，真有这技术，全幅机出个800/11.0的小光圈镜头也能热卖一阵子呢。虚化出来几个光斑不难，但是把远近不同的物体按照距离远近，分别虚化出不同的模糊感，还很遥远。
[55 楼] 逍遥顽童 [禁言中] 13-7-2 17:33 windmind2006 发表于 2013-7-2 17:17 全幅所谓的虚化“优势”被数字技术抵消了。将来卡片是不是打败M4/3，那不是我们现在要考虑的事儿。反正我是轻便派，在保证一定像质的前提下，越轻便越好。但有的人就是亮骚派，得拿大机身大镜头，否则觉得自己不象爷们——好没自信啊。我也喜欢轻便，不过在电子虚化还在研发阶段的时候，大机身大镜头还是有它不可替代的使用价值的。请不要拿还未面世的技术，去YY成已经普及的技术。
[54 楼] hexie9 [资深泡菜] 13-7-2 17:21 逍遥顽童发表于 2013-7-2 14:23 另外，由于M4/3系统的裁切系数高，同样规格的镜头，同样构图，比全幅机身虚化能力差，200/2.8顶多接近人家200/4，价钱上又不可能便宜太多。长焦策略在4/3时代就被证明行不通。 m43在长焦上的优势很明显，就是无反光板，抖动小；同样456，m43可以比全幅做得更小，用料更省；但问题是产量小，成本无法控制。
[53 楼] windmind2006 [资深泡菜] 13-7-2 17:18 hexie9 发表于 2013-7-2 17:16 m4/3的趋势已经是机身防抖了。奥林巴斯已经如此，松下马上改正。因此m43出456肯定不用加防抖。佳能456是全幅镜头，m4/3直接做成适应4/3画幅的镜头，用料更省，实际例子可以参考佳能的1435f2.8和松下的1235f2.8。当然m4/3的弱点是产量不够大，成本降不下来。综合折算出这个头的话，定价不一定会比佳能456高多少。机身防抖在长焦上没镜头防抖好用。
[52 楼] windmind2006 [资深泡菜] 13-7-2 17:17 逍遥顽童发表于 2013-7-2 17:05 这就是你说的“4/3的优点啊？即便这个技术成熟，它又不是4/3系统独有的，它能帮4/3打败全幅，同样能帮卡片机打败4/3。到时候长焦可以软件模拟，广角可以软件模拟，鱼眼可以软件模拟，大光圈可以软件模拟，任何规格的相机只用开发一个套头就够了，你还吵吵着要什么廉价长焦呢？全幅所谓的虚化“优势”被数字技术抵消了。将来卡片是不是打败M4/3，那不是我们现在要考虑的事儿。反正我是轻便派，在保证一定像质的前提下，越轻便越好。但有的人就是亮骚派，得拿大机身大镜头，否则觉得自己不象爷们——好没自信啊。
[51 楼] hexie9 [资深泡菜] 13-7-2 17:16 正版云飞扬发表于 2013-7-2 17:01 1 首先我说的就是800mm焦距，在M43上等效是1600mm 2 相对SX50那么小的CMOS面积，SC50的镜头算是很大了，你得按比例算 3 如果你认为SX50画质能接受的话，那我无话可说了，我是觉得1600w像素的M43画质怎么也得跟2400w像素的APS-C效果类似（理论根据是M43面积是全副的1/4，APS-C面积是全副的1/2.56，因此APS-C面积是M43的1.56倍，2400/1.56大概1600） 4 像素密度越大对镜头要求越高没错，D700用着没问题的镜头，在D800上缺点暴露无遗你参考一下佳能的400/5.6价格大概10000，所以M43要出的话估计还会加上防抖，从Olympus的定价策略来看12000-15000是跑不掉的 m4/3的趋势已经是机身防抖了。奥林巴斯已经如此，松下马上改正。因此m43出456肯定不用加防抖。佳能456是全幅镜头，m4/3直接做成适应4/3画幅的镜头，用料更省，实际例子可以参考佳能的1435f2.8和松下的1235f2.8。当然m4/3的弱点是产量不够大，成本降不下来。综合折算出这个头的话，定价不一定会比佳能456高多少。
[50 楼] windmind2006 [资深泡菜] 13-7-2 17:12 正版云飞扬发表于 2013-7-2 17:06 我在M43上用过超长焦，Tokina 300/6.3 根本没法取景，LCD取景手持完全废了，晴天户外还可以，但是晴天户外ISO也得打到400左右了才能获得1/1000s快门时间阴天根本没法用... LCD取景用超长焦，完全自己给自己找别扭哈哈。吃了大亏了
[49 楼] 正版云飞扬 [资深泡菜] 13-7-2 17:06 windmind2006 发表于 2013-7-2 16:07 真是好笑，我怀疑你没用过多长时间4/3的300mm焦距镜头。对景深控制而言，这个焦距的镜头在4/3像场上根本就不存在多少问题。 4/3或M4/3真正控制浅景深吃力的是在50mm实际焦距以下的镜头。我在M43上用过超长焦，Tokina 300/6.3 根本没法取景，LCD取景手持完全废了，晴天户外还可以，但是晴天户外ISO也得打到400左右了才能获得1/1000s快门时间阴天根本没法用... LCD取景用超长焦，完全自己给自己找别扭本帖最后由正版云飞扬于 2013-7-2 17:07 编辑
[48 楼] 逍遥顽童 [禁言中] 13-7-2 17:05 windmind2006 发表于 2013-7-2 16:49 这软件头两年就有，但不太好用。但方向和思路都是对的。这就是你说的“4/3的优点啊？即便这个技术成熟，它又不是4/3系统独有的，它能帮4/3打败全幅，同样能帮卡片机打败4/3。到时候长焦可以软件模拟，广角可以软件模拟，鱼眼可以软件模拟，大光圈可以软件模拟，任何规格的相机只用开发一个套头就够了，你还吵吵着要什么廉价长焦呢？
[47 楼] 正版云飞扬 [资深泡菜] 13-7-2 17:01 老路子发表于 2013-7-1 18:39 肯定不买，55000，去掉一个0再打个折可能还差不多如果像素密度大需要更nb的分辨率这一点是对的，那么佳能 SX50，1200 万像素，1/2.3的底，他的像素密度更大，那它长焦镜头应该很大才对，我觉得既然M43是一个画质和便携折中的产物，那么做一个超长焦并且画质好于SX50的镜头应该成本很低才对。M43由于底小的原因，肯定不能和全副或者半幅比画质，就算再好的镜头也不可能占优势。说完小底，再说尼康80-400mm 15600元，假若只留一个400mm段，应该成本也要低不少，400mm 在M43上相当于800mm, 应该也是很不错的远摄头了。我想之所以M43还没有这样的镜头，可能是潜在的买家比较少吧。 1 首先我说的就是800mm焦距，在M43上等效是1600mm 2 相对SX50那么小的CMOS面积，SC50的镜头算是很大了，你得按比例算 3 如果你认为SX50画质能接受的话，那我无话可说了，我是觉得1600w像素的M43画质怎么也得跟2400w像素的APS-C效果类似（理论根据是M43面积是全副的1/4，APS-C面积是全副的1/2.56，因此APS-C面积是M43的1.56倍，2400/1.56大概1600） 4 像素密度越大对镜头要求越高没错，D700用着没问题的镜头，在D800上缺点暴露无遗你参考一下佳能的400/5.6价格大概10000，所以M43要出的话估计还会加上防抖，从Olympus的定价策略来看12000-15000是跑不掉的
[46 楼] windmind2006 [资深泡菜] 13-7-2 16:49 ypat 发表于 2013-7-2 16:46 前阵子看到有人在说模拟镜头虚化算法，真的是圆形大光斑，镜头模糊跟它没法比……但没说是啥软件，估计还在开发这软件头两年就有，但不太好用。但方向和思路都是对的。
[45 楼] windmind2006 [资深泡菜] 13-7-2 16:48 逍遥顽童发表于 2013-7-2 16:32 那样照相机就移植进你眼睛了，连手机拍照都消亡了，更何况M4/3？改变人体生理的技术，将会遭到※※。
[44 楼] ypat [泡菜] 13-7-2 16:46 windmind2006 发表于 2013-7-2 16:26 虚化一样会被超越。随着处理器技术的提高，作假方式的虚化会越来越逼真。现在暗角、畸变都已经被数字处理攻陷了，下面就是某些人念念不忘的“虚化”。可以想见，未来在M4/3这类小像场上模拟4*5的虚化效果，也是完全可能的。而且那是数字化的“虚化”，会更加柔美，比镜头有过之而无不及。前阵子看到有人在说模拟镜头虚化算法，真的是圆形大光斑，镜头模糊跟它没法比……但没说是啥软件，估计还在开发
[43 楼] 逍遥顽童 [禁言中] 13-7-2 16:32 windmind2006 发表于 2013-7-2 16:26 虚化一样会被超越。随着处理器技术的提高，作假方式的虚化会越来越逼真。现在暗角、畸变都已经被数字处理攻陷了，下面就是某些人念念不忘的“虚化”。可以想见，未来在M4/3这类小像场上模拟4*5的虚化效果，也是完全可能的。而且那是数字化的“虚化”，会更加柔美，比镜头有过之而无不及。那样照相机就移植进你眼睛了，连手机拍照都消亡了，更何况M4/3？
[42 楼] windmind2006 [资深泡菜] 13-7-2 16:26 逍遥顽童发表于 2013-7-2 16:17 M4/3优势在于便携，劣势在于底小和虚化。随着电子技术的进步，低小带来的诸如高感，像素数量等问题已经不是问题了，但是虚化是光学问题，无法超越。虚化一样会被超越。随着处理器技术的提高，作假方式的虚化会越来越逼真。现在暗角、畸变都已经被数字处理攻陷了，下面就是某些人念念不忘的“虚化”。可以想见，未来在M4/3这类小像场上模拟45的虚化效果，也是完全可能的。而且那是数字化的“虚化”，会更加柔美，比镜头有过之而无不及。本帖最后由 windmind2006 于 2013-7-2 16:27 编辑*
[41 楼] 逍遥顽童 [禁言中] 13-7-2 16:24 观于虚化，关键在于同等构图这个条件，任何一个全幅镜头，分别转接全幅机身，APS机身，M4/3机身，拍同样构图的片子，最大虚化能力逐级降低。
[40 楼] 逍遥顽童 [禁言中] 13-7-2 16:19 windmind2006 发表于 2013-7-2 16:17 4/3的优点，我想你也不太清楚，而且如果你是或曾经是4/3系统的用户，只要你用心使过，不会说出这样想当然的话来。我当然有坚持自己观点的权利。
[39 楼] windmind2006 [资深泡菜] 13-7-2 16:17 逍遥顽童发表于 2013-7-2 16:12 你说的是M4/3自己的300mm和50mm的比较虚化，我说的是M4/3上的300mm和全幅上的300mm比虚化。 m4/3的优势在于便携，要是靠长焦能打败全幅，当年4/3就不会消亡了。 4/3的优点，我想你也不太清楚，而且如果你是或曾经是4/3系统的用户，只要你用心使过，不会说出这样想当然的话来。
[38 楼] 逍遥顽童 [禁言中] 13-7-2 16:17 M4/3优势在于便携，劣势在于底小和虚化。随着电子技术的进步，低小带来的诸如高感，像素数量等问题已经不是问题了，但是虚化是光学问题，无法超越。
[37 楼] windmind2006 [资深泡菜] 13-7-2 16:15 楼主，那个规格的头都不便携，即便是小像场如M4/3那么大的底，镜头也很大了——实际焦距和光圈在那里摆着呢。景深控制在这个级别焦距的镜头上，对M4/3来说也根本不是问题。你有机会用用100-300的松下头就知道了。这么长焦的定焦，基本都是专业镜头，这和M4/3的定位已经不符。而对4/3来说，有专业级别的机身，所以必然会出那种专业级别的定焦。这是系统的取舍问题。当然，以后如果M4/3出了类似的定焦，大概也多在GH-3这类相对“专业”的机身上用。EPL-x和GF-x之类的普及机身肯定是不协调的。
[36 楼] 逍遥顽童 [禁言中] 13-7-2 16:12 windmind2006 发表于 2013-7-2 16:07 真是好笑，我怀疑你没用过多长时间4/3的300mm焦距镜头。对景深控制而言，这个焦距的镜头在4/3像场上根本就不存在多少问题。 4/3或M4/3真正控制浅景深吃力的是在50mm实际焦距以下的镜头。你说的是M4/3自己的300mm和50mm的比较虚化，我说的是M4/3上的300mm和全幅上的300mm比虚化。 m4/3的优势在于便携，要是靠长焦能打败全幅，当年4/3就不会消亡了。
[35 楼] windmind2006 [资深泡菜] 13-7-2 16:07 逍遥顽童发表于 2013-7-2 16:04 你说的是拍到拍不到的问题，我说的是拍好拍不好的问题，一个牛头几万块，不能让人吐槽说虚化能力很50X的小数码类似吧？真是好笑，我怀疑你没用过多长时间4/3的300mm焦距镜头。对景深控制而言，这个焦距的镜头在4/3像场上根本就不存在多少问题。 4/3或M4/3真正控制浅景深吃力的是在50mm实际焦距以下的镜头。
[34 楼] 逍遥顽童 [禁言中] 13-7-2 16:04 windmind2006 发表于 2013-7-2 15:56 真够可以的。长焦最大的问题是景深过浅导致远摄易失焦。你说的是拍到拍不到的问题，我说的是拍好拍不好的问题，一个牛头几万块，不能让人吐槽说虚化能力很50X的小数码类似吧？
[33 楼] windmind2006 [资深泡菜] 13-7-2 15:56 逍遥顽童发表于 2013-7-2 14:23 另外，由于M4/3系统的裁切系数高，同样规格的镜头，同样构图，比全幅机身虚化能力差，200/2.8顶多接近人家200/4，价钱上又不可能便宜太多。长焦策略在4/3时代就被证明行不通。真够可以的。长焦最大的问题是景深过浅导致远摄易失焦。