M43结构的关系，特性就在于高锐度都集中在大光圈（其实换算到等效光圈的话正好是全幅镜头的最佳光圈段），小光圈下画质下降的比apsc或者全幅来的稍多一些

我这是保持条件一致，然后来比性价比，冷静点看就会懂

“好多了”是谁说的啊？扯淡吧？我看的评测怎么是不相上下？全开锐度和最高锐度都不差，尤其全开锐度。

LZ从标题开始就逻辑混乱了：标题讲的是性价比，内容却是价格和景深的比较，您想要表达景深越浅性价比越高的意思么？

知道什么叫细分市场么？喜欢性价比的怎么会入M43门呢？
还不是宁愿多花钱也要轻便，当然画质损耗要在可以接受的范围内
鬼不知道红圈24-70L比12-35画质好多了
体积重量哪里去了

※※，我看半天愣是没看懂，到底是拿什么比什么？

以下内容由 诚朴雄伟 于 2012-10-30 00:27 补充
文章这么火，又仔细看了一下，楼主的论据实在不值得推敲，你是怎么得出结论的？是你想象中的那个不存在的镜头14-150f1.8-2.8 吗？还是拿副厂头价格pk原厂头？还是小众到不能小众的、AF慢成屎的转接？还拿43镜头的体积类推M43的体积？自己查查25f/1.4在两个卡口的分别多大吧。还拿中画幅镜头比全幅贵很多就推断全幅的就该比M43的贵很多？中画幅市场才那么点，镜头再不使劲卖贵让人家厂商怎么活啊？更不用说中画幅的超贵镜头多为牛逼型厂商，光牌子就贵很多，你怎么不说海鸥120的价格？机身加两个镜头就是全幅一狗变的价格。

楼主你真是奇葩，应该去外交部，凭你这雄辩的口才，绝对痛喷小日本于无形

画质不等于虚化，光圈乘以2只对虚化有用
转接太大了，本来选择M43就是要小，大了就没意思了，而且快速的对焦也是M43的卖点所在啊 本帖最后由 光爷25 于 2012-10-29 23:47 编辑

说的倒是没错。不过m43镜头小巧点，虽然我觉得小得还不够。

另外这样的话题发在本版，要么没人气，要么被喷。

      全幅的24-70f2.8要12000元，70-200f2.8要13000元，想像一下要是一个全幅的28-300f2.8的镜头，估计做不出，硬要做的话也是可以做得出的（就像蔡司1700mmf4，而且还是6x6中画幅的像场），但是价格估计是天文数字了。

    现在来看M43的镜头，12-35f2.8要6000元，35-100f2.8要8000元，估计14-150f2.8也同样造不出，造出来了价格估计也是天价

    而全幅的镜头尼康 AF-S 尼克尔 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR只要5800元而已，刚好D4的画质比M43（EM5）的高2档也就是等效M43的14-150f1.8-2.8   !!!!!  （M43的14-150f1.8-2.8的体积绝对不会比全幅的28-300f3.5-5.6小，想想奥巴的14-35f2.0、35-100f2.0光圈只比全幅大一档，体积都比全幅的大了，而且那个14-35只是等效28-70而已，它做得出12-35f2.0吗？做得出估计体积和价钱都增加不少）。有人说你要加上全幅机身的价格才行吧。其实不用的，镜头它提供的光学价值是一样的，机身是与镜头无关的，而且我这只是比镜头而已。

    别说M43的14-150f1.8-2.8 的画质相比全幅的28-300f3.5-5.6有优势，我就不信你的1.8-2.8光圈全开能比得过3.5-5.6的画质，要不也可以拿佳能的红圈L头28-300f3.5-5.6来参战也可以，那样没话说了吧。

    由此可以看出M43镜头的性价比相比全幅镜头要低很多（机身的性价比还比较正常）

    另外再举一个例子，就是全幅的70-200f2.8要13000元，140-400f2.8是多少钱？没有，有的话估计也是天价。现在M43的35-100f2.8要8000元，松下以后出个70-200f2.8可以吗？按理是可以的，但是现在的35-100f2.8都这么贵了，估计以后松下出个M43的70-200f2.8绝对会是天价，但是现在只要拿M43机身接全幅的70-200f2.8就拥有了，而且价钱最便宜的70-200f2.8只要6200元（适马、腾龙）而已，而且像场还是M43的4倍呢，想想中画幅的镜头，普普通通的一个镜头都比全幅的贵上几倍。自动对焦？佳能有EOS-M，尼康有1系列，索尼有NEX，也就等于各家都已经有单电自动对焦的70-200f2.8了，M43梦幻的70-200f2.8在何方？

    在想到这些之后我感觉M43的镜头的性价比真是太低了，当然，不差钱的主除外。

本帖最后由 6616232 于 2012-10-29 23:49 编辑