从一点可以看出M43性价比真低

20938 277

[39 楼] wentau [泡菜] 12-10-30 01:36 100years 发表于 2012-10-30 01:26 M43對焦快是相對誰而言？相對6D還是D600？呵呵，相对于EOS M和sony奶昔~~ 要对比就在同一平台，S2、哈苏和645D对焦比650D还慢，你说这对比有意义?
[38 楼] wentau [泡菜] 12-10-30 01:31 6616232 发表于 2012-10-30 00:46 光圈最大的作用是快门，但是全幅的机身可以比M43提高多2档快门，是等效的。不扯上机身也可以，原本我从来就不扯上机身，只是借用机身来说明而已，抛去机身的因素，全幅的3.5镜头通光量是等于M43的1.8的呵呵，这段“结论”，我还是第一次见到~~我相信拿过机器认真拍过照的人，这种错误是不会犯的。 LZ啊~~多拿手里的机器拍拍照，比在这里纸上谈兵的好，哪怕说错了，也至少会得到大家的尊重。
[37 楼] 诚朴雄伟 [泡菜] 12-10-30 01:28 6616232 发表于 2012-10-30 01:08 不是啊，成本更低了，你不看看扩大版的全幅25-600mmf2.8多少钱，XZ-1成本哪里高了？远比全幅的那些镜头低多了，不是越下血本了，而是复杂的镜片越容易制造了，所以不单止镜片做得更复杂，而且成本也更低。先不论结论对错，你这个又是什么逻辑？用价格高推断成本也高，反过来论证M43镜头成本低吗？实在奇葩。。。你一直在说制造难度，能给点实打实的东西吗？到底是哪里的难度啊？最好附上数据 ps1. 从来没人说12-35的成本比24-70高，本来价格就只有一半而已，当然，我个人肯定是希望楼主此文能把M43的镜头价格喷到腰斩，楼主加油啊，刚八代，我看好你！ ps2. 感谢楼主主动发帖让喷，上了一天班压力挺大，现在喷的爽了，睡觉睡觉，夜猫子们继续~~
[36 楼] 100years [泡菜] 12-10-30 01:26 光爷25 发表于 2012-10-29 23:46 画质不等于虚化，光圈乘以2只对虚化有用转接太大了，本来选择M43就是要小，大了就没意思了，而且快速的对焦也是M43的卖点所在啊 M43對焦快是相對誰而言？相對6D還是D600？
[35 楼] 瓜田李下 [陈年泡菜] 12-10-30 01:23 不懂装懂的又来了，唉。。。无忌上从来就没有一点谦虚谨慎的精神，满嘴跑火车前哪怕百度下也是好的。
[34 楼] skywinger [泡菜] 12-10-30 01:17 6616232 发表于 2012-10-29 23:36 全幅的24-70f2.8要12000元，70-200f2.8要13000元，想像一下要是一个全幅的28-300f2.8的镜头，估计做不出，硬要做的话也是可以做得出的（就像蔡司1700mmf4，而且还是6x6中画幅的像场），但是价格估计是天文数字了。现在来看M43的镜头，12-35f2.8要6000元，35-100f2.8要8000元，估计14-150f2.8也同样造不出，造出来了价格估计也是天价而全幅的镜头尼康 AF-S 尼克尔 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR只要5800元而已，刚好D4的画质比M43（EM5）的高2档也就是等效M43的14-150f1.8-2.8 !!!!! （M43的14-150f1.8-2.8的体积绝对不会比全幅的28-300f3.5-5.6小，想想奥巴的14-35f2.0、35-100f2.0光圈只比全幅大一档，体积都比全幅的大了，而且那个14-35只是等效28-70而已，它做得出12-35f2.0吗？做得出估计体积和价钱都增加不少）。有人说你要加上全幅机身的价格才行吧。其实不用的，镜头它提供的光学价值是一样的，机身是与镜头无关的，而且我这只是比镜头而已。别说M43的14-150f1.8-2.8 的画质相比全幅的28-300f3.5-5.6有优势，我就不信你的1.8-2.8光圈全开能比得过3.5-5.6的画质，要不也可以拿佳能的红圈L头28-300f3.5-5.6来参战也可以，那样没话说了吧。由此可以 ... 还吵还闹，楼主究竟为的是哪样？难道真的是专门为黑而黑的吗？多希望论坛少出几个楼主这样的，而多一些出好片的帖子。
[33 楼] 6616232 [泡菜] 12-10-30 01:13 cooldavy 发表于 2012-10-30 01:10 这位正方辩友怎么突然帮着他们反方说话了：小镜头舍得下料，岂不是说明还是有性价比的么？毕竟那些特殊镜片都不老便宜的了。而25-600/2.8更是说明了小相场可以做大相场所不能做的事情我只是说明小型化镜头的难度和成本只会低不会高而已，并没有帮着他们说话，说的不好听一点，也就是小像场镜头不值钱本帖最后由 6616232 于 2012-10-30 01:15 编辑
[32 楼] cooldavy [泡菜] 12-10-30 01:10 6616232 发表于 2012-10-30 00:55 镜片按理小型化是简单的，复杂结构的镜片就越容易做，你看现在的手机摄像头，全部镜片都是非球面镜片，还有XZ-1的镜头， 8组11片，6片非球面镜片。尼康的全幅镜头有几个舍得这么花血本？最多就是1、2片而已。还有松下刚出的FZ200，11组14片，9片非球面（其中5片双非球面镜片）+3片ED镜片，可以看出镜头越小制造难度越小，DC镜头够小了吧，难道它更难？FZ200的是25-600mm恒定2.8呢，你给我做做全幅的25-600mm恒定f2.8看看这位正方辩友怎么突然帮着他们反方说话了：小镜头舍得下料，岂不是说明还是有性价比的么？毕竟那些特殊镜片都不老便宜的了。而25-600/2.8更是说明了小相场可以做大相场所不能做的事情
[31 楼] 6616232 [泡菜] 12-10-30 01:08 诚朴雄伟发表于 2012-10-30 01:03 汗，还是没看出来怎么得出你那结论的？相反，从你列的东西，我只看出来镜头越小设计越复杂，用料越得下血本啊。。。另外，FZ200那么小的mos，镜头做的真不算小。不是啊，成本更低了，你不看看扩大版的全幅25-600mmf2.8多少钱，XZ-1成本哪里高了？远比全幅的那些镜头低多了，不是越下血本了，而是复杂的镜片越容易制造了，所以不单止镜片做得更复杂，而且成本也更低。本帖最后由 6616232 于 2012-10-30 01:10 编辑
[30 楼] 诚朴雄伟 [泡菜] 12-10-30 01:03 6616232 发表于 2012-10-30 00:55 镜片按理小型化是简单的，复杂结构的镜片就越容易做，你看现在的手机摄像头，全部镜片都是非球面镜片，还有XZ-1的镜头， 8组11片，6片非球面镜片。尼康的全幅镜头有几个舍得这么花血本？最多就是1、2片而已。还有松下刚出的FZ200，11组14片，9片非球面（其中5片双非球面镜片）+3片ED镜片，可以看出镜头越小制造难度越小，DC镜头够小了吧，难道它更难？FZ200的是25-600mm恒定2.8呢，你给我做做全幅的25-600mm恒定f2.8看看汗，还是没看出来怎么得出你那结论的？相反，从你列的东西，我只看出来镜头越小设计越复杂，用料越得下血本啊。。。另外，FZ200那么小的mos，镜头做的真不算小。
[29 楼] 6616232 [泡菜] 12-10-30 00:55 诚朴雄伟发表于 2012-10-30 00:46 那请你去查查12-35和24-70各自的体积重量，小型化就这么简单吗？当然，我也希望价格降些，不过12-35价格我感觉是到底了，35-100显然是贵了，降到6000合理。镜片按理小型化是简单的，复杂结构的镜片就越容易做，你看现在的手机摄像头，全部镜片都是非球面镜片，还有XZ-1的镜头， 8组11片，6片非球面镜片。尼康的全幅镜头有几个舍得这么花血本？最多就是1、2片而已。还有松下刚出的FZ200，11组14片，9片非球面（其中5片双非球面镜片）+3片ED镜片，可以看出镜头越小制造难度越小，DC镜头够小了吧，难道它更难？FZ200的是25-600mm恒定2.8呢，你给我做做全幅的25-600mm恒定f2.8看看
[28 楼] gggaaayyy [资深泡菜] 12-10-30 00:53 少一点无根据的推断，多一点实际的作品。自己连照片都没拍过几张，就在公共地方大放厥词，抛一些漏洞百出实在让人懒得反驳的观点，妄评一个系统的好坏，如果不是别有目的，那只能说是脑残秀智商了。
[27 楼] 诚朴雄伟 [泡菜] 12-10-30 00:48 6616232 发表于 2012-10-30 00:46 光圈最大的作用是快门，但是全幅的机身可以比M43提高多2档快门，是等效的。不扯上机身也可以，原本我从来就不扯上机身，只是借用机身来说明而已，抛去机身的因素，全幅的3.5镜头通光量是等于M43的1.8的囧啊，你确定吗？？？？
[26 楼] 诚朴雄伟 [泡菜] 12-10-30 00:46 6616232 发表于 2012-10-30 00:36 这个只要了解一点点的镜头光学原理就知道“像场越小的话，焦距越小，成本、难度就越低”，所以俺基本原理来说，12-35的成本肯定比全幅的24-70要小，当然，你要是加上什么钻石镀膜、黄金镀膜那些就不能这么简单地比较了那请你去查查12-35和24-70各自的体积重量，小型化就这么简单吗？当然，我也希望价格降些，不过12-35价格我感觉是到底了，35-100显然是贵了，降到6000合理。
[25 楼] 6616232 [泡菜] 12-10-30 00:46 诚朴雄伟发表于 2012-10-30 00:42 等效啥啊，3.5光圈怎么就等效到1.8了？光圈最大的作用是啥？别告诉我是景深。。。另外，你又扯上机身了，拜托，黑也要专业点吧？另外，体积呢？跑焦呢？最大光圈锐度呢？通光量呢？镜头附件价格呢？另外，你那么傻大黑粗的单反天天扛着吗？一月拿出来用几次啊？出几张片子啊？每张片子摊下来多少钱啊？手和脖子酸不酸？万一弄成颈椎病、背肌劳损、腕关节滑囊炎，去医院要多少钱？万一车停医院外面被贴条了又得200吧？——最后这段纯属开玩笑~~ 光圈最大的作用是快门，但是全幅的机身可以比M43提高多2档快门，是等效的。不扯上机身也可以，原本我从来就不扯上机身，只是借用机身来说明而已，抛去机身的因素，全幅的3.5镜头通光量是等于M43的1.8的
[24 楼] 6616232 [泡菜] 12-10-30 00:44 cooldavy 发表于 2012-10-30 00:38 按您的逻辑，便携性是完全不需要考虑在性价比之中的？而且相场越大、制造难度越高、景深越浅，镜头的性价比就越高？到现在没看懂制造难度高和性价比高有※※钱关系。便携性？可以，我用个全幅的24-70恒定f5.6（这光圈估计可以做成现在最小的全幅变焦镜头了吧）+NEX-9应该不会比M43+12-35f2.8大吧，
[23 楼] 诚朴雄伟 [泡菜] 12-10-30 00:42 6616232 发表于 2012-10-30 00:33 恩，像场很重要，像场和光圈是等效的，12-35是比全幅24-70便宜、35-100是比全幅70-200，但是全幅机身D4+24-70f2.8等效M43+12-35f1.4 !!! 70-200f2.8等效35-100f1.4，所以用M43的12-35、35-100跟全幅的24-70、70-200不公平，全幅的28-85f3.5-5.6够便宜了吧，但是却等效M43的14-42f1.8-2.8 !!!比现在的12-35牛多了等效啥啊，3.5光圈怎么就等效到1.8了？光圈最大的作用是啥？别告诉我是景深。。。另外，你又扯上机身了，拜托，黑也要专业点吧？另外，体积呢？跑焦呢？最大光圈锐度呢？通光量呢？镜头附件价格呢？另外，你那么傻大黑粗的单反天天扛着吗？一月拿出来用几次啊？出几张片子啊？每张片子摊下来多少钱啊？手和脖子酸不酸？万一弄成颈椎病、背肌劳损、腕关节滑囊炎，去医院要多少钱？万一车停医院外面被贴条了又得200吧？——最后这段纯属开玩笑~~
[22 楼] cooldavy [泡菜] 12-10-30 00:38 6616232 发表于 2012-10-30 00:33 恩，像场很重要，像场和光圈是等效的，12-35是比全幅24-70便宜、35-100是比全幅70-200，但是全幅机身D4+24-70f2.8等效M43+12-35f1.4 !!! 70-200f2.8等效35-100f1.4，所以用M43的12-35、35-100跟全幅的24-70、70-200不公平，全幅的28-85f3.5-5.6够便宜了吧，但是却等效M43的14-42f1.8-2.8 !!!比现在的12-35牛多了按您的逻辑，便携性是完全不需要考虑在性价比之中的？而且相场越大、制造难度越高、景深越浅，镜头的性价比就越高？到现在没看懂制造难度高和性价比高有※※钱关系。本帖最后由 cooldavy 于 2012-10-30 00:38 编辑
[21 楼] 6616232 [泡菜] 12-10-30 00:36 诚朴雄伟发表于 2012-10-30 00:29 请论证你这句话，否则tjjtds，不要仅凭想象，张口就来最讨厌了这个只要了解一点点的镜头光学原理就知道“像场越小的话，焦距越小，成本、难度就越低”，所以按基本原理来说，12-35的成本肯定比全幅的24-70要小，当然，你要是加上什么钻石镀膜、黄金镀膜那些就不能这么简单地比较了本帖最后由 6616232 于 2012-10-30 00:49 编辑
[20 楼] 6616232 [泡菜] 12-10-30 00:33 cooldavy 发表于 2012-10-30 00:14 比价格，M43等效头比全幅的低——>您说价格无意义比同焦距的价格吧——>您说焦距无意义原来您说的比相场啊……请问大湿，相场和性价比有什么关系？相场越大性价比越高？还是越低？另外，性价比中所谓的性能又是什么？解析度？色彩？锐利度？体积重量等便携性指标算不算？对焦性能又算不算？恩，一开始我都差点被你这混乱的“理论”给哽住了，但是最终想出了反驳：像场很重要，像场和光圈是等效的，12-35是比全幅24-70便宜、35-100是比全幅70-200便宜，但是全幅机身D4+24-70f2.8等效M43+12-35f1.4 !!! 70-200f2.8等效35-100f1.4 !!!，所以用M43的12-35、35-100跟全幅的24-70、70-200比价格不公平，全幅的28-85f3.5-5.6够便宜了吧，但是却等效M43的14-42f1.8-2.8 !!!比现在的12-35牛多了。本帖最后由 6616232 于 2012-10-30 00:41 编辑
[19 楼] 诚朴雄伟 [泡菜] 12-10-30 00:30 cooldavy 发表于 2012-10-30 00:14 比价格，M43等效头比全幅的低——>您说价格无意义比同焦距的价格吧——>您说焦距无意义原来您说的比相场啊……请问大湿，相场和性价比有什么关系？相场越大性价比越高？还是越低？另外，性价比中所谓的性能又是什么？解析度？色彩？锐利度？体积重量等便携性指标算不算？对焦性能又算不算？这楼主逻辑太混乱和跳跃了，普通人跟不上的
[18 楼] skywinger [泡菜] 12-10-30 00:30 6616232 发表于 2012-10-29 23:36 全幅的24-70f2.8要12000元，70-200f2.8要13000元，想像一下要是一个全幅的28-300f2.8的镜头，估计做不出，硬要做的话也是可以做得出的（就像蔡司1700mmf4，而且还是6x6中画幅的像场），但是价格估计是天文数字了。现在来看M43的镜头，12-35f2.8要6000元，35-100f2.8要8000元，估计14-150f2.8也同样造不出，造出来了价格估计也是天价而全幅的镜头尼康 AF-S 尼克尔 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR只要5800元而已，刚好D4的画质比M43（EM5）的高2档也就是等效M43的14-150f1.8-2.8 !!!!! （M43的14-150f1.8-2.8的体积绝对不会比全幅的28-300f3.5-5.6小，想想奥巴的14-35f2.0、35-100f2.0光圈只比全幅大一档，体积都比全幅的大了，而且那个14-35只是等效28-70而已，它做得出12-35f2.0吗？做得出估计体积和价钱都增加不少）。有人说你要加上全幅机身的价格才行吧。其实不用的，镜头它提供的光学价值是一样的，机身是与镜头无关的，而且我这只是比镜头而已。别说M43的14-150f1.8-2.8 的画质相比全幅的28-300f3.5-5.6有优势，我就不信你的1.8-2.8光圈全开能比得过3.5-5.6的画质，要不也可以拿佳能的红圈L头28-300f3.5-5.6来参战也可以，那样没话说了吧。由此可以 ... 分析这些一点意义都没有，还是研究怎么用好手上的设备出好片吧！在这里非要争这些无意义，尊重每个人的选择，拍出心中的好片才是真。
[17 楼] 诚朴雄伟 [泡菜] 12-10-30 00:29 6616232 发表于 2012-10-30 00:08 是一样的，焦距是无意义的，要说制造难度，4倍像场于M43的全幅24-70f2.8的制造难度绝对比M43的12-35f2.8要大不少请论证你这句话，否则tjjtds，不要仅凭想象，张口就来最讨厌了本帖最后由诚朴雄伟于 2012-10-30 00:29 编辑
[16 楼] cooldavy [泡菜] 12-10-30 00:14 6616232 发表于 2012-10-30 00:08 是一样的，焦距是无意义的，要说制造难度，4倍像场于M43的全幅24-70f2.8的制造难度绝对比M43的12-35f2.8要大不少比价格，M43等效头比全幅的低——>您说价格无意义比同焦距的价格吧——>您说焦距无意义原来您说的比相场啊……请问大湿，相场和性价比有什么关系？相场越大性价比越高？还是越低？或者您的意思是：制造难度越高，性价比就越高？另外，性价比中所谓的性能又是什么？解析度？色彩？锐利度？体积重量等便携性指标算不算？对焦性能又算不算？本帖最后由 cooldavy 于 2012-10-30 00:34 编辑
[15 楼] cooldavy [泡菜] 12-10-30 00:12 te1225amo217 发表于 2012-10-30 00:07 LZ的分析看得人都混乱起来,但咀嚼一番后,又觉得挺讲得过去. 的确,玩M43就不该在镜头方面有过多的投资. 现阶段来说,M43镜群的定价,个人觉得很有水份.而厂商似乎还有些观察市场的味道. 现代化大生产完全是规模效益，微单竞争力还没达到足够的规模来实现价格上的竞争力。另一方面，对厂商而言，研发新产品的目标永远是提高自身利润水平，最简单的例子看牙膏就知道了：不知道多少年没换过配方的牙膏，稍微改头换面一下就以更高的价格上市了。某种意义上讲，相机厂商还真的是牙膏厂的作风。
[14 楼] 6616232 [泡菜] 12-10-30 00:08 laoqizzz 发表于 2012-10-30 00:04 这个，M43的12-35就是12-35，不能说成那个是全副的24-70，这完全是不同的概念虽然说从使用上来说焦段可以等效。是一样的，焦距是无意义的，要说制造难度，4倍像场于M43的全幅24-70f2.8的制造难度绝对比M43的12-35f2.8要大不少
[13 楼] te1225amo217 [泡菜] 12-10-30 00:07 LZ的分析看得人都混乱起来,但咀嚼一番后,又觉得挺讲得过去. 的确,玩M43就不该在镜头方面有过多的投资. 现阶段来说,M43镜群的定价,个人觉得很有水份.而厂商似乎还有些观察市场的味道.
[12 楼] 6616232 [泡菜] 12-10-30 00:05 cooldavy 发表于 2012-10-30 00:00 你真的认为拿全幅原生的70-200比M43的原生70-200才叫保持条件一致？那我们看看全幅出个12-35/2.8要多少万吧或者7-14/4这样的也行啊我不知道怎么说你了……………………你这理解能力······························
[11 楼] laoqizzz [资深泡菜] 12-10-30 00:04 这个，M43的12-35就是12-35，不能说成那个是全副的24-70，这完全是不同的概念虽然说从使用上来说焦段可以等效。
[10 楼] cooldavy [泡菜] 12-10-30 00:00 6616232 发表于 2012-10-29 23:58 我这是保持条件一致，然后来比性价比，冷静点看就会懂你真的认为拿全幅原生的70-200比M43的原生70-200才叫保持条件一致？那我们看看全幅出个12-35/2.8要多少万吧或者7-14/4这样的也行啊本帖最后由 cooldavy 于 2012-10-30 00:03 编辑