上海火火TESLA这事，隔壁车位要买新能源的话，可以抵制吗？

10147 401

[103 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-26 12:10 huxley 发表于 2019-4-26 08:43 但这个行为不是我做的，我只转了一张别人贴的图，看起来不像是PS的这是存在的现实，如果你觉得不合法你可以去告，如果你有权告的话这图片不知真假，我确实想试试看通过12345网上投诉。图片里停车场貌似属于一个饭店的， “兴花园饭店”？试着查找中兴南兴花园饭店都搜不到你有没有有办法把图片里的文字还原出来，我来告告试试看。经营性停车场应该没权利做这种限制。本帖最后由 lovehunters 于 2019-4-26 12:11 编辑*
[102 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-26 12:05 huxley 发表于 2019-4-26 08:41 你的反问句就是在“企图隔着网络判断葫芦案”，只要存在一种合法的可能性——比如车位只租不卖，业主不租给电动车，你就没法说它一定是不合法的。车位的出租分两种情况，经营性的和非经营性的。非经营性车位，业主自己说了算。再重复一遍，这与业委会无关，合法合规的出租，业委会无权干预。经营性的停车场，你获得经营权的时候，就不再是你自己说了算了。要遵守国家法规。
[101 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-26 12:00 huxley 发表于 2019-4-26 08:41 谁主张谁举证，你说它非法你给出证据请您再仔细的把我的贴子看3遍，我所有的讨论都是针对业委会的。我可没说过业主的行为合法性问题。。。。就你的问题，我的正面回答是，业主有权合法合规的出租自己的车位。与业委会无关。例如业委会既没有权利通过投票要求业主的产权车位不得停放电动汽车，也没有权利通过投票要求业主的产权车位必须允许停放电动汽车
[100 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-26 11:34 huxley 发表于 2019-4-26 08:39 这是量变导致质变，同时兼顾适当的需要。汽油车是可以停在车位上的，但你放几桶汽油在那里就不可以。一样的道理呗，新能源车可以停放车位上，你堆一堆电池在那里肯定不行
[99 楼] yysong [资深泡菜] 19-4-26 10:57 huxley 发表于 2019-4-23 17:43 业主投票通过就行，我肯定投赞成票，自己的房子也是拿钱买来的。不知道你怎么样业委会通过的决议有效的前提是合法。你限制电动汽车本身就违法了。
[98 楼] 望远镜 [陈年泡菜] 19-4-26 10:47 汽油不会自己烧起来，但锂电池会。
[97 楼] 寻欢居士 [资深泡菜] 19-4-26 10:43 huxley 发表于 2019-4-26 08:49 我说的是限制总能量（不是功率），这个限制是在锂电池问世一段时间以后才有的。我要说明的是，法规会根据需要调整。汽油或者柴油，带上飞机想干啥？充电宝还能说有合理的用途，除了飞行途中，还可以用。前面你在哪里说的限制总能量？汽油或者柴油的用途很多，不仅仅是内燃机可以使用，也可以当溶剂或者清洁剂来使用，其它用途也很多。。。但是它们并不比锂电池更安全，不然为啥锂电池可以上飞机，这些却不可以？
[96 楼] 寻欢居士 [资深泡菜] 19-4-26 10:40 huxley 发表于 2019-4-26 08:44 不然你以为车库里的喷淋装置是为了洗车用的？ http://www.chinaqking.com/yc/2018/1421716.html 常识啊！汽车火灾，或者燃油类火灾，你见过消防员到现场用水来灭火的么？喷水系统能起个降温作用就不不错了，真等燃油外泄了用水只能添乱～ https://www.ppkao.com/tiku/shiti/9769768.html http://www.12gang.com/article_5112.html
[95 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-26 08:49 寻欢居士发表于 2019-4-25 18:43 首先，飞机并不禁止把锂电池带上飞机，规定功率以内的充电宝是可以带上飞机的。。。其次，无论你携带多少容量的汽油或者柴油，都是上不了飞机的。。。我说的是限制总能量（不是功率），这个限制是在锂电池问世一段时间以后才有的。我要说明的是，法规会根据需要调整。汽油或者柴油，带上飞机想干啥？充电宝还能说有合理的用途，除了飞行途中，还可以用。
[94 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-26 08:46 蔬菜水果发表于 2019-4-25 18:22 找完整的视频再看看吧我手机上看到的，至少那个视频没有剪辑过，最多他只放了最后那段时间的。请贴完整视频，我看看一分钟多前冒的烟能否被车内人员明显察觉（燃油车自燃一般是从发动机舱开始冒烟，很容易发现），谢谢！
[93 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-26 08:44 寻欢居士发表于 2019-4-25 18:40 喷水装置控制燃油的火？不然你以为车库里的喷淋装置是为了洗车用的？ http://www.chinaqking.com/yc/2018/1421716.html
[92 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-26 08:43 但这个行为不是我做的，我只转了一张别人贴的图，看起来不像是PS的这是存在的现实，如果你觉得不合法你可以去告，如果你有权告的话 lovehunters 发表于 2019-4-25 16:56 你也没证据证明这么做是合法的哦？业委会有啥权利，没有啥权利，法律可是界定的清清楚楚的，没有或然。你拿个网上来路不明的图片就想搅混水，那是痴心妄想
[91 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-26 08:41 谁主张谁举证，你说它非法你给出证据 lovehunters 发表于 2019-4-25 16:54 你也没有证据证明它就是合法的呗？？我仅仅解释法律 lovehunters 发表于 2019-4-23 18:46 这个就比较扯淡了，你以为业委会是郭嘉权利机关么？投票通过啥事都能办了？下位法不可以与上位法冲突，业委会投票要求某个讨厌的邻居搬走，就能把人赶出小区了么？业主买的电动车，只要是国家允许生产的合格产品，停放符合消防安全条例要求，业委会也无权不让人家的车子进来，这是侵犯公民财产
[90 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-26 08:41 lovehunters 发表于 2019-4-25 16:52 这个图的前因后果不知道，我不耍流氓，从来不企图隔着网络判断葫芦案。仅仅说说法律原理： lovehunters 发表于 2019-4-23 18:46 这个就比较扯淡了，你以为业委会是郭嘉权利机关么？投票通过啥事都能办了？下位法不可以与上位法冲突，业委会投票要求某个讨厌的邻居搬走，就能把人赶出小区了么？业主买的电动车，只要是国家允许生产的合格产品，停放符合消防安全条例要求，业委会也无权不让人家的车子进来，这是侵犯公民财产你的反问句就是在“企图隔着网络判断葫芦案”，只要存在一种合法的可能性——比如车位只租不卖，业主不租给电动车，你就没法说它一定是不合法的。
[89 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-26 08:39 lovehunters 发表于 2019-4-25 16:51 不得不再提醒，汽油也一样不让带上飞机哦。锂电池汽车如果被定义成危险品，汽油车岂不是同样是危险品。这是量变导致质变，同时兼顾适当的需要。汽油车是可以停在车位上的，但你放几桶汽油在那里就不可以。
[88 楼] duoduobear [Canon论坛版主] 19-4-25 21:00 不能
[87 楼] 寻欢居士 [资深泡菜] 19-4-25 18:43 huxley 发表于 2019-4-23 20:46 这世界又不是非黑即白，要不然为啥不一律禁止锂电池带上飞机？首先，飞机并不禁止把锂电池带上飞机，规定功率以内的充电宝是可以带上飞机的。。。其次，无论你携带多少容量的汽油或者柴油，都是上不了飞机的。。。
[86 楼] 寻欢居士 [资深泡菜] 19-4-25 18:40 huxley 发表于 2019-4-23 20:33 车库里的自动喷淋装置，能控制燃油车的火灾，控制不了电动车的。喷水装置控制燃油的火？
[85 楼] 蔬菜水果 [陈年泡菜] 19-4-25 18:22 huxley 发表于 2019-4-25 16:30 视频有时间戳，再看了一遍，从底盘明显冒烟到爆燃大概5秒钟。你是说剪辑还修改了时间戳？找完整的视频再看看吧
[84 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-25 16:56 huxley 发表于 2019-4-25 16:29 图片又不是主楼发的，别人贴的而已，我也没说每幢楼都有这样的牌子，只是说已经存在禁止电动车进入的车库（证伪“不存在”，只要一个反例），并且目前你没有证据证明他这么做是违法的。你也没证据证明这么做是合法的哦？业委会有啥权利，没有啥权利，法律可是界定的清清楚楚的，没有或然。你拿个网上来路不明的图片就想搅混水，那是痴心妄想本帖最后由 lovehunters 于 2019-4-25 16:58 编辑
[83 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-25 16:54 huxley 发表于 2019-4-25 16:29 图片又不是主楼发的，别人贴的而已，我也没说每幢楼都有这样的牌子，只是说已经存在禁止电动车进入的车库（证伪“不存在”，只要一个反例），并且目前你没有证据证明他这么做是违法的。你也没有证据证明它就是合法的呗？？我仅仅解释法律 lovehunters 发表于 2019-4-23 18:46 这个就比较扯淡了，你以为业委会是郭嘉权利机关么？投票通过啥事都能办了？下位法不可以与上位法冲突，业委会投票要求某个讨厌的邻居搬走，就能把人赶出小区了么？业主买的电动车，只要是国家允许生产的合格产品，停放符合消防安全条例要求，业委会也无权不让人家的车子进来，这是侵犯公民财产
[82 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-25 16:52 huxley 发表于 2019-4-25 16:29 图片又不是主楼发的，别人贴的而已，我也没说每幢楼都有这样的牌子，只是说已经存在禁止电动车进入的车库（证伪“不存在”，只要一个反例），并且目前你没有证据证明他这么做是违法的。这个图的前因后果不知道，我不耍流氓，从来不企图隔着网络判断葫芦案。仅仅说说法律原理： lovehunters 发表于 2019-4-23 18:46 这个就比较扯淡了，你以为业委会是郭嘉权利机关么？投票通过啥事都能办了？下位法不可以与上位法冲突，业委会投票要求某个讨厌的邻居搬走，就能把人赶出小区了么？业主买的电动车，只要是国家允许生产的合格产品，停放符合消防安全条例要求，业委会也无权不让人家的车子进来，这是侵犯公民财产
[81 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-25 16:51 huxley 发表于 2019-4-25 16:28 事故频发的时候，规则是随时可以改变的。不得不再提醒一下锂电池带上飞机的规定。不得不再提醒，汽油也一样不让带上飞机哦。锂电池汽车如果被定义成危险品，汽油车岂不是同样是危险品。
[80 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-25 16:30 蔬菜水果发表于 2019-4-23 21:03 视频被剪辑过，实际冒烟时间有1分钟吧。视频有时间戳，再看了一遍，从底盘明显冒烟到爆燃大概5秒钟。你是说剪辑还修改了时间戳？
[79 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-25 16:29 lovehunters 发表于 2019-4-24 11:35 弄个图片断案都是耍流氓。一张图完全看不出前因后果。有人立个牌子你就如获至宝当证据来用了？我给你讲的是法律原理，讨论的模型是基于住宅小区部分业主买的电动车的情况。因为楼主发的贴子我认为是基于这种场景的。图片又不是主楼发的，别人贴的而已，我也没说每幢楼都有这样的牌子，只是说已经存在禁止电动车进入的车库（证伪“不存在”，只要一个反例），并且目前你没有证据证明他这么做是违法的。本帖最后由 huxley 于 2019-4-25 16:37 编辑
[78 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-25 16:28 lovehunters 发表于 2019-4-24 09:55 呵呵呵，装瞎理工生吧。国家的安全管理可不是按概率来管理危险品的居民区不允许囤放存储鞭炮用的火药吧，同样不允许存放矿用工程用诈药。尽管工程诈药比黑火药自燃自爆的概率低很多。事故频发的时候，规则是随时可以改变的。不得不再提醒一下锂电池带上飞机的规定。
[77 楼] yanw0 [禁言中] 19-4-25 10:57 昨天停车时，隔壁车位停着台新能源，心中犹豫了一下，擦，也没别的车位了，就停这吧
[76 楼] 陈家二公子 [禁言中] 19-4-24 16:48 如果氢能源车炸能，威力会有多大？
[75 楼] 蔬菜水果 [陈年泡菜] 19-4-24 16:29 风中的蝶舞发表于 2019-4-24 11:45 就算是1分钟，车内人也做不到第一时间就发现冒烟并立马下车离开的。很多时候往往会以为是其他地方过来的烟，根本想不到是自己的车在冒烟。我只是想表达，眼见不一定为实~
[74 楼] yanw0 [禁言中] 19-4-24 12:33 风中的蝶舞发表于 2019-4-24 11:45 就算是1分钟，车内人也做不到第一时间就发现冒烟并立马下车离开的。很多时候往往会以为是其他地方过来的烟，根本想不到是自己的车在冒烟。问题的实质是：这次是爆炸，爆炸的意思是状态瞬变，前面冒几分钟烟都没问题，车主看到冒烟最开始的反应肯定是救火，不可能是跑开，然而从冒烟到爆炸只是几秒时间，车主如果在旁边，必然重伤。汽油车当然自燃的更多，但那是个渐变的过程，你看到火势逐渐变大，可以比较从容的应对啊