上海火火TESLA这事，隔壁车位要买新能源的话，可以抵制吗？

10147 401

[73 楼] 风中的蝶舞 [泡菜] 19-4-24 11:45 蔬菜水果发表于 2019-4-23 21:03 视频被剪辑过，实际冒烟时间有1分钟吧。就算是1分钟，车内人也做不到第一时间就发现冒烟并立马下车离开的。很多时候往往会以为是其他地方过来的烟，根本想不到是自己的车在冒烟。
[72 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-24 11:35 huxley 发表于 2019-4-24 09:25 那张图别人贴的，我不知道是产权车位还是租赁车位，你并不能证明我的说法(业主投票决定)有问题。比如说是写字楼，业主不允许电动车停我认为没问题。弄个图片断案都是耍流氓。一张图完全看不出前因后果。有人立个牌子你就如获至宝当证据来用了？我给你讲的是法律原理，讨论的模型是基于住宅小区部分业主买的电动车的情况。因为楼主发的贴子我认为是基于这种场景的。 lovehunters 发表于 2019-4-23 18:46 这个就比较扯淡了，你以为业委会是郭嘉权利机关么？投票通过啥事都能办了？下位法不可以与上位法冲突，业委会投票要求某个讨厌的邻居搬走，就能把人赶出小区了么？业主买的电动车，只要是国家允许生产的合格产品，停放符合消防安全条例要求，业委会也无权不让人家的车子进来，这是侵犯公民财产本帖最后由 lovehunters 于 2019-4-24 12:15 编辑
[71 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-24 09:55 huxley 发表于 2019-4-24 09:21 回避保有量就是回避起火概率，借用别人的一句话，学理工的都知道这是啥逻辑，不值得一辩本来我外出也是随便停的，经过最近几天电动车接连自燃，以后会选择远离它们。呵呵呵，装瞎理工生吧。国家的安全管理可不是按概率来管理危险品的居民区不允许囤放存储鞭炮用的火药吧，同样不允许存放矿用工程用诈药。尽管工程诈药比黑火药自燃自爆的概率低很多。
[70 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-24 09:25 lovehunters 发表于 2019-04-24 09:11 那张图别人贴的，我不知道是产权车位还是租赁车位，你并不能证明我的说法(业主投票决定)有问题。比如说是写字楼，业主不允许电动车停我认为没问题。本帖由安卓客户端发布
[69 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-24 09:21 lovehunters 发表于 2019-04-24 09:08 你不是要我给你举几个案例让你开开眼么？案例找来了，眼也给你开了，你肿么有转进保有量去了。咱不带这么玩的，被打脸了左顾而言它。 ... 回避保有量就是回避起火概率，借用别人的一句话，学理工的都知道这是啥逻辑，不值得一辩本来我外出也是随便停的，经过最近几天电动车接连自燃，以后会选择远离它们。本帖由安卓客户端编辑于：2019-04-24 09:22:56
[68 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-24 09:15 huxley 发表于 2019-4-24 08:55 我问的是：产权车位的业主，是否有权不租给电动车？咋又转进了？你原先是这么问的哦： huxley 发表于 2019-4-23 20:48 讨论另外一种情况：车位不是产权的，是租赁的，业主投票可不可以决定不租给谁？关于你转进后的新问题，这不是废话么？谁的产权谁做主呗。只要合法合规本帖最后由 lovehunters 于 2019-4-24 09:15 编辑
[67 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-24 09:11 huxley 发表于 2019-4-24 08:54 我不是说了吗？法规要考虑实际情况逐步完善。航空运输锂电池的规定也不是一开始就有的。是不是国家允许生产的合格锂电池，不违背最初的安全条例，就可以上呢？条例有问题就应该修订完善，公共安全有更高的优先级你又装瞎看不见你说的安全规定是会变化和演进的，我完全同意啊。未来国家确实有可能针对动力电池出台安全要求。我仅仅针对的是你关于业委会投票的观点，原文，你装瞎还装糊涂？ lovehunters 发表于 2019-4-23 20:45 我并不是反对出台这类法规，也不是要否认未来会出现限制动力电池的法规。我仅仅是要指出，业委会肯定没这个权利。《物权法》授予的权利是有限的，不要以为业委会就能在小区里决定一切了。
[66 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-24 09:08 huxley 发表于 2019-4-24 08:52 我关心的是买一辆车的自燃概率，不是总的自燃数量，朗逸的保有量比model S高两个数量级没问题吧。如果外出停车，一个车位在两部特斯拉中间，另一个车位在两部朗逸中间，我停朗逸中间，你呢？你不是要我给你举几个案例让你开开眼么？案例找来了，眼也给你开了，你肿么有转进保有量去了。咱不带这么玩的，被打脸了左顾而言它。举油车自燃的例子的目的是否定楼主的提议。油车同样有自燃风险，如果以自燃为理由※※电动车的话，油车同样在被※※之列。外出停车我随便停，哪有空位就停哪。我从没关心过旁边是啥车。
[65 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-24 08:55 lovehunters 发表于 2019-4-23 20:59 某个业主的私人产权车位，如果要出租出去，只要符合国家法规，租客的车辆和停合法合规，业委会也没这个权利通过投票阻止吧。我问的是：产权车位的业主，是否有权不租给电动车？
[64 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-24 08:54 lovehunters 发表于 2019-4-23 20:53 谁说可以随便干啥了？我不是说了么，国家允许生产的合格电动车，停车符合消防安全条例。。。。。。。你又装瞎看不见我不是说了吗？法规要考虑实际情况逐步完善。航空运输锂电池的规定也不是一开始就有的。是不是国家允许生产的合格锂电池，不违背最初的安全条例，就可以上呢？条例有问题就应该修订完善，公共安全有更高的优先级你又装瞎看不见本帖最后由 huxley 于 2019-4-24 08:59 编辑
[63 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-24 08:52 lovehunters 发表于 2019-4-23 20:51 你不是要我给你举几个案例让你开开眼么？案例找来了，眼也给你开了，你肿么有转进保有量去了。咱不带这么玩的，被打脸了左顾而言它。我关心的是买一辆车的自燃概率，不是总的自燃数量，朗逸的保有量比model S高两个数量级没问题吧。如果外出停车，一个车位在两部特斯拉中间，另一个车位在两部朗逸中间，我停朗逸中间，你呢？
[62 楼] 棒棒鸡 [资深泡菜] 19-4-23 22:36 以前开着家里的老爷车，真怕把别人的车引燃了，夏天停车停一边。现在的车位，一边是墙。另一边两个位子都是现代，放心了。
[61 楼] 兔十一狼 [泡菜] 19-4-23 22:23 yanw0 发表于 2019-4-22 12:51 感觉实在有些危险啊，周围的车纯属躺枪，而且这种瞬间爆燃，即使消防队在身边候着也是白扯啊，好在我这地库里目前还没有电车。。。。。。。。。今天看新闻，隔壁车位的四环素也是充电车
[60 楼] 蔬菜水果 [陈年泡菜] 19-4-23 21:03 huxley 发表于 2019-4-23 20:46 这世界又不是非黑即白，要不然为啥不一律禁止锂电池带上飞机？保有量小自燃概率高的自然就比保有量大自燃概率低的更危险，汽车发展到现在，很多“规矩”都是经过血的教训才建立的。这还没说视频里从冒烟到爆燃才2秒钟，燃油车起火到爆燃得好长时间。如果没有发生事故，人在车上，你有信心来得及逃么？我没视频被剪辑过，实际冒烟时间有1分钟吧。
[59 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-23 20:59 huxley 发表于 2019-4-23 20:48 讨论另外一种情况：车位不是产权的，是租赁的，业主投票可不可以决定不租给谁？某个业主的私人产权车位，如果要出租出去，只要符合国家法规，租客的车辆和停合法合规，业委会也没这个权利通过投票阻止吧。
[58 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-23 20:53 huxley 发表于 2019-4-23 20:48 并不是自己的产权就可以随便干什么的，比如你不能随便在车库堆放易燃品。现在是没有把电动车当作危险品来管理，实际上足够多的锂电池就是危险品了。讨论另外一种情况：车位不是产权的，是租赁的，业主投票可不可以决定不租给谁？谁说可以随便干啥了？我不是说了么，国家允许生产的合格电动车，停车符合消防安全条例。。。。。。。你又装瞎看不见本帖最后由 lovehunters 于 2019-4-23 20:54 编辑
[57 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-23 20:51 huxley 发表于 2019-4-23 20:46 这世界又不是非黑即白，要不然为啥不一律禁止锂电池带上飞机？保有量小自燃概率高的自然就比保有量大自燃概率低的更危险，汽车发展到现在，很多“规矩”都是经过血的教训才建立的。这还没说视频里从冒烟到爆燃才2秒钟，燃油车起火到爆燃得好长时间。如果没有发生事故，人在车上，你有信心来得及逃么？我没你不是要我给你举几个案例让你开开眼么？案例找来了，眼也给你开了，你肿么有转进保有量去了。咱不带这么玩的，被打脸了左顾而言它。
[56 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-23 20:48 lovehunters 发表于 2019-4-23 20:45 下位法不得违反上位法。飞机限制电池容量是国家法规，你以为业委会也权利限制？？我并不是反对出台这类法规，也不是要否认未来会出现限制动力电池的法规。我仅仅是要指出，业委会肯定没这个权利。《物权法》授予的权利是有限的，不要以为业委会就能在小区里决定一切了。并不是自己的产权就可以随便干什么的，比如你不能随便在车库堆放易燃品。现在是没有把电动车当作危险品来管理，实际上足够多的锂电池就是危险品了。讨论另外一种情况：车位不是产权的，是租赁的，业主投票可不可以决定不租给谁？
[55 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-23 20:46 lovehunters 发表于 2019-4-23 20:39 扯保有量干嘛？油车也会自燃，这就足够了。要把电动车归为危险品，油车也必然逃不掉。这世界又不是非黑即白，要不然为啥不一律禁止锂电池带上飞机？保有量小自燃概率高的自然就比保有量大自燃概率低的更危险，汽车发展到现在，很多“规矩”都是经过血的教训才建立的。这还没说视频里从冒烟到爆燃才2秒钟，燃油车起火到爆燃得好长时间。如果没有发生事故，人在车上，你有信心来得及逃么？我没
[54 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-23 20:45 huxley 发表于 2019-4-23 20:32 公共安全保障优先于个人的便利。锂电池限制带上飞机的容量，并且不得托运，也不是一开始就有的规定。我希望通过最近这几起事件，促进法律法规的完善。下位法不得违反上位法。飞机限制电池容量是国家法规，你以为业委会也权利限制？？我并不是反对出台这类法规，也不是要否认未来会出现限制动力电池的法规。我仅仅是要指出，业委会肯定没这个权利。《物权法》授予的权利是有限的，不要以为业委会就能在小区里决定一切了。
[53 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-23 20:39 huxley 发表于 2019-4-23 20:33 和朗逸有啥好比的，朗逸多少保有量，model S多少扯保有量干嘛？油车也会自燃，这就足够了。要把电动车归为危险品，油车也必然逃不掉。你不是要我给你举几个案例看看么？案例找来了，你肿么有转进保有量去了本帖最后由 lovehunters 于 2019-4-23 20:46 编辑
[52 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-23 20:33 和朗逸有啥好比的，朗逸多少保有量，model S多少 lovehunters 发表于 2019-4-23 18:27 你这是装瞎看不到么？油车停驶自燃的例子多的是，网上搜搜一大堆我随手一翻就看到了，朗逸停驶自燃。。。。。 http://tieba.baidu.com/p/4422718679 进口胜达，静止状态自燃，车主获赔24万。 http://auto.people.com.cn/n/2015/0226/c1005-26597968.html 宝马X1 ，停车场里停放自燃， http://www.chexun.com/2016-05-23/103224199.html 停放30小时的现代瑞纳： https://bbs.pcauto.com.cn/topic-2789333.html 福田：http://istock.jrj.com.cn/article,600166,2954211.html
[51 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-23 20:33 moulding5 发表于 2019-4-23 18:32 http://auto.zjol.com.cn/qcwq/wqpg/201812/t20181210_8954808.shtml 燃油车静止状态自燃这种案例随便找。只不过这种事情太普通，一般媒体不报导，不像电动车那么引人注目。车库里的自动喷淋装置，能控制燃油车的火灾，控制不了电动车的。
[50 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-23 20:32 lovehunters 发表于 2019-4-23 18:46 这个就比较扯淡了，你以为业委会是郭嘉权利机关么？投票通过啥事都能办了？下位法不可以与上位法冲突，业委会投票要求某个讨厌的邻居搬走，就能把人赶出小区了么？业主买的电动车，只要是国家允许生产的合格产品，停放符合消防安全条例要求，业委会也无权不让人家的车子进来，这是侵犯公民财产公共安全保障优先于个人的便利。锂电池限制带上飞机的容量，并且不得托运，也不是一开始就有的规定。我希望通过最近这几起事件，促进法律法规的完善。
[49 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-23 18:46 huxley 发表于 2019-4-23 17:43 业主投票通过就行，我肯定投赞成票，自己的房子也是拿钱买来的。不知道你怎么样这个就比较扯淡了，你以为业委会是郭嘉权利机关么？投票通过啥事都能办了？下位法不可以与上位法冲突，业委会投票要求某个讨厌的邻居搬走，就能把人赶出小区了么？业主买的电动车，只要是国家允许生产的合格产品，停放符合消防安全条例要求，业委会也无权不让人家的车子进来，这是侵犯公民财产本帖最后由 lovehunters 于 2019-4-23 18:48 编辑
[48 楼] moulding5 [泡菜] 19-4-23 18:32 huxley 发表于 2019-4-23 14:42 撞着烧的，加油时烧的都看到过视频，停着没动也没人去点就自己烧的好像比较少见，要不你举一大把案例出来看看？ http://auto.zjol.com.cn/qcwq/wqpg/201812/t20181210_8954808.shtml 燃油车静止状态自燃这种案例随便找。只不过这种事情太普通，一般媒体不报导，不像电动车那么引人注目。
[47 楼] lovehunters [泡菜] 19-4-23 18:27 huxley 发表于 2019-4-23 17:45 对，有可能，不过我没见过案例。更没见过连续发生停驶状态自燃的案例。要不你拿一大把案例出来大家开开眼？你这是装瞎看不到么？油车停驶自燃的例子多的是，网上搜搜一大堆我随手一翻就看到了，朗逸停驶自燃。。。。。 http://tieba.baidu.com/p/4422718679 进口胜达，静止状态自燃，车主获赔24万。 http://auto.people.com.cn/n/2015/0226/c1005-26597968.html 宝马X1 ，停车场里停放自燃， http://www.chexun.com/2016-05-23/103224199.html 停放30小时的现代瑞纳： https://bbs.pcauto.com.cn/topic-2789333.html 福田：http://istock.jrj.com.cn/article,600166,2954211.html 本帖最后由 lovehunters 于 2019-4-23 18:40 编辑
[46 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-23 18:23 sans 发表于 2019-4-23 18:21 比如，你买了个电动汽车，空然发现现，你花钱买的车位却不让你进去停，这车位是产权属于你的，你当时蚤车位也没约定只能停哪种车，所以这样简单粗暴做法侵犯了个人财产使用权。当然，我不是律师。我不会买锂电池汽车，谢谢当然我会用锂电池手机、笔记本、ipad，我懂得量变导致质变的道理，同时非常拥护飞机携带锂电池不能超过100wh、飞行中不得使用充电宝等规定。本帖最后由 huxley 于 2019-4-23 18:24 编辑
[45 楼] sans [资深泡菜] 19-4-23 18:21 huxley 发表于 2019-4-23 17:43 业主投票通过就行，我肯定投赞成票，自己的房子也是拿钱买来的。不知道你怎么样比如，你买了个电动汽车，突然发现现，你花钱买的车位却不让你进去停，这车位产权属于你的，你当时买车位也没约定只能停哪种车，所以这种简单粗暴做法侵犯了个人财产使用权。当然，我不是律师。本帖最后由 sans 于 2019-4-23 18:23 编辑
[44 楼] huxley [陈年泡菜] 19-4-23 17:45 lovehunters 发表于 2019-04-23 15:57 油车进车库难道不是行驶进去的？你的车是在外面停好熄火，然后用轿子抬进去放在停车位的么？只要行驶进去，就有可能自燃或者撞车燃... 对，有可能，不过我没见过案例。更没见过连续发生停驶状态自燃的案例。要不你拿一大把案例出来大家开开眼？本帖由安卓客户端发布