huxley 发表于 2019-4-29 16:42
你的意思是业主没有权利决定自己的房子（车位）不租给谁？

ttmars 发表于 2019-4-29 10:39
电动车自燃威力也许更大。但每一节电芯都是隔开的，都有保险丝，都是缓缓燃烧，不会整个很快烧起来，更不会爆炸。那种爆炸的都是极高车速撞燃的，开啥车出那种事故都活不了。
        担心充电烧起来就买自燃险好了，出事故要看比例的，参考174贴的比例，电车自燃率远低于油车，能那么不走运遇上自燃了，与油车遇上自燃相比更是要碰运气的。

yysong 发表于 2019-4-29 09:12
偷换概念。租房是你处置私产，不需要执行公平法则。是你处置私产。小区地下车库是业主的公产，要符合公平原则。就这件事不能违背国家和地方鼓励新能源汽车发展相关规定。

lovehunters 发表于 2019-4-28 18:45
※※法律并不区分是居民小区业主还是商业地产业主，没权利就是没权利。

lovehunters 发表于 2019-4-28 18:41
那么你认为业主有没有这种自※※呢？

lovehunters 发表于 2019-4-28 18:40
就一张图，无法识别真伪，你却死抱着当救命稻草

寻欢居士 发表于 2019-4-28 15:05
用水是前面那位说的 。。。而且人家还要用水控制燃油车的火势呢 。。。

现在的技术条件下对控制锂电池起火最有效的是在水里面加了添加剂的水基灭火剂，不是单纯的水～～～

寻欢居士 发表于 2019-4-28 14:31
首先，你前面说的是用水可以控制燃油的火。。。而我前面给的链接里，有一个就是消防知识的题目，明确说明了传统汽车自燃用水灭火是错误的。。。这是常识啊！

其次，如果仅仅是喷淋水量不够的话，改建扩容就行了，这还不简单么？而且现场不是还有备用消防栓么。。。

technician 发表于 2019-4-28 14:18
不是，我说的是受害方自己投保的险种，比如：车辆损失险，当保险车辆遭受保险责任范围的自然灾害或意外事故，造成保险车辆本身损失时，保险人应当依照保险合同的规定给予赔偿。
A、保险单上列明的各种自然灾害，如洪水、暴风、雷击、泥石流，地震等。
B、保险单上列明的各种意外事故，如火灾、爆炸、空中运行物体的坠落等。
C、其他意外事故，如倾覆、冰陷、载运被保险车辆的渡船发生意外等。

寻欢居士 发表于 2019-4-28 14:14
你看，用锂电池的充电宝在起飞前还让用一下，但是其它的连带都不让带，哪个更安全很明显了吧～

ttmars 发表于 2019-4-28 11:53
立一块牌子限制电动汽车进入很简单，但有点简单粗暴，如果车主讨要说法该如何解释？什么原因不让进入呢，没声音容易撞到人？与油车相比自燃隐患更高？
        按照计算，电动汽车的自燃率可是要比燃油车低得多哦https://club.m.autohome.com.cn/bbs/thread/36f7356969af3146/80474415-1.html
        实在要禁止的话，是一刀切掉还是分具体情况？像混动雅阁这样也有较大容量三元锂电池的车允不允许进入呢？

technician 发表于 2019-4-29 10:51
德国怎么了？那其他地区都是信口开河！尤其是所说的上海，还有特斯拉的自燃率，谁能拿得出官方统计？

eraseray 发表于 2019-4-29 10:45
仅仅德国一年就要烧15000辆，每天40辆。 德国汽车保有量4600万。 万分之三
https://www.autozeitung.de/auto-feuer-verhalten-fahrzeug-brand-statistik-79855.html

technician 发表于 2019-4-29 10:42
呵呵论坛信口开河的数据也有人信？

ttmars 发表于 2019-4-29 10:34
上海一年自燃900起，自燃率万分之五，美国2015年自燃17.4万起，自燃率万分之七，特斯拉自燃率万分之一，如果是比亚迪自燃率就更低了。还有更高的，德国燃油车自燃率万分之十九，英国燃油车自燃率万分之十七……
https://club.m.autohome.com.cn/bbs/thread/36f7356969af3146/80474415-1.html

263469250 发表于 2019-4-29 10:39
我记得普通车也有自燃的例子不过机率真的比电车低很多很多，你这么说什么车在你旁边都可以※※啊

委座 发表于 2019-4-29 09:18
必须※※。以后一排排电动车夜里在地库大功率快充，这场景简直就是定时炸弹，只要有 一台boom，后果都将及其惨烈。你还敢去地库吗，你还敢买这种夜里地库满是充电车的房子吗？这个危险和惨烈，根本不是燃油车自燃可比的。还有人拿燃油车自燃做对比，简直没脑子，危害程度差N个级别。我本来在地库拉了一根380v 10平方的电缆给以后电动车备用，现已把电缆封存。10年内都不会考虑电动车。

yanw0 发表于 2019-4-22 12:51
感觉实在有些危险啊，周围的车纯属躺枪，而且这种瞬间爆燃，即使消防队在身边候着也是白扯啊，

好在我这地库里目前还没有电车。。。。。。。。。

zigeun_6 发表于 2019-4-29 07:09
有没有汽油车和新能源车自燃比率对比的数据？

huxley 发表于 2019-4-27 15:11
假设啊，你有套房子想出租，中介介绍了一个租客给你，你一看不对眼，不租给他合法吗？
换个说法，你挂中介的时候就说好，我的房子不租给h人，合法吗？

huxley 发表于 2019-4-28 11:46

你是不是认为业委会一定是居民小区的？实际上后面你自己说这是一个商业设施，虽然我也不知道具体的地点在哪里。商业设施只租不售是很常见的，业主不租给某些人可以吗？

huxley 发表于 2019-4-28 11:43

那么，有没有业主不能自主决定租给谁、不租给谁的强制性法律规定呢？

huxley 发表于 2019-4-28 11:46
我贴这张图，主要是为了说明：存在不允许电动车停的停车场。存在，只要有一个案例即可。

后来有人说这不合法，我说不能证明它不合法，比如。。。

你是不是认为业委会一定是居民小区的？实际上后面你自己说这是一个商业设施，虽然我也不知道具体的地点在哪里。商业设施只租不售是很常见的，业主不租给某些人可以吗？

technician 发表于 2019-4-28 14:33
单纯水是不行的，而且水也不适合灭电气火灾，电池算电气火灾，而且锂性质活泼，遇水好像会有氢气产生。

寻欢居士 发表于 2019-4-28 14:31
首先，你前面说的是用水可以控制燃油的火。。。而我前面给的链接里，有一个就是消防知识的题目，明确说明了传统汽车自燃用水灭火是错误的。。。这是常识啊！

其次，如果仅仅是喷淋水量不够的话，改建扩容就行了，这还不简单么？而且现场不是还有备用消防栓么。。。

huxley 发表于 2019-4-28 08:53
我上面随便找的3个链接，其中至少有一个没有消防车出现。

对付锂电池着火，干粉恰恰更没有用，传统隔绝氧气的办法都没有，大量水的作用是有效降温。上海这次特斯拉自燃，消防队用的就是水，但这个水量，现有的自动喷淋装置是不够的了。