IEC909 发表于 2020-10-30 23:48

怎么可能呢，第二次鉴定凯车173公里时速没变啊。

霜叶舞秋山 发表于 2020-10-29 13:57

可能我没说明白，闯红灯的直行车撞了左转绿灯的左转车，谁的责任？

欢乐英雄 发表于 2020-10-30 14:29

你确定掉头车偏离正确车道？你在现场目击还是根据交警认定？请看交警认定：“《006号认定书》记录了事故发生的经过：王某某驾凯迪拉克车沿321国道机场路快速路段由东往西最左侧车道超速行驶至陆家村掉头口时，遇汤建民驾驶路虎车沿世纪立交桥南侧辅道行驶至陆家村掉头口由南往西掉头，凯迪拉克车头与路虎车身右侧发生碰撞，造成蒋珍鸾当场死亡，汤建民于同日经桂林医学院第二附属医院抢教无效死亡，以及王某某、蒋某、赵某某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。”明确肇事者在最左侧车道超速行驶撞上的掉头车，说明掉头车没有违章，也没有你说的偏离正确车道，不知道你的结论哪里看到的？即使在肇事者申请复议后的061认定书也没有说掉头车违章。请看“澎湃新闻对比两份认定书发现，两份认定书中记载的“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况”一致，“道路交通事故发生经过”一致。   在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中，《061号认定书》增加了“对汤建民予行静脉及心脏抽血均未能抽取到血液，无法提取汤建明体内血样进行乙醇含量检测”的内容，以及“路虎车事发时的行驶速度无法测算”的内容”。既然是无法测算就是交警没法证明是违章行驶。根据疑罪从无的原则，两口子应该速度正常 ...

jclark1 发表于 2020-10-30 20:37

文本来了

skywalker1992 发表于 2020-10-30 08:37

疑点在这儿。我觉得是变相否定了之前的173公里速度的鉴定。

...

无计留春住 发表于 2020-10-30 08:12

目前的信息都是一家之言，而且也没见到交警事故认定书的真正文本，无法了解交警是根据什么事实做出事故认定的。...

tonypeng 发表于 2020-10-30 16:57

这是一篇新闻报道，您认为是哪家之言呢？就事论事，大家都是就已知的信息发表看法，有什么问题？

无计留春住 发表于 2020-10-30 16:12

目前的信息都是一家之言，而且也没见到交警事故认定书的真正文本，无法了解交警是根据什么事实做出事故认定的。

言兑 发表于 2020-10-30 06:44

严重超速居然是正常行驶。真墨

tonypeng 发表于 2020-10-30 15:11

不是我认为，请注意措辞，是从已经知道的信息中，找不到掉头车违章的证据。

无计留春住 发表于 2020-10-30 13:34

您也一样。看见一方超速，就认为另一方掉头的没问题的。

electsoft 发表于 2020-10-29 14:50

正常情况下，直行车辆与掉头车辆发生事故是掉头车辆全责；这个事故中凯车超速自然有责任，但掉头车辆没有做到避让直行车辆。五五开确实不恰当，应该是路虎主责凯车次责。

springbell 发表于 2020-10-29 21:43

请注意：

王某某申请复议后，机场路交警于8月26日作出《道路交通事故认定书》（下称《061号认定书》），增加了“汤建民驾车掉头时妨碍正常行驶的车辆和行人通行”等内容，认定王某某和汤建民负同等责任。

现在唯一不清楚的就是为什么会说“汤建民驾车掉头时妨碍正常行驶的车辆和行人通行”，莫非是掉头的时候转弯半径过大，车身压到了左起第二车道？正常情况掉头车应该在左起第一车道行驶。

benniewang 发表于 2020-10-28 23:09

掉头不违法，但是掉头不让直行车辆违法。
超速(173-80)/80 = 116.25%也违法。

你的数学需要加强。

springbell 发表于 2020-10-29 20:25

你确认掉头是完全符合交通法规要求的？要是掉头之后偏离了正确的车道呢？没搞清楚在哪里发生碰撞的，就敢下结论？

tonypeng 发表于 2020-10-30 13:32

阁下的思维很奇葩。

无计留春住 发表于 2020-10-29 12:45

交通法规对于掉头是这样规定的：

第四十九条
机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。 机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。

严重超速的车辆是否属于正常行驶，法律并没有明确规定！因为超速是违法的，而掉头影响其他车辆通行，同样是违法的，所以，结论是同等责任，看起来也没啥大问题。真要追究，那么，还有相当多的细节需要明确！

欢乐英雄 发表于 2020-10-29 19:17

别管双方什么位置了，这两个公民正常驾驶汽车，在中※※民※※※土地上被一个违反中※※民※※※交通法规定（注意，依法治国）的人以危险方式驾驶汽车撞死了，最终结论是“等则”？那么照此逻辑，假设一个在街上正常行走被歹徒袭击杀死的人（没有搏斗哦）与凶手也应该是等则！原因是这个死者出现在了歹徒持刀行凶 的现场，而且刚好在屠刀划过砍过的位置短暂停留，那么结果不管怎样，你们等则（TMD）！
是这逻辑吗？那个（些）认定事故责任的交警！

zc007 发表于 2020-10-29 14:03

凯迪拉克如果在限速以内，这2个人根本不会死，甚至都不会受伤。80公里 100米左右发现目标 刹住很容易，就算50米才刹车，最后的碰撞速度...

parkerjin 发表于 2020-10-30 07:02

超速是交法明确要打击的违法行为，但是你在路上是否经常有看到调头要让直行的警示？

ditiesihao 发表于 2020-10-29 13:42

那加拿大的交规太奇葩了。这就是要让走了一半处在路口※※的左转车给还在路口边上的右转车让路，就不怕造成更多拥堵么？不会是你自己记错了吧？...

海淀镇郊外 发表于 2020-10-29 06:34

这个理解有误吧：斑马线以内有虚线或单侧虚线（掉头可以不压斑马线，也不压实线）的，红灯可以掉头；没有的不可以掉头。至于掉头车和右侧左转车的优先...

ditiesihao 发表于 2020-10-29 15:05

不管什么规则，首先都要守规则。没有必要争论要不要守规则。
在都守规则的前提下，你没有觉得左转让右转规则会大大影响通行效率么。国内有很多...

ditiesihao 发表于 2020-10-29 13:42

那加拿大的交规太奇葩了。这就是要让走了一半处在路口※※的左转车给还在路口边上的右转车让路，就不怕造成更多拥堵么？不会是你自己记错了吧？...

electsoft 发表于 2020-10-29 14:50

正常情况下，直行车辆与掉头车辆发生事故是掉头车辆全责；这个事故中凯车超速自然有责任，但掉头车辆没有做到避让直行车辆。五五开确实不恰当，应该是路虎主责凯车次责。

ditiesihao 发表于 2020-10-29 21:42

那加拿大的交规太奇葩了。这就是要让走了一半处在路口※※的左转车给还在路口边上的右转车让路，就不怕造成更多拥堵么？不会是你自己记错了吧？

ditiesihao 发表于 2020-10-29 21:36

这起事故的责任这么明显，除非眼瞎心黑才会认可交警同等责任的判定。