yongfei 发表于 2015-2-4 02:17
我只是从语义分析的角度，关心飞思的IQ260是否达到了厂家自己声称的指标？我的意思是，曝光+4，阴影+100显然不是设计指标内的标准用法，有点过于苛刻了。所以问题还是：飞思的这个后背能否达到它自己声称的技术指标？换句话说：如果把这个公案打到国家技术监督局，工商局等部门，飞思的指标是否站得住脚？

我个人的猜测是，飞思的指标应该是可以在对簿公堂的情况下说得通的（官司不会输），只是肯定没有达到你的使用要求。这两者的性质，是有本质的区别的。也就是说，飞思是在规则允许的情况下作广告宣传，也不是完全胡编。记得好多年前，柯达和富士宣传高ISO胶卷，说ISO800适应从白天到晚上的一切场合，我身边的很多菜鸟出去旅游时候，就专门找ISO800的胶卷买，而且还贵。类似这种，就是利用规则所打的擦边球了。

另，下面这个链接里面有一张曝光1小时的照片，看着也还行。相信类似的照片应该有不少，不苛求画质的前提下，飞思这个长曝1小时的说法从指标的角度看应该不算是虚假宣传。
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/iq260_story.shtml

七棱镜 发表于 2015-2-4 02:01
如果您不理解什么叫做器材的宽容度、什么叫做大光比场景，那么自然是无法明白为何我会关注阴影+100这种后期。

飞思没有直接面向用户的售后，一切的技术支持都必须通过经销商。我是通过经销商与飞思技术工程师沟通，他们都是踢皮球或者绕着弯找借口。

把后背寄过去根本没用，因为他们所有的IQ260都有这个问题。我早就把IQ260处理掉了，不想烂手里成为不良资产。

yongfei 发表于 2015-2-4 01:50
说实话，你的这个文章我读不太懂，估计以自己的水平对摄影后期也钻研不了这么深了。

其实我问的问题是：何谓厂家产品指标？这个我虽然也不太懂，但是知道肯定不是长曝之后曝光+4，阴影+100这么折腾的条件。你可以说IQ260达不到你的使用要求，不过我觉得飞思的产品指标即使有夸大成分，但也许属于行业标准或※※※允许的范围之内。比如好多日本功放，说输出功率1000W，其实也达不到，但一般人也不会追究。也许飞思这个所谓1小时的长曝也属于这种情况？

另外，我是建议你直接找厂家的工程师咨询这个问题，显然他们应该是你的有共同语言的第一对话人，而不是商家。比如我知道如果出现那条线，也许就是要做软件校正。也许一般条件下的校正是保证白天普通曝光情况下不出现那条线，如果专门长曝的话，需要重新按长曝情况去校正。总之，很好奇能否找一些飞思工程师，听听他们的说法。

补充：如果你已经找过飞思厂家，那可以直接要结果（而不是听理由）。你可以要求把飞思260后背寄过去，让他们校正到1.四角没有过亮；2.没有明显噪点； 3. 没有中间那条线。否则要求给个具体说法：何谓IQ260可以达到一小时长曝？

七棱镜 发表于 2015-2-4 00:28
想斗胆与阁下讨论下何为宽容度：可以参考我在新摄影发布的文章：风光摄影：挑战太阳的逆态度，追求大光比极限数毛画质

http://www.nphoto.net/news/2014-12/01/d6aec4d2d5ee2f89.shtml

至于飞思商家，他们的R&D一直在踢皮球，一会儿扯是软件问题，一会儿扯是温度问题，呵呵

tbb1 发表于 2015-2-4 00:09
我说几句：
1、长曝拍景我没干过，由于人啊车啊风啊云啊的运动，必然一片模糊，楼主这种大白天加nd搞几个小时的搞法毫无实际意义
2、我经常长曝十几分钟拍星空和星云，那时长曝才有意义。真正的长曝低噪点，冷冻是必须的，液氮倒不一定，全幅的天文CCD，价格也是好几千美元了。二者应用范围不同，纠结在长曝上，意义不大。
3、当然，找到点缺点打击下厂家，逼着降价或是进步，这个，我是绝对支持的。呵呵

yongfei 发表于 2015-2-4 00:05
我有楼主的测试是否属于”正常拍摄“范围的疑问。

比如,"均使用飞思的Capture One 8.1进行后期处理，曝光+4，阴影+100，考察暗场噪点分布情况", 飞思的技术指标应该没有承诺这种苛刻的测试条件吧？

另外，楼主说这就是”真相“，还说飞思”心知肚明“，我觉得这个结论为时过早。建议你直接和飞思厂家联系一下，发几张样张过去，看看他们有何说法？

七棱镜 发表于 2015-2-3 04:52
在中画幅坛子提D800，就像在原厂论坛提死马镜头一样讨打～

七棱镜 发表于 2015-2-3 11:31
我是屌丝啊耗子哥。。如果我是壕的话就不用天天对比性能了，全都买就好了。。哪里用得着东借西借的。。。

yb金色阳光 发表于 2015-2-3 11:48
我的正常曝光的意思是不长曝光的情况下。

七棱镜 发表于 2015-2-3 11:29
请问何为正常曝光？

以下是IQ250拍的，23HR向下移轴6mm、后背竖拍，如果是IQ260或者IQ280，画质将惨不忍睹：

从耗子胖成猪 发表于 2015-2-3 11:15
给力的评测， 论坛就需要lz这样的大壕让大家破除迷信。

yb金色阳光 发表于 2015-2-3 10:49
请问正常曝光画质有何区别？

identify 发表于 2015-2-3 04:46
感觉这么多年CCD的技术真没啥突破啊，远不如cmos突破大
那超过8mins的曝光，看着就像是四个角被烧焦。估计曝光时间继续加长，烧焦的面积会更大。

绝色影吧 发表于 2015-2-3 01:36
当初D800问世声言挑战中画幅，看来还是有底气的。

yongfei 发表于 2015-2-3 04:03
我猜测的是”预设补偿“，也就是那种厂家在写RAW文件之前就预先设定好的，我们所不知道的边角补偿设定。当然，这只是猜测，否则无法解释啊。

另外，除了全黑测试之外，十八分钟左右的实际夜景拍摄测了没有？有无对比图可以看看？

yongfei 发表于 2015-2-3 04:03
我猜测的是”预设补偿“，也就是那种厂家在写RAW文件之前就预先设定好的，我们所不知道的边角补偿设定。当然，这只是猜测，否则无法解释啊。

另外，除了全黑测试之外，十八分钟左右的实际夜景拍摄测了没有？有无对比图可以看看？

七棱镜 发表于 2015-2-3 02:19
1、645DF+机身盖上镜头盖关上取景窗，哪有暗角一说？阿尔帕机身是纯机械的，无法传递罗敦斯德镜头的镜头信息，飞思后背不可能知道如何补偿。

lightmoster 发表于 2015-2-3 02:31
在光照度足够的情况下那家比较好？

七棱镜 发表于 2015-2-3 02:19
1、盖上镜头盖关上取景窗，哪有暗角一说？

2、如果以飞思提供的ISO值为基准（而非传感器实际感光度的话），IQ260以ISO 140长曝一小时的曝光量，相当于P45+用ISO 50长曝2.8小时。P45+用ISO 50长曝1小时的曝光量，相当于IQ260用ISO 140长曝21分钟。

3、IQ260四个角落的问题是长曝8分钟后开始出现。

yongfei 发表于 2015-2-3 02:05
我觉得也许是和画幅有关。因为IQ260的画幅比较大，普通镜头有暗角，里面的RAW如果预作任何暗角补偿的话，那四角就曝了。当然只是猜测，否则不好理解。飞思说IQ260长曝一小时，如果是等效的话，也说得通： ISO140下的一刻钟就等效ISO50下的一小时嘛。

另外，这个噪点问题是多少分钟长曝后才开始明显出现的？我们知道十八分钟是不行的，那么十分钟左右如何？

七棱镜 发表于 2015-2-3 00:02
很显然不是，因为连原厂机身645DF+都有这个问题。阿尔帕的转接环还是很可靠的，用别的后背没这个问题。