与食俱进 发表于 2017-4-5 20:07
哈哈，对于这样一个不懂光圈优先、看不明白Dpr评测的蠢货你还能指望什么呢？刚看了它发的帖子，不买pen-f的二十几条理由，纯粹是个脑残偏执狂啊……

九里桥 发表于 2017-04-05 18:56

没看见广大初哥菜鸟都欢迎我们吗？除了你们几个死硬的自欺欺人的蠢货谁不待见我们了？你们不待见我们可以自己滚蛋啊对吗？:haha...

九里桥 发表于 2017-4-5 18:56
没看见广大初哥菜鸟都欢迎我们吗？除了你们几个死硬的自欺欺人的蠢货谁不待见我们了？你们不待见我们可以自己滚蛋啊对吗？

gardjet 发表于 2017-04-05 19:39

你没有观点，哦，人家说啥就是啥，哦。你只知道引用别人的数据，哦。你都信了，并且支持了。
恰恰，我只是说说散粒噪声的原始定义你就开始反驳...

好色无悔 发表于 2017-4-5 17:49
散粒噪声 到底 是跟总光量 有关 还是 单位面积 的 照度 有关，这个属于学术范畴 完全可以探讨。对此观点 我没自己的观点，反正我所看到的---无论是 烂脱的论证、DXO的测试数据、还是章法师的文章、还有----都是证明 前者：与总光量 有关。

你要是 反对，没关系，你提出你自己 或者引用 别人的数据。光在这里想当然 没用！

自己没能力亲自去实验、去论证推理，引用别人的数据和推理 也可以，但是，你要想 用甲的数据 去推翻 乙的观点 起码也要拿出 甲的 数据呀？自己没有 又拿不出别人的，那叫啥事？
所以，请你 拿出“散粒噪声 是与 单位面积的照度有关、却与总光通量无关”的试验数据或者公式推理。否则 我俩就别再在这个观点上争论了。
不是我非要赢你不可，至少到目前为止 我看到的是 正方论据----无论是 烂脱的、DXO的、还是章法师的。如果你看到过 反方的论据，请给出，我很感兴趣，但是 想当然的、没有数据又没有推导、直接只有“结论” 的不要。

好色无悔 发表于 2017-4-5 17:49
散粒噪声 到底 是跟总光量 有关 还是 单位面积 的 照度 有关，这个属于学术范畴 完全可以探讨。对此观点 我没自己的观点，反正我所看到的---无论是 烂脱的论证、DXO的测试数据、还是章法师的文章、还有----都是证明 前者：与总光量 有关。

你要是 反对，没关系，你提出你自己 或者引用 别人的数据。光在这里想当然 没用！

自己没能力亲自去实验、去论证推理，引用别人的数据和推理 也可以，但是，你要想 用甲的数据 去推翻 乙的观点 起码也要拿出 甲的 数据呀？自己没有 又拿不出别人的，那叫啥事？
所以，请你 拿出“散粒噪声 是与 单位面积的照度有关、却与总光通量无关”的试验数据或者公式推理。否则 我俩就别再在这个观点上争论了。
不是我非要赢你不可，至少到目前为止 我看到的是 正方论据----无论是 烂脱的、DXO的、还是章法师的。如果你看到过 反方的论据，请给出，我很感兴趣，但是 想当然的、没有数据又没有推导、直接只有“结论” 的不要。

与食俱进 发表于 2017-4-5 17:48
没错，兰拓是坏，这家伙就是蠢了。

好色无悔 发表于 2017-4-5 17:49
散粒噪声 到底 是跟总光量 有关 还是 单位面积 的 照度 有关，这个属于学术范畴 完全可以探讨。对此观点 我没自己的观点，反正我所看到的---无论是 烂脱的论证、DXO的测试数据、还是章法师的文章、还有----都是证明 前者：与总光量 有关。

你要是 反对，没关系，你提出你自己 或者引用 别人的数据。光在这里想当然 没用！

自己没能力亲自去实验、去论证推理，引用别人的数据和推理 也可以，但是，你要想 用甲的数据 去推翻 乙的观点 起码也要拿出 甲的 数据呀？自己没有 又拿不出别人的，那叫啥事？
所以，请你 拿出“散粒噪声 是与 单位面积的照度有关、却与总光通量无关”的试验数据或者公式推理。否则 我俩就别再在这个观点上争论了。
不是我非要赢你不可，至少到目前为止 我看到的是 正方论据----无论是 烂脱的、DXO的、还是章法师的。如果你看到过 反方的论据，请给出，我很感兴趣，但是 想当然的、没有数据又没有推导、直接只有“结论” 的不要。

魑魅射手 发表于 2017-4-5 17:26
我都觉得你尴尬
M43不好滚蛋就好 何必给别人※※呢而且还不着待见

未央白开水 发表于 2017-4-5 17:30
你也上一张！看看啥水平 干喷犯痔啊

魑魅射手 发表于 2017-4-5 17:26
我都觉得你尴尬
M43不好滚蛋就好 何必给别人※※呢而且还不着待见

gardjet 发表于 2017-4-5 16:56
我就告诉你散粒噪声和总光量没关系，你绕来绕去就知道跟我说总光量。我反驳的就是你说这句话
“我只记得人家说的是：同照度下，FF的总光量 是43的4倍，这才牵扯出 散粒噪声 FF是43的2倍（一个正比、一个平方根正比），两者相消，FF的信噪比是43的2倍。”
你因果关系搞明白没有？
散粒噪声只和照度有关系，跟总光量一点关系都没有。等效党的核心错误就是这句话。而你正是支持这句核心错误。
我给你个思考题，全画幅照度1cd，曝光1s，和全画幅照度2cd，曝光0.5s，哪个散粒噪声信噪比高？

gardjet 发表于 2017-04-05 17:39

和兰拓半斤八两，他是直接理解成时域量，兰拓是用公式推导偷换概念把时域量转化到空间。

与食俱进 发表于 2017-4-5 17:24
你这猪一样的理解能力和逻辑只有你自己这头猪能理解。你自己慢慢找和兰拓的差距吧！哈哈。

未央白开水 发表于 2017-4-5 17:30
你也上一张！看看啥水平 干喷犯痔啊

九里桥 发表于 2017-4-5 16:12
适度的虚化！拜托你能偶尔不让人啼笑皆非吗？

好色无悔 发表于 2017-4-5 16:46
等效党所说的散粒噪声 是随着入射光一起带来的，或者说 是光本身的天性，跟CMOS以及所有所有电子元件、胶片、ISO灵敏度 等 都没任何关系。
等效原理的范围 仅限于 从镜头 到成像面（纯光学），之后（从光电转换开始、或者乳胶感光化学反应开始）统统不在考虑之内，所以 把读出噪声、CMOS本底噪声、电路噪声 等等 硬塞进来，就是在胡搅蛮缠
本来散粒噪声 的确跟传感器面积无关。但与总体通光量有关。大底的通光量（在照度相同时）比小底多，所以 顺带、间接地 跟面积有关了。

谁“信誓旦旦保证全画幅接受到的总光量只有3/4系统的一半。”？我只记得人家说的是：同照度下，FF的总光量 是43的4倍，这才牵扯出 散粒噪声 FF是43的2倍（一个正比、一个平方根正比），两者相消，FF的信噪比是43的2倍。

这些推理过程、因果关系，你们看过吗？看明白了没有？
同意或不同意 人家的观点 完全可以、没问题，但起码要看明白人家说的是啥、前提条件 是啥。即使你反驳 也要有针对性吧。

某人谈论两种电视机哪个更好，你却非要横插一杠 说 电视再好都没电影好，所以任何电视机都是没区别，区别是伪概念。
人家在研究 天线构造对接受无线电信号的影响，你却说 电路放大器也 ...

好色无悔 发表于 2017-4-5 16:51
别老是粘贴别人的，想显示你粘贴速度 比别人快 是吗？
有本事 说说：我的散粒噪声理解 跟 烂脱 说法 哪里有区别？

说不出来，等于承认 自己 根本就没明白

gardjet 发表于 2017-4-5 17:12
恰恰相反，颠倒黑白，糊弄人的就是你们等效党。
“我只记得人家说的是：同照度下，FF的总光量 是43的4倍，这才牵扯出 散粒噪声 FF是43的2倍（一个正比、一个平方根正比），两者相消，FF的信噪比是43的2倍。”
散粒噪声信噪比公式从来说的就不是总光量，而是平均光子数，平均光子数对应照度，是个时域量，他的统计分布对应的是时域而非平面总光子数，散粒噪声原始公式从来都没有说总光子数。因为时域量与空间分布无关，同照度下平均光子数一致，扩展到任何画幅平均光子数依旧不变，所以散粒噪声信噪比依旧不变。恰恰就是你们等效党颠倒黑白，曲解原始公式的含义，糊弄是非，把平均光子数替换成总光量来颠倒黑白，死不认账。
你们等效党的本质就是在把时域分布往空间分布上去等效，而时域分布在任何空间处处相等，不以空间的扩展而变化，你们等效党恰恰就是搞不懂时域量和空间的差别，强行等同，贻笑大方。

九里桥 发表于 2017-4-5 17:06
再度进入二哈模式。可怜的 43 党们，怎么摊上你这么个职业猪队友。

好色无悔 发表于 2017-4-5 17:02
一个镜头来的点光源 居然发散 照到成像面？怎么成像？实在逗逼了！

我被不被 打脸 不重要，我就怕 你那位 权威的齐法师 眼看 英名、声望 被你这个 到处招摇撞骗、不学无术、只知道 与屎为伴的不敬不孝之徒 毁于一旦、活活气死！

好色无悔 发表于 2017-4-5 16:46
等效党所说的散粒噪声 是随着入射光一起带来的，或者说 是光本身的天性，跟CMOS以及所有所有电子元件、胶片、ISO灵敏度 等 都没任何关系。
等效原理的范围 仅限于 从镜头 到成像面（纯光学），之后（从光电转换开始、或者乳胶感光化学反应开始）统统不在考虑之内，所以 把读出噪声、CMOS本底噪声、电路噪声 等等 硬塞进来，就是在胡搅蛮缠
本来散粒噪声 的确跟传感器面积无关。但与总体通光量有关。大底的通光量（在照度相同时）比小底多，所以 顺带、间接地 跟面积有关了。

谁“信誓旦旦保证全画幅接受到的总光量只有3/4系统的一半。”？我只记得人家说的是：同照度下，FF的总光量 是43的4倍，这才牵扯出 散粒噪声 FF是43的2倍（一个正比、一个平方根正比），两者相消，FF的信噪比是43的2倍。

这些推理过程、因果关系，你们看过吗？看明白了没有？
同意或不同意 人家的观点 完全可以、没问题，但起码要看明白人家说的是啥、前提条件 是啥。即使你反驳 也要有针对性吧。

某人谈论两种电视机哪个更好，你却非要横插一杠 说 电视再好都没电影好，所以任何电视机都是没区别，区别是伪概念。
人家在研究 天线构造对接受无线电信号的影响，你却说 电路放大器也 ...

与食俱进 发表于 2017-4-5 16:23
哈哈。看看你的标准证件照吧，这就是一条虚化狗的自拍？这就是糟糕的虚化的典型案例，拿着全幅拍不出主体清晰标准相，全幅被你糟蹋了！哈哈。扔了…

好色无悔 发表于 2017-4-5 16:46
等效党所说的散粒噪声 是随着入射光一起带来的，或者说 是光本身的天性，跟CMOS以及所有所有电子元件、胶片、ISO灵敏度 等 都没任何关系。
等效原理的范围 仅限于 从镜头 到成像面（纯光学），之后（从光电转换开始、或者乳胶感光化学反应开始）统统不在考虑之内，所以 把读出噪声、CMOS本底噪声、电路噪声 等等 硬塞进来，就是在胡搅蛮缠
本来散粒噪声 的确跟传感器面积无关。但与总体通光量有关。大底的通光量（在照度相同时）比小底多，所以 顺带、间接地 跟面积有关了。

谁“信誓旦旦保证全画幅接受到的总光量只有3/4系统的一半。”？我只记得人家说的是：同照度下，FF的总光量 是43的4倍，这才牵扯出 散粒噪声 FF是43的2倍（一个正比、一个平方根正比），两者相消，FF的信噪比是43的2倍。

这些推理过程、因果关系，你们看过吗？看明白了没有？
同意或不同意 人家的观点 完全可以、没问题，但起码要看明白人家说的是啥、前提条件 是啥。即使你反驳 也要有针对性吧。

某人谈论两种电视机哪个更好，你却非要横插一杠 说 电视再好都没电影好，所以任何电视机都是没区别，区别是伪概念。
人家在研究 天线构造对接受无线电信号的影响，你却说 电路放大器也 ...

与食俱进 发表于 2017-4-5 16:20
烧饼就是烧饼，不理解光学基本原理的蠢货，镜头出射的光就是点光源，不必解释了，自己看吧，你这条蠢猪不会认为点光源就是一个点吧？！你知道什么叫点光源什么叫平行光源吗？你知道激光和太阳光算是平行光源吗？无知到可怜的东西。对了，你看懂DPR了吗？哈哈哈。被打脸可爽？

好色无悔 发表于 2017-4-5 16:46
等效党所说的散粒噪声 是随着入射光一起带来的，或者说 是光本身的天性，跟CMOS以及所有所有电子元件、胶片、ISO灵敏度 等 都没任何关系。
等效原理的范围 仅限于 从镜头 到成像面（纯光学），之后（从光电转换开始、或者乳胶感光化学反应开始）统统不在考虑之内，所以 把读出噪声、CMOS本底噪声、电路噪声 等等 硬塞进来，就是在胡搅蛮缠
本来散粒噪声 的确跟传感器面积无关。但与总体通光量有关。大底的通光量（在照度相同时）比小底多，所以 顺带、间接地 跟面积有关了。

谁“信誓旦旦保证全画幅接受到的总光量只有3/4系统的一半。”？我只记得人家说的是：同照度下，FF的总光量 是43的4倍，这才牵扯出 散粒噪声 FF是43的2倍（一个正比、一个平方根正比），两者相消，FF的信噪比是43的2倍。

这些推理过程、因果关系，你们看过吗？看明白了没有？
同意或不同意 人家的观点 完全可以、没问题，但起码要看明白人家说的是啥、前提条件 是啥。即使你反驳 也要有针对性吧。

某人谈论两种电视机哪个更好，你却非要横插一杠 说 电视再好都没电影好，所以任何电视机都是没区别，区别是伪概念。
人家在研究 天线构造对接受无线电信号的影响，你却说 电路放大器也 ...

与食俱进 发表于 2017-4-5 16:25
你这个烧饼才是看不懂等效党的理论吧？你是逗逼吗？看不懂自己的精神偶像的思想？兰拓现在请你们这样的狗来公关太丢人。

好色无悔 发表于 2017-4-5 15:59
等效党所说的散粒噪声 是随着入射光一起带来的，或者说 是光本身的天性，跟CMOS以及所有所有电子元件、胶片 都没任何关系。
等效原理的范围 仅限于 从镜头 到成像面，之后（从光电转换开始）统统不在考虑之内，所以 把读出噪声、CMOS本底噪声、电路噪声 等等 硬塞进来，就是在搅乱胡搞

你们搞不清楚人家等效说的是啥，被 与食为伴的9囊饭统 之流 的偷梁换柱、颠倒黑白 也弄得神魂颠倒、迷乱不堪

gardjet 发表于 2017-3-14 22:01

明明是传感器应该背的锅，扯上散粒噪声这个东西就没意思了。
同像素条件下大底优势在哪里？像素密度低啊，cmos单体原件之间的邻近干扰小啊。
数码相机的iso是什么？就是调整单体像素的灵敏度啊，电子的东西调灵敏度当然是增加单体像素的放大倍数。等同到胶卷也就是感光乳剂的反应速度，没毛病啊。
传感器噪声是什么引起的？后端放大电路引起的啊。这个散粒噪声是什么东西？画幅大了散粒噪声就小了？
我只出一个反例：按照他们的逻辑，画幅越大总信噪比就低了是吧，是基于3/4系统画幅只有135画幅一半，受光面积只有全画幅的一半推演出来的，所以135画幅信噪比高一倍，而且这个东西还和传感器无关，而且信誓旦旦保证全画幅接受到的总光量只有3/4系统的一半。

好色无悔 发表于 2017-4-5 15:59
等效党所说的散粒噪声 是随着入射光一起带来的，或者说 是光本身的天性，跟CMOS以及所有所有电子元件、胶片 都没任何关系。
等效原理的范围 仅限于 从镜头 到成像面，之后（从光电转换开始）统统不在考虑之内，所以 把读出噪声、CMOS本底噪声、电路噪声 等等 硬塞进来，就是在搅乱胡搞

你们搞不清楚人家等效说的是啥，被 与食为伴的9囊饭统 之流 的偷梁换柱、颠倒黑白 也弄得神魂颠倒、迷乱不堪