bingowu 发表于 2013-11-23 22:02

老哥，呵呵，特来请教问题。我看您有在用6.5x8.5的篇幅，这个胶片在哪里可以买得到?我在BH也没看到有在卖...
如有回应，万分感谢啦~~~

润普 发表于 2013-11-23 07:58

关于边角解像力的截图区域，俺没有标准，如果210mm是作为5X7画幅的主力镜头，倒也可以此为准，至于810画幅，很多210的头也没啥校正量了，不测也没关系，
关于反差，如果拍的是黑白的反转片，在灯箱上看就很简单，负片就很麻烦，在暗房做统一的技术处理，也需要一个标准支持，或者只使用2号纸，
“跟胶片／光线选择和拍摄对象的选择有着更大的关连。。。跟镜头的表现不是个直接关系。”这段话不敢苟同，如果胶片、现场光线及拍摄对象相同，其它的技术条件（如：曝光、冲洗）都相同，不同的镜头还是有不同的表现，这样才是作为PK的统一标准，如果有三个变量存在，那这个PK就失去科学的依据，反正大家都是玩儿呗，

闲云居士 发表于 2013-11-23 14:54

无忌有忌！PL你犯忌了：
人家说有神头、说谁谁谁秒杀了谁谁谁，你非要说“跟镜头的表现不是个直接关系”。你让人家怎么卖神头？
人家虽然没几张片子可看，但你就不会尊重人家是“屋脊X王”啊；两个凡是虽然被批臭了，但人家一个“X说”又站在了道德的高地，这不，非要说E文，被老爸从小带往C国也是罪了。

楼主按照他自己的办法搞个PK，各路英雄好汉有不同意见是正常的，但拜托某些好汉们也弄点有自己“专利”（千万别抄袭啊）的真材实料出来说明自己的观点好么（屋脊名言：无图无真相），空口说白话加漫天飞的大帽子搞大批判，非要把别人踩低来显你英雄本色？也太不地道了吧。

善哉善哉，屋脊大师，能不能别吵吵了，让我等初哥学点东西。

润普 发表于 2013-11-23 22:03

别人怎么说是别人的事，听了也就当做耳边风，可以不理睬不反驳，
但你要反驳别人的话，就证明你已经实践过了，正因为你有了实践的经历，才会知道别人的话不可尽信，

套用你的话，狗屎是否香，我不知道也不想知道，看你的感觉好像知道的很多，请不要把你知道的告诉我，
说照相的事儿，非要扯上这种恶心的话题，很无聊。

LongVoyage 发表于 2013-11-23 13:20

有人说狗屎吃起来是香的， 你肯定有条件做实验和验证，你要不要去做一下再来？

highpeak 发表于 2013-11-22 03:53

综合

夏罗多吉 发表于 2013-11-23 10:30

两天没来，PK出火花了。

大家都是科学家+艺术家，俺仅从玩家角度谈谈俺选择的理由，玩了一些镜头，当然因为题材和喜好关系，大光圈和小光圈都没去碰，碰了再好也不适合俺。所以基本都考虑的通用镜头系列，最后觉得大狗好用，也就基本定下来了：相对现代镜头体积小巧、广角结构和标头结构的角度够大够用、反差合适、锐度适中、边缘够好、整个系列齐全很好匹配自己喜爱的焦段、价格不贵、大都带有快门好用、光圈不大不小。。。。

要说以上这些理由，没一条是神的级别，随便都能找出镜头单项或多项超越它。但俺就需要一个综合素质够，好用的镜头，拍点片子顶多放大到20寸，什么比135还高的分辨率，俺拿来也用不上。俺觉着，好用的镜头对自己来说就是神头，大伙也别争个你死我活了，谈谈自己对自己喜爱的镜头的理由，俺觉着还比较有讨论和参考价值，为其他与自己爱好相同的朋友也有借鉴意义。

润普 发表于 2013-11-23 07:58

关于那个故事，本身就带有娱乐色彩，但你现在是有条件做个试验和PK的，就拿Collinear头和SA头在同一场景的不同反差光线下各拍一张片子，4张片子一起用中性显影液冲洗，统一扫描参数和PS参数，晒到网上看大家的评论，比你又笑又哭的更有说服力。

有人说狗屎吃起来是香的， 你肯定有条件做实验和验证，你要不要去做一下再来？

润普 发表于 2013-11-23 07:58

关于边角解像力的截图区域，俺没有标准，如果210mm是作为5X7画幅的主力镜头，倒也可以此为准，至于810画幅，很多210的头也没啥校正量了，不测也没关系，
关于反差，如果拍的是黑白的反转片，在灯箱上看就很简单，负片就很麻烦，在暗房做统一的技术处理，也需要一个标准支持，或者只使用2号纸，
“跟胶片／光线选择和拍摄对象的选择有着更大的关连。。。跟镜头的表现不是个直接关系。”这段话不敢苟同，如果胶片、现场光线及拍摄对象相同，其它的技术条件（如：曝光、冲洗）都相同，不同的镜头还是有不同的表现，这样才是作为PK的统一标准，如果有三个变量存在，那这个PK就失去科学的依据，反正大家都是玩儿呗，

关于那个故事，本身就带有娱乐色彩，但你现在是有条件做个试验和PK的，就拿Collinear头和SA头在同一场景的不同反差光线下各拍一张片子，4张片子一起用中性显影液冲洗，统一扫描参数和PS参数，晒到网上看大家的评论，比你又笑又哭的更有说服力。

mahler9 发表于 2013-11-22 23:45

請你研究一下, 再問問自己, 然後告訴大家
http://www.ebay.com/itm/300mm-f4-2-VINTAGE-CAMERA-brass-LENS-by-ROSS-London-huge-ZEISS-PLANAR-/161149491287?pt=UK_Photography_VintagePhotography_VintagePhotoAccessories&hash=item2585421857

Polarlight 发表于 2013-11-23 03:42

关于中心和边角解像力你说的没错，虽然这不是一个正规的MTF测试（当然所谓的“正规MTF测试”也不是百分百的正确，回头再掰那个吧）但弄个边角解像力也是应该的。问题是这堆头很多像圈都不相等，所以截图截那儿还得考虑考虑，要么你说说该截那儿好。

反差那部分就等我回到暗房再说吧，毕竟镜头产生的反差差异对暗房操作比较重要，进入酥麻世界就没那么大的意义。

你说的“讲究影调过渡自然柔和”跟胶片／光线选择和拍摄对象的选择有着更大的关连。。。跟镜头的表现不是个直接关系。

涵盖就是一个概念，像圈大过胶片就不会有暗角（除非有东西，比如快门站在光线路之间），像圈小过胶片那就自然有暗角。

那个关于自动调反差之说，你信还是不信都该问源头来要“较为科学的依据”吧？

我不信的理由很简单，从银板，湿板 到干板／胶片，和酥麻加计算机到了21世纪都不能自动调整反差，现在也就是停留在怎么增加宽容度来包括更高的光比例...那么一个镜头，就不用说怎么调整了，就说说是以什么来判断一个场景的光比例是高还是低呢???

还有，如果有了那么伟大的发明，为什么摄影界没让它直接雷倒，还这么寂寂无名呢，除了无极世界。

润普 发表于 2013-11-22 19:06

但就此一项 PK 是无法说明一个镜头的综合素质的，真要是如此，那天塞结构无疑是便宜又大碗的，而某些名牌的痞子发的中心解像力也不低，仅就解像力来讲，还有个从中心到边角的解像力的衰减，微距的片子没有平面可以参考，远景（是墓碑吧）倒是有个平面，如果在一个最佳光圈条件下，中心和边角都有较高的解像力，才可以说这个镜头在解像力方面的综合素质是很好的，所以4shen 的关于标版的说法不是没有道理，而你“本科时上了好几门儿课专门搞化学/药水，光学/MTF，胶片／相纸。。。等等的”那些资历不会只是作了个镜头中心像场解像力的PK，就可以宣告“前五或前三”吧，这样也不科学不是。

再说涵盖，有两个慨念，暗角（光行差）是一个，有明显的暗角就影响了涵盖，当然也有人就追求个暗角，还有就是边缘的解像力，早期的大幅照片都是以印相为主，边缘差些也是可以允许的，可用来放大就无法达到质量要求，所以涵盖也要看对边缘的解像的要求有多高，不是没有暗角就算是涵盖达标，

你的这些PK的片子如果是同一条件冲洗和扫描的，影像的反差也就有很大的差别，你是先做了个标本比对着调反差，而不是固定这个调整的值来调其它的片子，这就显得很不科学了，而反差在评价镜头时是很重要的一项呐，1950年代美国人就把尼康和蔡司的标头PK了一把，就解像力来讲不分伯仲，但影调上还是有区别，那些照片主要用于报纸印刷，也就不讲究了，谁让尼康卖得便宜呢，可大画幅不仅讲究影纹清晰，还讲究影调过渡自然柔和，远景的截图里就可以看出反差的区别（小洞里的暗部层次），

俺对镜头的认识还很浅，可看到你那段有关自动调反差之说又想笑又想哭的妙论，实在不以为然，如果你要为这个论点找到较为科学的依据，俺倒愿拭目以待，不过不管出钱呐。

shenshenshen 发表于 2013-11-22 16:24

可不别人在你眼里都是喷子哈。

May55 发表于 2013-11-22 23:42

哥哥，这种事觉得没必要较真。各位息息火就过去了。上片

chairmanmaosays 发表于 2013-11-22 21:00

看来楼主没听过的东西还真有，只不过这头能算Planar吗？

一飞落地 发表于 2013-11-22 23:01

要说“夹枪带棒”，那可是楼主先出的招儿，本来 4shen 的疑问无可厚非，而且语气没有任何挑衅的口吻，可楼主的回复就不是“善哉”了，摆出一副多年专业的高姿态来训斥“刀枪不入的无赖样”，不但没说出个正经的，反倒扯出了一套埋汰人的闲话，就这态度和学养，那位敢“出大钱买我（他）的时间”呀

心灵的旅者 发表于 2013-11-22 22:03

火药味渐浓哇，各位请就此打住，再夹枪带棒下去伤了面子不好收拾。还是说正经的吧，其他的闲话点到为止，不说更好，可行？各人拿出真本事、真知识来互相补充岂不是造福大伙？善哉！

Polarlight 发表于 2013-11-22 12:16

哈哈，请三婶出示那个厂家那儿写的规定。

嗯，看你平时吵架一副刀枪不入的无赖样，我也跟你直说了，你的问题是不但不明白的东西太多，是懂的跟理解错的混乱得很，你自己玩儿也就算了，问题是你好像特爱充大头爱喷，一大堆专业化学名词给人很专的幻像，其实你喷也没关系，误导是我最痛恨的。

不过你既然你问到不给个答案好像不太礼貌，就这样说吧，我本科时上了好几门儿课专门搞化学/药水，光学/MTF，胶片／相纸。。。等等的。当时看这些target chart看的头都大。就是太好玩儿了，日日夜夜地显微镜/密度计PK这个镜头那个药水的

所以现在除非有人，说你呢，出大钱买我的时间弄MTF，不然，嘿嘿，没戏。

chairmanmaosays 发表于 2013-11-22 20:54

他婶不会叫人家抛出一个表外加两句外文就搞晕了吧？

您老说的那个什么表俺觉得没问题啊，起码比这个貌似专业滥竽一锅囤的PK来的更科学。

俺听说有那么一些在美国呆久的自以为换了色的都有一个毛病。看见国人爱丢两句英文，以为这是一种专业NB的表现，其实美国妓女也是说英文的，只不过呻吟起来不太容易辨认罢了。

mahler9 发表于 2013-11-21 15:02

再长的也有， Ross London Planar 300mm f4.2

shenshenshen 发表于 2013-11-22 16:24

受教啊。感情你是学专业的呀，可不别人在你眼里都是喷子哈。光学的事俺掺和过嘛？这个标版可以无视？那出它干啥用的？自己测的图，准不准的。自己留着看吧。想换钱，出书呀。没人拦着你呀。
化学的事，多说也无意义，无忌上就不只一两个卖自造药的专家。谁用谁知道。

Polarlight 发表于 2013-11-22 12:16

哈哈，请三婶出示那个厂家那儿写的规定。

嗯，看你平时吵架一副刀枪不入的无赖样，我也跟你直说了，你的问题是不但不明白的东西太多，是懂的跟理解错的混乱得很，你自己玩儿也就算了，问题是你好像特爱充大头爱喷，一大堆专业化学名词给人很专的幻像，其实你喷也没关系，误导是我最痛恨的。

不过你既然你问到不给个答案好像不太礼貌，就这样说吧，我本科时上了好几门儿课专门搞化学/药水，光学/MTF，胶片／相纸。。。等等的。当时看这些target chart看的头都大。就是太好玩儿了，日日夜夜地显微镜/密度计PK这个镜头那个药水的

所以现在除非有人，说你呢，出大钱买我的时间弄MTF，不然，嘿嘿，没戏。

Polarlight 发表于 2013-11-22 12:20

怎么我印象中他们只出了210mm的prototype，但没进入生产？？？ 67，69年？？或者我记错了?

要是有就好了，有个盼头

是66年的photokina，当时他们宣布要出三个头给林57，110mm f/8 Hologon with 90°coverage, 210mm f/5.6 Planar, 和500mm f/8 Tele-Tessar。6年后他们就砍掉了CZJ和Voigtlander镜头生产线。

难道你看见过的是逃难出来的？？？

长白山 发表于 2013-11-21 12:50

Ross Planar 160/3.8