难怪国家不积极推广电动车，而改推氢能源车了，原因在这
17840
554
|
[524 楼] tttmars
[禁言中]
19-6-18 21:29
裸男驾车 发表于 2019-6-18 20:43 我的回帖里提到了“石油”二字？所有燃烧化石能源的方式注定是没有前途的。氢作为二次能源，其应用状况比电力还是差得太远。 |
|
[523 楼] 玩的美
[泡菜]
19-6-18 21:23
裸男驾车 发表于 2019-6-18 20:43 想什么呢，有脑子不，美国的汽油比矿泉水还便宜。 开采、提炼等成本，对与龙头一开咕咕冒的石油来说都是很小的成本，到手上贵，那是中间抽成的太多。 |
|
[522 楼] 玩的美
[泡菜]
19-6-18 21:16
jkai0330 发表于 2019-6-18 19:16 地球上的能量来源只有两种，一个是太阳，另一个是核能。 也就是除了核能，其它任何能量都是直接或间接来自太阳。 但是石油是一次能源，后期提炼出各种产品，比如汽油，它的能量是娘胎里带的。 氢气是二次能源，地球上不自然存在（极微量），它的能量是人类通过科技加进去的。 这个有着本质的不同。 至于你说的例子，都是自己想的，氢的制造、存储、安全成本居高不下，没什么好杠的。 |
|
[521 楼] 玩的美
[泡菜]
19-6-18 20:58
tttmars 发表于 2019-6-18 19:12 根据爱因斯坦老先生的质能守恒定律，充电前后还真不一样 以特斯拉100kwh时的S型来说，满电后会重一些 如附图，慢点后会重0.00000000004公斤  |
|
[520 楼] 裸男驾车
[泡菜]
19-6-18 20:43
tttmars 发表于 2019-06-18 19:11 老T你还没说他这石油现成论的毛病啊！石油是现成的跟河水一样咱们盛出来往车里一加车就走了吗？开采多少成本，提炼加工多少成本？都不是成本吗？运输储存呢？算氢燃料时全算上，算电时从家里算？石油更是现成的？得把脑子洗洗了吧…… 本帖由安卓客户端发布 |
|
[519 楼] jkai0330
[资深泡菜]
19-6-18 19:16
玩的美 发表于 2019-6-18 12:22 照你逻辑，其实电是无本生意了，水是地球本来就有自然的，不要你出一分钱。。所以水电不要成本的。。。其实煤电也不要成本，煤也是自然资源啊。。核电就更不用说了，核元素都是地球现成的。。。哈哈。。。所以，结论是：用电生产氢根本不需要成本啊！！！哈哈 我用马和车跟你举例，成本、能量和最终效率是两回事。。。你就转不个弯弯呢。。。 说直白点，汽车用电200焦耳不如烧氢100焦耳所创造的效率大。。你忽略了运用能量的方式不同。。。 因为用电，不但要生产电池，还要你等充电时间，假如平均一辆车每300公里就要花5个小时等充电，1000万辆车每300公里就是5000万个小时，1亿辆车就是5亿个小时。。你想想这对资源流通效率和社会运转效率延迟有多大。。。因为拖延了社会效率，整个社会运转都会增加成本，你那节约出来的电成本早就被浪费出几万几亿倍了。。 换句话说，多用的焦耳，是用来买时间的！！！！ 本帖最后由 jkai0330 于 2019-6-18 19:32 编辑 |
|
[518 楼] tttmars
[禁言中]
19-6-18 19:12
玩的美 发表于 2019-6-18 11:55 没电的电动车和充满电的电动车，哪个质量更大？这是一个问题。按理说，能量不一样，质量也应该不一样吧？ 本帖最后由 tttmars 于 2019-6-18 19:17 编辑 |
|
[517 楼] tttmars
[禁言中]
19-6-18 19:11
玩的美 发表于 2019-6-18 12:22 你还没接着算，氢燃料电池本身的最高效率只有60％，远低于电动车动力电池的放电效率。 |
|
[516 楼] 玩的美
[泡菜]
19-6-18 17:14
对比下，
 实况转播时，爆炸时，解说员一下子没反应过来，是这样说的： “这肯定不是正常的分离模式....我只看到固体助推火箭....航天飞机呢，我看不到它们，航天飞机去了哪里？” 航天飞机去了哪里？没了，一下子成了碎片  爆炸时火箭上部一直在 |
|
[515 楼] halfdome
[泡菜]
19-6-18 13:44
nhyygb 发表于 2019-06-18 11:07 说是水电解氢，不用电？ 本帖由安卓客户端发布 |
|
[514 楼] halfdome
[泡菜]
19-6-18 13:36
玩的美 发表于 2019-06-18 12:52 美国买了好几百台俄国的煤油液氧发动机呢。 中国的新火箭也用煤油液氧发动机。 没有绝对安全的，相比而言煤油比氢安全得多，成本低得多。煤油出事还有机会逃生，氢出事就直接是大爆炸。 关于液氧煤油发动机你应该知道的那些事 创造※※的Falcon火箭使用液氧/煤油梅林发动机、新锐的Antares火箭居然使用从俄罗斯购进的上世纪六七十年代生产NK-33液氧煤油发动机、俄罗斯的新一代运载火箭Angara系列火箭使用液氧煤油发动机RD-191、美国的Atlas V火箭也使用俄罗斯的RD-180发动机、※※的新一代中型运载火箭CZ-7火箭使用YF-100和YF-115液氧煤油发动机首战告捷令人鼓舞、连俄罗斯最近都爆出了拟将Atlas V上的RD-180液氧煤油发动机供应给※※…… 本帖由安卓客户端编辑于：2019-06-18 13:51:23 |
|
[513 楼] 玩的美
[泡菜]
19-6-18 12:52
玩的美 发表于 2019-6-18 12:10 1983 联盟号事故，炸在发射台上，爆炸强度不亚于挑战号，宇航员成功逃生。液氧煤油，yeh! |
|
[512 楼] 玩的美
[泡菜]
19-6-18 12:22
jkai0330 发表于 2019-6-18 00:45 石油就是无本生意，这都要抬杠？ 地下的油是自然资源，不要你出一分钱，它就在那儿。 比如你家如果有矿，就会有花不完的钱，花完了，明天再开采些就又有了。 ====说钱看来难以让你理解，说能量吧 100焦耳的能量，可以给电池充95焦耳，到车上至少剩90焦耳 100焦耳的能量，可以制出99焦耳的氢，然后压缩、液化、维持低温或压力，要花去19焦耳（业内最高水平了），到车上还剩80焦耳。 从能量转换角度看，氢动力效率非常低。 ==== 从经济、效率、安全看，氢动力是所有绿色能源方案中最差的，没有之一。 |
|
[511 楼] 玩的美
[泡菜]
19-6-18 12:10
电池满格 发表于 2019-6-18 00:39 1983.09.26 联盟号飞船 T-10-1，发射时液氧煤油发动机着火，2秒后爆炸，飞行员逃生。 性质比较类似，但是液氧煤油的爆炸速度没有氢那么快，还有逃逸窗口。 氢爆炸根本没有反应时间。 本帖最后由 玩的美 于 2019-6-18 12:11 编辑 |
|
[510 楼] 玩的美
[泡菜]
19-6-18 11:55
菠萝多多 发表于 2019-6-18 00:35 作为能量转换和储备，氢未必是一个好的选择，效益比不上蓄能水电站，低谷时把水抽到高处蓄能，成本低且极度安全。 作为动力，车的发展方向肯定是全电，拖根电线就能充电，不需要建设什么氢站。 对车来说，前后不多任何物质，也不少任何物质。 氢站和油站没区别，如果用氢站取代油站，是前门驱狼、后门进虎。 |
|
[509 楼] nhyygb
[陈年泡菜]
19-6-18 11:07
halfdome 发表于 2019-6-18 09:51 扯蛋，催化剂成本占了燃料电池80%成本。 |
|
[508 楼] halfdome
[泡菜]
19-6-18 09:51
nhyygb 发表于 2019-06-08 18:24 楼主无知，下结论轻率了。 氢做能源的主要问题是储存和运输，既要安全也要经济，至今没有很好的办法适合民用。 催化剂占生产总成本很小，节省多少也没太大意义。 本帖由安卓客户端编辑于：2019-06-18 10:05:18 |
|
[507 楼] halfdome
[泡菜]
19-6-18 09:31
电池满格 发表于 2019-06-18 09:27 最早的火苗呢？从里往外烧的哦。 燃料箱外壳是易燃材料会燃烧吗？没脑子！！！ 肯定是燃料箱内部泄漏的少量氢先被引燃着火，然后大火把液氢储罐烧爆了。 本帖由安卓客户端编辑于：2019-06-18 09:39:29 |
|
[506 楼] 电池满格
[禁言中]
19-6-18 09:27
halfdome 发表于 2019-6-18 09:21 烧穿是个过程，你以为火箭纸糊的，一烧一个大窟窿，然后就爆炸了？ 美国为什么买了很多俄罗斯发动机，因为价格便宜，只有美国货的三分之一到二分之一。而且美国因为投入航天飞机太多，很长一段时间没有合适的火箭和火箭发动机。公开资料一大堆，然而你根本一窍不同的不知道。 连O型环都不知道，NASA的报告对你来说也是闻所未闻，这样都能巴拉巴拉这么多，说的好像自己比NASA的事故调查专家都要专业，掌握的资料都要多一样。脑子是个好东西，我只能说实在佩服你无知者无畏的勇气。 对你这种无知无畏又胡搅蛮缠各种造谣脑补的精神，我不再奉陪了，再奉陪下去只能是拉低我的智商了。再见。 本帖最后由 电池满格 于 2019-6-18 09:30 编辑 |
|
[505 楼] halfdome
[泡菜]
19-6-18 09:21
电池满格 发表于 2019-06-18 09:09 自己要有头脑，只会机械看材料代表没有分析能力，是木头脑子。 如果直接引燃液氢储罐，那就直接爆炸了。明白吗？ 最早的火苗是从里往外的，肯定是先有少量燃料的燃烧。少量燃料哪里来？只能是液氢储罐泄漏的微量氢，被助推火箭泄漏的高温燃气的红外辐射引燃了，然后再引爆了液氢储罐。 因为氢极其不安全，俄国用煤油液氧发动机，美国也买了很多俄国的煤油液氧发动机，为啥？※※最新的火箭也用煤油液氧发动机。 本帖由安卓客户端编辑于：2019-06-18 09:27:16 |
|
[504 楼] 电池满格
[禁言中]
19-6-18 09:09
halfdome 发表于 2019-6-18 09:01 燃料罐烧穿了，当然是先起火后爆炸。燃料罐都烧穿了，烧穿后外面高温火箭还在烧，还能事故不容易发生？先烧个小洞，怎么个直接爆炸法？ 从头到尾你对挑战者都是一无所知的臆测，有意思？ 俄罗斯的联盟比美国自己的火箭都便宜，更别说比航天飞机一次几十亿了，差几十倍价格，美国人傻？还用贵的货？那段时间甚至美国人自己的火箭都装了大把毛子便宜发动机。 航天飞机的资料到处都是，你这样一无所知的臆测只会丢自己的脸。 另外，中国的发射神舟的长2F，阿波罗登月的土星5第二级都是氢氧发动机，欧洲阿利亚纳5，日本H2 1，2级都是氢氧发动机。火箭该不该用氢燃料。可能你比世界4大航天局更明白？ |
|
[503 楼] halfdome
[泡菜]
19-6-18 09:01
电池满格 发表于 2019-06-18 00:46 从视频看，燃料箱先起火后爆炸，火苗是从内往外烧的，说明燃料箱内部先有少量氢燃烧，然后才引爆了液氢储罐。这少量氢哪里来？肯定是液氢储罐泄漏的。 虽然祸首是助推火箭泄漏的高温燃气，但是如果没有燃料箱内部液氢储罐泄漏的少量氢，事故也没那么容易发生。 如果是高温燃气直接引燃了液氢储罐，那就直接爆炸了，不会先起火然后再爆炸。 停飞航天飞机肯定是迫不得已，载人发射没了，国际空间站也受影响，只好依靠俄国的联盟号宇宙飞船接送宇航员，政治失分很多……肯定有没法根本解决的安全原因。 本帖由安卓客户端编辑于：2019-06-18 09:10:55 |
|
[502 楼] jkai0330
[资深泡菜]
19-6-18 01:06
Old_Memory 发表于 2019-6-16 12:13 如果直接把核电用于小车上，那肯定是最强的能源，但是现在还没有核反应堆微型化，核辐射还没破解，谁敢拿来用再民用车上？ 如果你说的只是核电站产电，那对于汽车来说，其实跟水电火电没区别。。。电能源车的瓶颈不在如何产电，而是在于电池。。 氢能，跟石油一个道理，由氢能厂把车用氢给你生产好了，你直接去加氢站加氢就行了。。。跟加石油一样，不需要你自己去开采提炼。。不需要你自己用电来转化氢。。。 你这样想吧，用电生产氢，很正常，人类的任何产品都要用成本的。。关键是，多用掉的电，是用来买回你电能车充电耽误的时间的。。。人类发展是为了啥？不就是为了更先进吗？何为先进？效率就是先进的体现。。。缩短时间等于增加效率。。。。知道为什么电能汽车能以推广吗？因为充电时间慢，人的活动效率变低了。。。一个人的效率变低倒是无所谓，但如果整个社会效率都变低了，那事就大了，物竞天择，滚滚社会是不会选择效率变低的方式的。。。而且效率变低也等于成本的巨大浪费。。 本帖最后由 jkai0330 于 2019-6-18 01:16 编辑 |
|
[501 楼] 电池满格
[禁言中]
19-6-18 00:46
halfdome 发表于 2019-6-16 11:52 "委员会和参与调查的机构一致认为，“挑战者“号航天飞机失事的原因是右侧固体火箭助推器后现场连接处的O形密封圈损坏，因此，在火箭发动机燃烧过程中，燃气从插裙和U形槽之间的缝隙逸出，烧穿了外贮箱使液氢液氧燃烧并爆炸，造成机毁人亡。用 增 强摄影和计算机 图形测位法查明，火焰是从后现场连接处喷出来的，喷火点约在305°处 (对着喷管出口看，截面圆周线下中点为0°)。打捞队打捞到的碎片也证明，从291°到318°范围内有许多烧穿的孔洞。" |
|
[500 楼] jkai0330
[资深泡菜]
19-6-18 00:45
玩的美 发表于 2019-6-16 11:04 什么无本生意，开采运输提炼不要钱吗？这还不算啥，为了掌握石油，强国养兵争武，弱国贱身卖权。。。 至于你说先用100块的能源加工出氢，再由氢释放出90块的能量。。。我没算过，不知道你说这个计算法是不是正确。。（我觉得不可能正确，因为欧美一些国家氢车已经社会民用了，他们算不来账吗？？） 即便是如你所说，但你没算过100元的电和90元的氢，哪个创造的价值大。。。 再说了，现在100元电转换成90元氢，以后说不定10元电就能转成900元氢。。（20年前一台486电脑卖2万，现在电脑比486强一万倍只卖3000。。如果折算货币年价比，相当于只卖当初的200元） 比如当初，马，据※※文献记载加急官文一天可送600里（以10个小时算），也就是说，马的持续速度可以达到1小时30公里。。。养匹马。。。养马的成本按现在算，一个月4000，养成年要10万。。 而汽车，最开始的汽车最快每小时8公里，就算造价也是10万、还烧煤的成本。。。 也就是说：当初，10万的马时速30公里，10万的汽车时速8公里。。同样的成本，马创造的价值比汽车高3倍多。。 但是现在，随便一辆几万的汽车能创造的价值比马何止百倍。。 如果按你的思维，世界永远骑马，就不发展当初成本高价值低的汽车了。。。 本帖最后由 jkai0330 于 2019-6-18 00:50 编辑 |
|
[499 楼] 电池满格
[禁言中]
19-6-18 00:39
玩的美 发表于 2019-6-16 11:16 什么燃料，被固体火箭的火箭烧烤都得炸，煤油，偏二甲肼，甲烷都一样。顶多煤油，偏二甲肼慢点而已。 不管什么燃料，美国的航天飞机载的人都得死，因为没有逃逸装置。 |
|
[498 楼] nhyygb
[陈年泡菜]
19-6-18 00:36
Old_Memory 发表于 2019-6-16 12:13 一爆炸，周边7-8千平方公里都是无人区，你往哪跑？！所有财产都变得一文不值。 |
|
[497 楼] 菠萝多多
[禁言中]
19-6-18 00:35
玩的美 发表于 2019-6-16 11:04 油燃烧、发电，各种能源转换都有利用率的问题 |
|
[496 楼] 电池满格
[禁言中]
19-6-18 00:33
halfdome 发表于 2019-6-16 00:29 o型环漏气你说喷口？你能先搞清楚O型环在哪再扯吗？ 密封不是简单的靠o型环，百度上结构图很多，不能查一下？ 航天飞机停飞原因非常明确-太贵。25亿美元一次，成本是火箭的20多倍。没什么没法取代的，载人有载人飞船，运货有货运飞船。25亿美元可不是小钱。 本帖最后由 电池满格 于 2019-6-18 00:48 编辑  |
|
[495 楼] 小于
[泡菜]
19-6-17 21:41
裸男驾车 发表于 2019-06-14 17:47 不要想得太理想，如果在空旷地方燃烧爆炸，按这么算岂不是绝对烧不了吗? 本帖由安卓客户端编辑于：2019-06-17 21:42:02 |
