谁污染了环境，谁就应该为治理环境买单

3735 204

[144 楼] Boulevard [泡菜] 20-7-17 10:50 ledafa 发表于 2020-7-17 10:49 我只是找了一个反证而已，咱们心平气和的不着急楼上帮你解答了。是你不懂法律体系的基本架构，才说出这种话。
[143 楼] ledafa [泡菜] 20-7-17 10:49 Boulevard 发表于 2020-07-17 08:02 杠精，你这脑子随便找个杠点就来。强尖有那么危害吗？为什么要重惩罚坐牢？不是有人还享受吗？在美国马路上人群一个个比劳劳贵多为什么没... 我只是找了一个反证而已，咱们心平气和的不着急本帖由IOS客户端发布
[142 楼] Boulevard [泡菜] 20-7-17 10:42 帮你们解答一下超级美女不穿衣服上街，挨了强尖，是不是违法？是不是应当立法禁止美女穿的性感上街？显然这是杠精们爱好的想搞死正常逻辑的话术。法律保护是有个优先级。第一是人们的生命、健康、基本任拳的保护。你强尖美女，即使美女享受了也要让你肉偿，就是蹲牢。同样，你※※致伤了，不是交医疗就完事，你还是得肉偿，蹲牢。原因是任何人的基本的任拳尊严，不可侵犯。其次，是你的私有财产。当某些人的私有财产。死亡赔偿设了限定，而这个居然比一辆壕都便宜时候你有何感想？这主题里边讨论差不多了，解决方法有很多种，国内国外各种参考。总之不能不尊重别人私有财产也不能轻视别人的基本生命尊严。本帖最后由 Boulevard 于 2020-7-17 10:46 编辑
[141 楼] hzlucian [泡菜] 20-7-17 09:53 Kaos 发表于 2020-7-16 18:07 油罐车必须取得危险品运输的资质才能运输危险品的。所以看出来油罐车存在给其它人带来风险首先是它运送的物品本身，而非以车辆价格的高低。油罐车的危险是现有法律/法规/行业规定的，而不是你拍脑袋随口说的。没啥可比性。我说不赢你，不聊了，你高兴就好。都那么接近正确答案了，为啥停在终点前。油罐车存在风险，所以有法律/法规/行业规定；现在有人提出豪车同样存在风险，但是没有法律/法规/行业规定。如果你还想不通，就再往深层次想一点。油罐车之所以危险，是因为“不论谁违规，一旦出险就可能产生严重的人员、财产损失”，同样豪车“不论谁违规，一旦出险也会产生严重的财产损失”。
[140 楼] hzlucian [泡菜] 20-7-17 09:47 Kaos 发表于 2020-7-16 17:31 我家车三者都是50万。应该都是3年以上没有出险了。发生交通事故有的时候不是一个人的事情，不可避免。但是我基本能够做到遵守道路交通法，这有什么难的。你的三者呢？既然你知道不可避免，证明你能认识到风险的存在，怎么又话锋一转“这有什么难的”风险又没了、
[139 楼] Boulevard [泡菜] 20-7-17 08:02 ledafa 发表于 2020-7-17 07:24 这样的话，下一步是不是要限制衣着暴露的妇女上街？杠精，你这脑子随便找个杠点就来。强尖有那么危害吗？为什么要重惩罚坐牢？不是有人还享受吗？在美国马路上人群一个个比劳劳贵多为什么没人要求禁止人们上马路？
[138 楼] ledafa [泡菜] 20-7-17 07:24 这样的话，下一步是不是要限制衣着暴露的妇女上街？本帖由IOS客户端发布
[137 楼] Boulevard [泡菜] 20-7-16 20:47 mammut1 发表于 2020-7-16 18:48 对，现在危化品运输车，悬挂必须是气囊，司机除了有驾驶证和资格证，还要有押运员证，车辆除了购买交强险和商业险，还要至少100万的乘运险。目的都一样，要为了减低对别人的风险
[136 楼] mammut1 [禁言中] 20-7-16 18:48 Kaos 发表于 2020-07-16 18:07 油罐车必须取得危险品运输的资质才能运输危险品的。所以看出来油罐车存在给其它人带来风险首先是它运送的物品本身，而非以车辆价格... 对，现在危化品运输车，悬挂必须是气囊，司机除了有驾驶证和资格证，还要有押运员证，车辆除了购买交强险和商业险，还要至少100万的乘运险。本帖由安卓客户端发布
[135 楼] Boulevard [泡菜] 20-7-16 18:19 Boulevard 发表于 2020-7-16 17:13 还有谁能够像壕车一样能污染道路风险环境？那当然是油罐车了。你们查查油罐车是不是能随随便便搞个驾驶证就能上路？当然不是。首先最重要的是得有承运人责任保险。你对马路构成这么大危险，保险当然应该你来买，不能要求马路上所有人买你的油罐车烧损险。理你输了，嘴上就不跟你争了😏
[134 楼] Kaos [泡菜] 20-7-16 18:07 Boulevard 发表于 2020-7-16 17:45 我在上面告诉了同样污染环境的油罐车是怎么上路的了。不仅要承运责任险，估计还要求不得上下班时间上路，你有何意见油罐车必须取得危险品运输的资质才能运输危险品的。所以看出来油罐车存在给其它人带来风险首先是它运送的物品本身，而非以车辆价格的高低。油罐车的危险是现有法律/法规/行业规定的，而不是你拍脑袋随口说的。没啥可比性。我说不赢你，不聊了，你高兴就好。
[133 楼] Boulevard [泡菜] 20-7-16 17:57 Kaos 发表于 2020-7-16 17:52 这是一个体对风险评估的问题，你既然担心那种“巧合”，你多买点就是了。另外有一点好笑的是，你怕因为巧合碰到劳劳，你还是担心自己责任。而按照你在这个帖子里的逻辑，你应该直接谴责你家周围的豪车才对。这一点你不如我，你不够知行合一啊。。。。我买保险当然不是照着劳劳价买。国内保险公司应该提供伞险，我会同样金额转换成百万三者险加千万伞险。还有这个风险相关三方：普通人，污染车主，保险公司，三者应该谁来担的问题，我2个例子讲的明明白白了
[132 楼] Kaos [泡菜] 20-7-16 17:52 Boulevard 发表于 2020-7-16 17:35 200万。另外我有其它人身保险。如果我意外撞了劳劳，就算我没违章，万一是全责照样不够。比如，哪天下雪了，刹不住了，小区出来一辆劳劳。。。你问我知道下雪干嘛开得快？我开得很慢啊，可是那条道是山城坡路，越滑越快。。。你再问我都能说出巧合理由。事故都是万一的巧合。这是一个体对风险评估的问题，你既然担心那种“巧合”，你多买点就是了。另外有一点好笑的是，你怕因为巧合碰到劳劳，你还是担心自己责任。而按照你在这个帖子里的逻辑，你应该直接谴责你家周围的豪车才对。这一点你不如我，你不够知行合一啊。。。。
[131 楼] hmy015 [泡菜] 20-7-16 17:48 Kaos 发表于 2020-7-16 17:43 我认同你说的一部分道理的，我也不反对对超豪车赔付的上限。都不用举个税的超额累进，豪车购买的时候超过130万就有豪车消费税。但是，这种立法原则是保护弱势一方权益和更公平的再分配的原则，而不是如撸主说的是豪车就是错，上路是污染环境。另外你的类比真糟糕，把豪车和凶器类比，殊不知一个合法，一个违法，这也能比。。。。哈哈，违法合法，这都是由法来定的，法是慢慢演变进步的！凶器、武器这些，在二千年前说不定带上街是合法的，不说两千年了，李白当时带把剑上街好像都是合法的！这个类比是有点不舒服，有点糟糕，但这更能引起注意啊其实，我也认同你说的一部分道理，简单说起来大概就是不能以大义的名义，不能以冠冕堂皇的道理，去侵犯个人合法权利，包括但不限于生命权财产权，生存权。。。。。。！本帖最后由 hmy015 于 2020-7-16 17:54 编辑
[130 楼] Boulevard [泡菜] 20-7-16 17:45 Kaos 发表于 2020-7-16 17:43 我认同你说的一部分道理的，我也不反对对超豪车赔付的上限。都不用举个税的超额累进，豪车购买的时候超过130万就有豪车消费税。但是，这种立法原则是保护弱势一方权益和更公平的再分配的原则，而不是如撸主说的是豪车就是错，上路是污染环境。另外你的类比真糟糕，把豪车和凶器类比，殊不知一个合法，一个违法，这也能比。。。。我在上面告诉了同样污染环境的油罐车是怎么上路的了。不仅要承运责任险，估计还要求不得上下班时间上路，你有何意见
[129 楼] Kaos [泡菜] 20-7-16 17:43 hmy015 发表于 2020-7-16 17:18 其实，你可以看看个人所得税的超额累进税率，结合那个，再思考一下这个问题！按谁收益谁担责的原则，那么受益超豪车的也应承担其带来的超额风险；对超豪车征特别保险以平衡风险，这还真不见得是用莫须有罪名让富人承担责任！这东西要慢慢想的，如果预设了立场，总限于谁撞的谁负责，那就没办法了！如果谁撞了谁负责是不变真理的话，有人可以带一身凶器上街，然后全世界都要避着他, 那为什么不能这样做呢，因为这会带来风险，所以一般都立法禁止！这法理精神放到风险高的可损财产上也是一个道理！表面上区别很大，一个是给别人带来危险，一个是给自己的财产带来危险，但实质是一样的，都是给别人带来高风险，对别人构成危险，一个是肉体，一个是财产而已！我认同你说的一部分道理的，我也不反对对超豪车赔付的上限。都不用举个税的超额累进，豪车购买的时候超过130万就有豪车消费税。但是，这种立法原则是保护弱势一方权益和更公平的再分配的原则，而不是如撸主说的是豪车就是错，上路是污染环境。另外你的类比真糟糕，把豪车和凶器类比，殊不知一个合法，一个违法，这也能比。。。。
[128 楼] Boulevard [泡菜] 20-7-16 17:35 Kaos 发表于 2020-7-16 17:31 我家车三者都是50万。应该都是3年以上没有出险了。发生交通事故有的时候不是一个人的事情，不可避免。但是我基本能够做到遵守道路交通法，这有什么难的。你的三者呢？ 200万。另外我有其它人身保险。如果我意外撞了劳劳，就算我没违章，万一是全责照样不够。比如，哪天下雪了，刹不住了，小区出来一辆劳劳。。。你问我知道下雪干嘛开得快？我开得很慢啊，可是那条道是山城坡路，越滑越快。。。你再问我都能说出巧合理由。事故都是万一的巧合。
[127 楼] Kaos [泡菜] 20-7-16 17:31 Boulevard 发表于 2020-7-16 17:02 请问，你三者险是多少？看来你也是你说的3类人中间那一类吧。我家车三者都是50万。应该都是3年以上没有出险了。发生交通事故有的时候不是一个人的事情，不可避免。但是我基本能够做到遵守道路交通法，这有什么难的。你的三者呢？
[126 楼] hmy015 [泡菜] 20-7-16 17:18 Kaos 发表于 2020-7-16 16:45 是否面对风险不是以金额大小，而是以责任划分，这是我要说的。不要觉得泡无忌的老屌丝个个都有千万家产，就可以打着帮助底层的旗号，用莫须有的罪名让富人承担责任。富人的办法永远都比穷人多。不谈责任，最终得益的一定不是穷人。摆平一件事情，不过钱多钱少罢了。对了，在权贵眼里，千万家产的个个都是穷鬼，跟我们看那6亿月消费不足一千元的人口是一样的。其实，你可以看看个人所得税的超额累进税率，结合那个，再思考一下这个问题！按谁收益谁担责的原则，那么受益超豪车的也应承担其带来的超额风险；对超豪车征特别保险以平衡风险，这还真不见得是用莫须有罪名让富人承担责任！这东西要慢慢想的，如果预设了立场，总限于谁撞的谁负责，那就没办法了！如果谁撞了谁负责是不变真理的话，有人可以带一身凶器上街，然后全世界都要避着他, 那为什么不能这样做呢，因为这会带来风险，所以一般都立法禁止！这法理精神放到风险高的可损财产上也是一个道理！表面上区别很大，一个是给别人带来危险，一个是给自己的财产带来危险，但实质是一样的，都是给别人带来高风险，对别人构成危险，一个是肉体，一个是财产而已！
[125 楼] Boulevard [泡菜] 20-7-16 17:13 还有谁能够像壕车一样能污染道路风险环境？那当然是油罐车了。你们查查油罐车是不是能随随便便搞个驾驶证就能上路？当然不是。首先最重要的是得有承运人责任保险。你对马路构成这么大危险，保险当然应该你来买，不能要求马路上所有人买你的油罐车烧损险。本帖最后由 Boulevard 于 2020-7-16 17:32 编辑
[124 楼] Boulevard [泡菜] 20-7-16 17:02 Kaos 发表于 2020-7-16 16:45 是否面对风险不是以金额大小，而是以责任划分，这是我要说的。不要觉得泡无忌的老屌丝个个都有千万家产，就可以打着帮助底层的旗号，用莫须有的罪名让富人承担责任。富人的办法永远都比穷人多。不谈责任，最终得益的一定不是穷人。摆平一件事情，不过钱多钱少罢了。对了，在权贵眼里，千万家产的个个都是穷鬼，跟我们看那6亿月消费不足一千元的人口是一样的。请问，你三者险是多少？看来你也是你说的3类人中间那一类吧。
[123 楼] Kaos [泡菜] 20-7-16 16:45 hzlucian 发表于 2020-7-16 15:50 先了解个大前提，美国库里南售价30W刀起，住ICU一天2W刀。在这种环境下，车主自然保险买得足足的，因为万一伤到了人，ICU躺几天车子都要送给人家，万一不幸死了几百上千万的赔偿富人都要脱层皮。综合来看，富人跟穷人为对方带去的风险是一样的。反观中国，医疗费用确实比美国低，ICU 1W左右也够了，但是车子是700W。杭州那位5死7伤的赔了一共1000W，价格差了解一下。富人只要有100W三责险就能完全应付穷人，而穷人面对的是700W的潜在风险。是否面对风险不是以金额大小，而是以责任划分，这是我要说的。不要觉得泡无忌的老屌丝个个都有千万家产，就可以打着帮助底层的旗号，用莫须有的罪名让富人承担责任。富人的办法永远都比穷人多。不谈责任，最终得益的一定不是穷人。摆平一件事情，不过钱多钱少罢了。对了，在权贵眼里，千万家产的个个都是穷鬼，跟我们看那6亿月消费不足一千元的人口是一样的。
[122 楼] hzlucian [泡菜] 20-7-16 15:50 Kaos 发表于 2020-7-16 15:14 对啊，这才符合责任划分。你举的保险例子保护的还是无责的富人那一方；责任方赔偿不起还是要被追责。完全没有解决你说的超豪车污染道路环境的问题。你自己能自圆其说么？先了解个大前提，美国库里南售价30W刀起，住ICU一天2W刀。在这种环境下，车主自然保险买得足足的，因为万一伤到了人，ICU躺几天车子都要送给人家，万一不幸死了几百上千万的赔偿富人都要脱层皮。综合来看，富人跟穷人为对方带去的风险是一样的。反观中国，医疗费用确实比美国低，ICU 1W左右也够了，但是车子是700W。杭州那位5死7伤的赔了一共1000W，价格差了解一下。富人只要有100W三责险就能完全应付穷人，而穷人面对的是700W的潜在风险。本帖最后由 hzlucian 于 2020-7-16 15:50 编辑
[121 楼] Boulevard [泡菜] 20-7-16 15:18 Kaos 发表于 2020-7-16 15:14 对啊，这才符合责任划分。你举的保险例子保护的还是无责的富人那一方；责任方赔偿不起还是要被追责。完全没有解决你说的超豪车污染道路环境的问题。你自己能自圆其说么？壕车污染问题我在主贴里边补充了。老王小李例子。美国不需要车损上限，是因为车实在便宜。没见过一亿车上街。你搞个一亿的车上街晃悠出事故，搞对方倾家荡产试试。看米国会不烧几条街，老船能不能躲一下地库了事。
[120 楼] Kaos [泡菜] 20-7-16 15:14 Boulevard 发表于 2020-7-16 15:03 我早就告诉过你了，那就是代位追偿。如果你无责任，你的保险公司保了你的损失，他会追着有责任的对方，先是对方保险公司，如果没保险就追个人。对啊，这才符合责任划分。你举的保险例子保护的还是无责的富人那一方；责任方赔偿不起还是要被追责。完全没有解决你说的超豪车污染道路环境的问题。你自己能自圆其说么？
[119 楼] Boulevard [泡菜] 20-7-16 15:11 tkartist 发表于 2020-7-16 15:03 在路上横冲直撞、无视法规和安全的马路殺手不比作垃圾，壕车上路却成了污染源，真Ｔm的是活该啊！那是自然垃圾。我拿小李和老王故事告诉了这个关系。小李的上路风险成本就是低，老王的高。为自己行为买单。问题是小李老王人都没变突然他们风险成本长百倍，找谁理论去？我主贴中给分析完了
[118 楼] Kaos [泡菜] 20-7-16 15:09 hzlucian 发表于 2020-7-16 15:02 船长受聘于油轮公司开油轮，脾气不好粗暴操作弄坏了舵要赔偿公司维修费没异议吧；但是舵坏了导致油轮不能更变方向触礁沉没，责任主体又变成公司了？这是典型的——逻辑混乱。如果脾气暴躁就能把舵弄坏，然后导致油轮触礁，这真是船的设计问题，鲁棒性不行哈哈，还真不是船长的责任。工作失误造成损失的责任划分真的是老生常谈了，真心觉得没必要讨论。
[117 楼] tkartist [资深泡菜] 20-7-16 15:03 在路上横冲直撞、无视法规和安全的马路殺手不比作垃圾，壕车上路却成了污染源，真Ｔm的是活该啊！
[116 楼] Boulevard [泡菜] 20-7-16 15:03 Kaos 发表于 2020-7-16 14:53 第90贴，就一个问题。后续我追问了好几次。美国的啥法，咱也不在美国，也没听过，你举的法案例子，只能靠你解释清楚了。我早就告诉过你了，那就是代位追偿。如果你无责任，你的保险公司保了你的损失，他会追着有责任的对方，先是对方保险公司，如果没保险就追个人。
[115 楼] hzlucian [泡菜] 20-7-16 15:02 Kaos 发表于 2020-7-16 14:38 船长开船是工作，责任主体在工作单位。船如果不买保险，保险公司赔个毛线啊。这不还是责权对等吗？而工作失误造成损失的责任划分是一个太典型的案例了，不用我来教你。人傻就要多读书，少说话少露怯。。。。船长受聘于油轮公司开油轮，脾气不好粗暴操作弄坏了舵要赔偿公司维修费没异议吧；但是舵坏了导致油轮不能更变方向触礁沉没，责任主体又变成公司了？这是典型的——逻辑混乱。这里面就一个非常简单的道理，责任的承受限度。不论是船长还是油轮公司，都承受不了一整条油轮的责任成本，所以必定是给油轮保了险才能获得赔偿。本帖最后由 hzlucian 于 2020-7-16 15:07 编辑