原文由 白自在 在2011-01-19 18:13发表
这组对比是多高ISO拍的？

想加大对比，看看D3s丢掉了多少根刻度，突然发现D3x怎么出了这么多杂色块儿？

原文由 混吃等死了 在2011-01-19 18:05发表
楼主是哪一家的？大家可以猜--哪一家的全部机子都是低像素？

原文由 糊涂终结者 在2011-01-19 17:50发表

刻度盘※※的那些大个儿的字母D3X显得比D3S清楚，这是因为D3X不是100%放大显示，为了对比缩小到与D3S尺寸一样大的缘故，并非焦点不一致。看一下都是100%放大的截屏裁图对比：
.

原文由 有闲人 在2011-01-19 17:28发表
下面那组D3s和D3x的对比，从看片的角度来说，主要矛盾不是能不能看清刻度，而是D3s画面整体的模糊。
比如刻度盘※※的那些大个儿的字母，显然没有超过D3s的分辨能力，但它依然很模糊。

能不能找这个对比的全图看看，焦点是不是有些不一致

原文由 qulin86 在2011-01-19 14:42发表

估计是看那块黑布大啊，你提供的对比D3s那块黑布的确比d3x的大。
虽然黑布角上的细节明显有差别，但相对于黑布的大小还是容易不注意、看不清或看不到。

原文由 有闲人 在2011-01-19 16:01发表
刚才想找个丰田道歉事件的图片恶搞一下，发现了这个

原文由 糊涂终结者 在2011-01-19 14:35发表

别胡扯了！刻度的细节你能看出来吗？！不是睁眼瞎吧？？？

原文由 fastone 在2011-01-19 13:34发表
要说细节 你怎么不看看下面那块黑布啊？明显D3s的细节比D3X好，从另一方面说 此图的提供着拍的不严谨。

原文由 fastone 在2011-01-19 13:34发表
要说细节 你怎么不看看下面那块黑布啊？明显D3s的细节比D3X好，从另一方面说 此图的提供着拍的不严谨。

原文由 糊涂终结者 在2011-01-18 20:53发表

再次重复一遍：高像素能出更大片这仅仅是从图像输出方面来看问题，如果从输入方面来看，高像素无疑可以获取更多的细节。

看一下对比图吧，左边为D3S拍摄的图片尺寸为4256/2832,；右边为D3X拍摄的图片，原尺寸为6048/4032，偶把后者的图片缩小到与D3S的图片一样大小，即4256/2832，然后局部裁图对比一下，虽然两张图片 ......

原文由 有闲人 在2011-01-18 18:13发表

高像素能出更大片的优势在首帖里我已经说毫无疑问了，而且说这里不讨论这个显而易见的问题。

说了好几遍，我不知道再怎么和你解释我所认为的这种比较的实用意义了

我要判断的情况是，假定我的用途有一个可预见的上限，那么在这个范围内，我选择不同像素的器材对我的使用效果有没有影响；或者说在这个范围内，我有限 ......

原文由 有闲人 在2011-01-18 18:13发表
高像素能出更大片的优势在首帖里我已经说毫无疑问了，而且说这里不讨论这个显而易见的问题。

说了好几遍，我不知道再怎么和你解释我所认为的这种比较的实用意义了

我要判断的情况是，假定我的用途有一个可预见的上限，那么在这个范围内，我选择不同像素的器材对我的使用效果有没有影响；或者说在这个范围内，我有限的资金应该怎么分配，是应该追求尽量高的像素，还是配尽量好的镜头。

如果你能够认可我这种比较的意义，欢迎在这个问题上继续探讨；如果你不认可，也可以说“btw……如何如何”，跑题不怕，有的时候一个帖子里最有意思的内容可能倒在跑题中。
但是，拜托你不要没完没了地追问我要比什么、比这个合不合理、比这个有没有意义了

没意义的帖子多了，咱可以不看

原文由 7-11 在2011-01-18 09:56发表
2。 我严重反对这样的比较。

先以“可用”的名义，或者不用任何名义，将高像素的重要优势 （大输出尺寸下和／或高输出密度下的细节表现，剪裁余地等等）排除在比较范围之外。

然后自然而然地得到“高像素”无优势的结论。

原文由 ytyw 在2011-01-18 17:55发表

96dpi。楼主你很强大

嗯。可用的前提如果是96dpi，1280像素上限，观看距离30cm。。。。买D300和D2H一比，纯浪费。

原文由 有闲人 在2011-01-18 17:50发表
呵呵，楼下D700和5D2基本是网上发图正常尺寸，你不也没敢吱声吗

原文由 ytyw 在2011-01-18 17:15发表

嗯。300dpi也可以做到颠扑不破，限制0.5寸输出就OK了，让丫眼睛流泪也看不出区别。呵呵

原文由 123sss 在2011-01-18 13:00发表
得看这个“最高分辨率”是多少，如果是300dpi肯定被秒杀，可要是2400dpi大概就颠扑不破了。。。

--Wiki
Audio dataThe audio data on a DVD movie can be PCM, DTS, MPEG-1 Audio Layer II (MP2), or Dolby Digital (AC-3) format. In countries using the PAL system standard DVD-Video releases must contain at least one audio track using the PCM, MP2, or AC-3 format, and all standard PAL players must support all three of these formats. A similar standard exists in countries using the NTSC system, though with no requirement mandating the use of or support for the MP2 format. DTS audio is optional for all players, as DTS was not part of the initial draft standard and was added later; thus, many early players are unable to play DTS audio tracks. The vast majority of commercial DVD-Video releases today employ AC-3 audio.[citation needed] The official allowed formats for the audio tracks on a DVD Video are:

PCM: 48 kHz or 96 kHz sampling rate, 16 bit or 24 bit Linear PCM, 2 to 6 channels, up to 6144 kbit/s. N.B. 16-bit 48 kHz 8 channel PCM is allowed by the DVD-Video specification but is not well-supported by authoring applications or players.
AC-3: 48 kHz sampling rate, 1 to 5.1 (6) channels, up to 448 kbit/s
DTS: 48 kHz or 96 kHz sampling rate, 2 to 6.1 channels, Half Rate (768 kbit/s) or Full Rate (1536 kbit/s)
MP2: 48 kHz sampling rate, 1 to 7.1 channels, up to 912 kbit/s

原文由 7-11 在2011-01-18 11:33发表
对，Nyquist Frequency 给的是个下限。在Nyquist Frequency之上最好有一定冗余采样。

不过在音频领域好像超过CD 音质的标准，在消费级，非影院应用上没能够广泛推广，所以，也可以说  44K，16位，对一般听众够了。但是更高的采样频率和比特位在原始录制（master record）时的使用还是很广泛的。

类比数码相机，就是相 ......

[刘云飞 编辑于 2011-01-18 16:30]

原文由 spot 在2011-01-18 11:12发表

你这个说法，恰好说明了你奉为“神明”的那些“极限”是怎么回事。

你这个说法，恰好说明了你奉为“神明”的那些“极限”是怎么回事。

我同意人耳的声音感觉范围是20－22KHZ（有些人认为应该是10－25K），但是你以为CD标准的44K数据就能达到人耳欣赏声音的极限吗？你这个说法到任何音频论坛，都会有一大堆人跳出来拍死你，别说那些鼓吹黑胶的，就算搞数字音响的，一样也会拍死你。

拿AD转换来说，CD音频只要16位AD转换就可以满足，但专业录制器材使用18位甚至24位的都有，采样频率96K、192K，难道他们不知道16位就“达到人体极限”，再高也没用了？一个高精度的18位或者24位AD转换器，价格比16位的高出几个数量级，那些音频设备厂家有病吗？

实际上，CD音频标准可以说是现有最低质量的数字音频标准，其目的仅仅是为普通消费者提供廉价数字音频信号，属于典型的“普通人用起来差不多就行”，连DVD Audio标准都比它高得多。为什么？因为现实中没有理想的Nyquist采集和还原设备。好的音频设备必须使用更高的采样频率，来弥补可能的滤波、定位等等信号处理损失。

回到数字图像领域，情况也是类似的。即使人眼真的有个300DPI的极限（25厘米处），也不是说再高的像素就没用了。从理论上说，在保持信噪比的前提下，更高的像素密度将能持续改善图像表现。影响像素密度目前的主要技术障碍，并不是什么“人眼极限”，主要受芯片的噪声处理技术限制。
......

原文由 123sss 在2011-01-18 12:22发表
楼主的意思是要看不同像素的两张图片缩小到一样大小时看哪张更好，那么不适合在电脑上缩，多余的像素实打实地扔掉了，前面D700和5D2的对比实在看不出神马。

原文由 ytyw 在2011-01-18 12:57发表

楼主一定不敢定下这个标准，等楼主给了这个标准后，会有人拿出很明显的对比图出来秒杀这个结论的。

原文由 ytyw 在2011-01-18 12:57发表
楼主一定不敢定下这个标准，等楼主给了这个标准后，会有人拿出很明显的对比图出来秒杀这个结论的。

原文由 123sss 在2011-01-18 12:52发表
“可用”的标准应该是这个：像素刚刚好满足印刷机器最高分辨率的要求

原文由 有闲人 在2011-01-14 18:22发表
还可以考虑是不是用增加像素的钱来换个牛头

原文由 ytyw 在2011-01-18 12:48发表
低像素已经“可用"----可用标准是什么？是像素刚刚好满足印刷机器最高分辨率的要求呢？还是像素刚好是2倍呢？还是像素比2倍还高了？
不过从首贴看。我估计楼主心里的意思是，1000万以上相机，只出2寸照片才叫可用，3寸及以上不在讨论范围！

一言蔽之：
楼主在下套。网友很兴奋。