色影无忌

增程和插混高速谁更省油终于有权威机构测试了！
3746 315
[226 楼] 秋谧秋轶 [泡菜]
5-28 18:16
tianman 发表于 2026-05-28 16:21
你的脑子果真是糊涂了。。。
事实上，正是你自己始终在“琢磨高速120多15%的油耗到底咋回事”。
我根本就没有认可你这个假设，谈何琢磨？
至于你的第一句话，我可以理解为你是在脑子不清楚时的糊话。

呵呵，我只是拿省油做鱼饵钓你们这些鱼而已
[225 楼] tpytpy1965 [泡菜]
5-28 18:15
fanzhuang111 发表于 2026-05-28 18:08
应该是让一个能挑300斤和一个能挑180斤的同时挑50斤走长路，增程还没吃力到这种程度
增程车没有敢去环塔吧！达喀尔更不说。
[224 楼] fanzhuang111 [泡菜]
5-28 18:08
tpytpy1965 发表于 2026-05-28 17:01
省钱可能是最敏感的话题，可我当年不买增程的理由不是钱的问题{并不在乎那15%的能耗}，而是我认为增程的动力原理在某些场景有“跛脚”。你看这次环塔有增程车去吗？但长城的不同类型的插混都上去干了。可能有的人说我用不到那些极限场景，可我觉得一个能挑300斤...

应该是让一个能挑300斤和一个能挑180斤的同时挑50斤走长路，增程还没吃力到这种程度
[223 楼] 秋谧秋轶 [泡菜]
5-28 18:07
tpytpy1965 发表于 2026-05-28 17:01
省钱可能是最敏感的话题，可我当年不买增程的理由不是钱的问题{并不在乎那15%的能耗}，而是我认为增程的动力原理在某些场景有“跛脚”。你看这次环塔有增程车去吗？但长城的不同类型的插混都上去干了。可能有的人说我用不到那些极限场景，可我觉得一个能挑300斤...

跟我前面138楼表述的一致，省油只是引子，核心是增程少了“一根肋骨”

秋谧秋轶 发表于 2026-05-27 06:06
综合的话，看CLTC或者WLTC，不同的综合也有各自的局限。
其实，高速120的工况下增程多出15%的油耗只是个引子，其本身并不决定从整体上增程和插混孰优孰劣，而真正决定架构优劣的，是增程只能串联出力，而插混可以并联出力，发动机的功率和扭矩能叠加在电...
[222 楼] tianman [泡菜]
5-28 18:04
tpytpy1965 发表于 2026-05-28 17:59
没有对错，只有合适。我不讨论省钱问题

我也没讨论省钱的问题。。。

只是看不惯有些人一本正经地瞎说。
[221 楼] tpytpy1965 [泡菜]
5-28 17:59
tianman 发表于 2026-05-28 17:55
各花入各眼
对于用户来说，无论选哪种车都没问题。
我并不认为，选什么对、选什么就不对。
我只是说，同样以电驱为主的车型，同样是以油-电-电机为主的模式，非要说另一种车型是“能量绕路”而自己不是。岂不是在搞笑？
那80%电驱不也是绕路么？
没有对错，只有合适。我不讨论省钱问题
[220 楼] tianman [泡菜]
5-28 17:55
tpytpy1965 发表于 2026-05-28 17:01
省钱可能是最敏感的话题，可我当年不买增程的理由不是钱的问题{并不在乎那15%的能耗}，而是我认为增程的动力原理在某些场景有“跛脚”。你看这次环塔有增程车去吗？但长城的不同类型的插混都上去干了。可能有的人说我用不到那些极限场景，可我觉得一个能挑300斤...

各花入各眼
对于用户来说，无论选哪种车都没问题。
我并不认为，选什么对、选什么就不对。

我只是说，同样以电驱为主的车型，同样是以油-电-电机为主的模式，非要说另一种车型是“能量绕路”而自己不是。岂不是在搞笑？
那80%电驱不也是绕路么？
[219 楼] ss10 [老坛泡菜]
5-28 17:10
虽然我是增程黑，但这个评测插混也赢得太那个啥了，不能为了黑而黑。
[218 楼] tpytpy1965 [泡菜]
5-28 17:01
tianman 发表于 2026-05-28 16:21
你的脑子果真是糊涂了。。。
事实上，正是你自己始终在“琢磨高速120多15%的油耗到底咋回事”。
我根本就没有认可你这个假设，谈何琢磨？
至于你的第一句话，我可以理解为你是在脑子不清楚时的糊话。
省钱可能是最敏感的话题，可我当年不买增程的理由不是钱的问题{并不在乎那15%的能耗}，而是我认为增程的动力原理在某些场景有“跛脚”。你看这次环塔有增程车去吗？但长城的不同类型的插混都上去干了。可能有的人说我用不到那些极限场景，可我觉得一个能挑300斤和另一个只能挑180斤的，让他们同时挑150斤走长路，你觉得哪个更放心点？况且那些增程车卖的并不便宜
[217 楼] tianman [泡菜]
5-28 16:21
秋谧秋轶 发表于 2026-05-28 16:06
徐院长说的没毛病，有钱人要的是体验，就是你上面提到的那些，而不是在乎多15%的油耗。
也就你我这类技术孔乙己，喜欢琢磨高速120多15%的油耗到底咋回事，呵呵。

你的脑子果真是糊涂了。。。

事实上，正是你自己始终在“琢磨高速120多15%的油耗到底咋回事”。
我根本就没有认可你这个假设，谈何琢磨？

至于你的第一句话，我可以理解为你是在脑子不清楚时的糊话。

tianman 编辑于 2026-05-28 16:22
[216 楼] 秋谧秋轶 [泡菜]
5-28 16:06
tianman 发表于 2026-05-28 15:09
你不是指我。你这是在说徐女士
是徐女士明明白白地说：这车是“自带超级充电桩”，为此还配备了“同级最大功率的增程发动机”，“在高速上越跑电越多”。。。你以为它是做摆设用的？

徐院长说的没毛病，有钱人要的是体验，就是你上面提到的那些，而不是在乎多15%的油耗。

也就你我这类技术孔乙己，喜欢琢磨高速120多15%的油耗到底咋回事，呵呵。
[215 楼] tianman [泡菜]
5-28 15:09
秋谧秋轶 发表于 2026-05-28 14:44
脑子烧糊涂了
80%的电驱，那是场景应用，一般人80%电驱都是城市溜达，既然是城市溜达那这电其实基本来自充电桩了，既然是充电桩给补的电，又何来绕路？不绕路又何来15-20%损耗？

你不是指我。你这是在说徐女士
是徐女士明明白白地说：这车是“自带超级充电桩”，为此还配备了“同级最大功率的增程发动机”，“在高速上越跑电越多”。。。你以为它是做摆设用的？
[214 楼] 秋谧秋轶 [泡菜]
5-28 14:44
tianman 发表于 2026-05-28 14:38
又是拿“如果”来循环论证。逻辑乱了。。。
你错了，只要是发电机发电后驱动电机本质上都是“能量绕路”。串行是绕路，并行也同样是绕路。
这个超混本质上还是电驱为主的，它家自己宣传是80%电驱。这不是能量绕路？就没有15-20%的损耗了？

脑子烧糊涂了

80%的电驱，那是场景应用，一般人80%电驱都是城市溜达，既然是城市溜达那这电其实基本来自充电桩了，既然是充电桩给补的电，又何来绕路？不绕路又何来15-20%损耗？
[213 楼] tianman [泡菜]
5-28 14:38
秋谧秋轶 发表于 2026-05-28 14:26
呵呵，咋说你们呢。如果设置了强制保电且阈值比较高，那么大马力发动机的确是可以在直驱动车辆的同时，通过P1电机再同时给电池充电，这部分充电的油耗自然属于绕路，但你可以通过合理设置规避啊，比如设置低一些的保电阈值不让发动机给电池充电不就完事了吗？

又是拿“如果”来循环论证。逻辑乱了。。。

你错了，只要是发电机发电后驱动电机本质上都是“能量绕路”。串行是绕路，并行也同样是绕路。
这个超混本质上还是电驱为主的，它家自己宣传是80%电驱。这不是能量绕路？就没有15-20%的损耗了？
[212 楼] 秋谧秋轶 [泡菜]
5-28 14:26
tianman 发表于 2026-05-28 14:19
你又糊涂了
串行能量绕路，并联能量就不绕路了吗？
那个“同级功率最大的增程发动机”不就是专门为能量绕路用的？
你这完全是瞎琢磨。
徐女士自己说，那个强大的增程发电机即使在120km时速运行时，它也能在驱动车辆的同时充电到80%。
可见即使在120km...
呵呵，咋说你们呢。如果设置了强制保电且阈值比较高，那么大马力发动机的确是可以在直驱动车辆的同时，通过P1电机再同时给电池充电，这部分充电的油耗自然属于绕路，但你可以通过合理设置规避啊，比如设置低一些的保电阈值不让发动机给电池充电不就完事了吗？
[211 楼] tianman [泡菜]
5-28 14:19
秋谧秋轶 发表于 2026-05-28 14:09
8X就是典型的插混车，但有一点你说的是对的，它可以串行混动，因为它可串可并。在城市工况下，如果电池低电，又达不到直驱阈值，那么就可以增程（串行）运行，这时的效率会比高速直驱低一些，因为能量绕路了。但没有好办法啊，为了方便就费点油呗。

你又糊涂了
串行能量绕路，并联能量就不绕路了吗？
那个“同级功率最大的增程发动机”不就是专门为能量绕路用的？

你这完全是瞎琢磨。
徐女士自己说，那个强大的增程发电机即使在120km时速运行时，它也能在驱动车辆的同时充电到80%。
可见即使在120km时速运行时也还是要能量绕路驱动电机的。
[210 楼] tianman [泡菜]
5-28 14:11
秋谧秋轶 发表于 2026-05-28 14:05
哈哈，数学也是语文老师教的。。。我那15%说的是120时速占比，跟15%损耗没有一毛钱关系

你今天头脑还清醒吗？

既然跟15%损耗没有一毛钱关系，那么无论120时速占比多少，对油耗又有什么影响呢？

你今天思维似乎有点问题了。。。
[209 楼] 秋谧秋轶 [泡菜]
5-28 14:09
tianman 发表于 2026-05-28 13:48
顺便说，8X并不是传统的插电车，那位徐女士说它是“超级混动”
事实上，它的子模式中是有“串行混动”模式的。
按照你们的的说法，是为了拉低车辆效率特意使用了增程车所使用的模式。

8X就是典型的插混车，但有一点你说的是对的，它可以串行混动，因为它可串可并。在城市工况下，如果电池低电，又达不到直驱阈值，那么就可以增程（串行）运行，这时的效率会比高速直驱低一些，因为能量绕路了。但没有好办法啊，为了方便就费点油呗。
[208 楼] 秋谧秋轶 [泡菜]
5-28 14:05
tianman 发表于 2026-05-28 13:37
这就是瞎扯了
你先假设存在15%的固定损耗，然后以这个这个假设为依据来证明“油耗差距是不是就到了18%”。
这就是典型的循环论证。逻辑混乱的一种表现。。。

哈哈，数学也是语文老师教的。。。我那15%说的是120时速占比，跟15%损耗没有一毛钱关系
[207 楼] tianman [泡菜]
5-28 13:48
秋谧秋轶 发表于 2026-05-28 07:43
唉，我都不知道该说你啥好了。
wltc下面，8x和一票增程的确来不开显著差距，那是因为wltc的语境下高速占比很少，大部分是城区中低速，也就是纯电行驶，增程=纯电=插混。
至于15%-20%的差距，那是特定高速且120时速下而且还是亏电模式下...

顺便说，8X并不是传统的插电车，那位徐女士说它是“超级混动”
事实上，它的子模式中是有“串行混动”模式的。
按照你们的的说法，是为了拉低车辆效率特意使用了增程车所使用的模式。
[206 楼] tianman [泡菜]
5-28 13:37
秋谧秋轶 发表于 2026-05-28 10:34
你数学语文老师代课的？
wltc要求大于90km时速占比30%，那么大于等于120的占比假设15%，再假设中低速增程和插混油耗相等，那么120时速下占比15%的就能导致全局油耗有3%的差异，那么当120占比达到100%的时候，油耗差距是不是就到了18...

这就是瞎扯了

你先假设存在15%的固定损耗，然后以这个这个假设为依据来证明“油耗差距是不是就到了18%”。
这就是典型的循环论证。逻辑混乱的一种表现。。。
[205 楼] bjrwbao [泡菜]
5-28 13:30
理想这个有点扯了，我是25款L6，目前开了正好一年，上个月跑长途实际油耗如下。
高速正常120，偶尔超车130-140左右，


bjrwbao 编辑于 2026-05-28 13:33
[204 楼] xmyyc [泡菜]
5-28 13:26
秋谧秋轶 发表于 2026-05-24 07:59
去年，曾经有个讨论，其中说插混省油和说增程省油的都有，后来帖子被封了，也就不了了之了。
/thread-2004790-1-1.html
但实际上没过多久，权威的测试就有了，插混省油这个直觉的结论被比较权...

车都不一样大
[203 楼] tianman [泡菜]
5-28 13:24
秋谧秋轶 发表于 2026-05-28 07:43
唉，我都不知道该说你啥好了。
wltc下面，8x和一票增程的确来不开显著差距，那是因为wltc的语境下高速占比很少，大部分是城区中低速，也就是纯电行驶，增程=纯电=插混。
至于15%-20%的差距，那是特定高速且120时速下而且还是亏电模式下的差距...

你不是说，“自带15%能量绕道损耗”的吗？
既然是“自带”的，怎么可能仅仅在“特定高速且120时速下而且还是亏电模式下”才有？
逻辑不通呀。。。

这个超混不也同样带有同级最大的增程发动机的用来能量绕道损耗的？发的电用到哪里去了？
难道不同样是：“能量需经历“燃油→电能→机械能”两次转换”吗？
[202 楼] stevenkoh [泡菜]
5-28 13:14
实际上，高速行驶，是否电车油车是无所谓的，NVH差不多的。油耗达不到消费者预期才是最关键的，这个要比什么技术面15%，WTLC油耗测试重要得多。增程式的高速油耗达不到预期，才会高速服务区充电。

现在不管增程和插混，高速场景除外的电池，都能覆盖了。2026新政下，只要是国产车，都是大电池插混车。增程没有大电池优势。2026新政，强化了增程式高速的油耗缺点。这才是2026年，增程雪崩，纯电爆发的主要原因。既然选择电车，何不选择真电车。而要选择油车，何不选择电池更大的油车。
[201 楼] stevenkoh [泡菜]
5-28 13:03
小胖子 发表于 2026-05-27 18:53
定义这个东西随着现在技术的日新月异随时都会发生变化。
总之我开豹5既能避开油价波动也不用在节假日在高速上充电排队。属于完美避开各种不情愿面对的情况。

对，就是这个道理。

其实，单纯讨论技术是虚的，最终还是得落实到具体的人（消费者）。其实随着2026新政铺开，现在纯电、插混、增程在日常使用都是一样的，都是纯电，油耗为零。区别就是高速公路。

是不是油耗高，具体落实到消费者自己就是是否符合预期。插混高速直驱不耗电，保电容易，高电位下高速，且油耗符合消费者预期。而增程式高速用油，油耗不符合用户预期；而增程高速用电，里程也不符合用户预期；增程高速油电共用，到了服务区还是想充电，非常拧巴的思维。增程式用户，如果高速公路上既然喜欢优先用电，反正横竖都要充电，何不买纯电呢？想不通啊。
　
　 　
再看这里论坛里的插混用户高速充电都非常挑剔，必须空闲无人才能充电。而增程就不一样，特别愿意充电，上面五一节假日也如此拥挤不堪的充电，而且都是增程式。其实，如果高速喜欢用电，应该购买真正的纯电车，而不是“高速用油的电动车”。购买了增程式，大电池买了一半。到了再买第二台车就想明白了，还是直接上真正的纯电车。
stevenkoh 编辑于 2026-05-28 13:23
[200 楼] 秋谧秋轶 [泡菜]
5-28 11:55
wan 发表于 2026-05-28 11:40
你这算的，不觉得丢人吗？还好意思说？
单档串并联车速70就介入直驱，wltc车速70以下占比才多少？
wltc绝大多数比例都在70以上，都是直驱工况。只要直驱工况，就有这个所谓15%差距的假设。
你重新算吧。

注意话术，厂家说是70以上可以直驱，而且这是单挡的BYD，并没有说70以上一定是直驱，你强制纯电也可以啊，具体在哪个速度进入直驱，肯定是有个算法，核心就是直驱划算才进入。但跑120，肯定是直驱动划算。

所以，你还在自己挖的坑里，就好好呆着吧
[199 楼] wan [泡菜]
5-28 11:40
秋谧秋轶 发表于 2026-05-28 10:34
你数学语文老师代课的？
wltc要求大于90km时速占比30%，那么大于等于120的占比假设15%，再假设中低速增程和插混油耗相等，那么120时速下占比15%的就能导致全局油耗有3%的差异，那么当120占比达到100%的时候，油耗差距是不是就到了18...

你这算的，不觉得丢人吗？还好意思说？

单档串并联车速70就介入直驱，wltc车速70以下占比才多少？

wltc绝大多数比例都在70以上，都是直驱工况。只要直驱工况，就有这个所谓15%差距的假设。

你重新算吧。

wan 编辑于 2026-05-28 11:41
[198 楼] 秋谧秋轶 [泡菜]
5-28 10:34
wan 发表于 2026-05-28 09:41
当年理想one油耗多高？还不是卖的好好的？
直到现在某人还在拿理想one的油耗说事。
当然，理想one并不能代表增程最高水平，相反，是增程油耗做的最菜的。
即使按你说的高速油耗差距15%-20%, wltc油耗差距也不可能到3%以内，这个发布会仍然是...
你数学语文老师代课的？

wltc要求大于90km时速占比30%，那么大于等于120的占比假设15%，再假设中低速增程和插混油耗相等，那么120时速下占比15%的就能导致全局油耗有3%的差异，那么当120占比达到100%的时候，油耗差距是不是就到了18%？

你真是自己挖坑埋自己
[197 楼] wan [泡菜]
5-28 09:41
秋谧秋轶 发表于 2026-05-28 09:09
唉，某人实在太昧了，要是市区有15%-20% 增程还能活吗？...

当年理想one油耗多高？还不是卖的好好的？
直到现在某人还在拿理想one的油耗说事。

当然，理想one并不能代表增程最高水平，相反，是增程油耗做的最菜的。

即使按你说的高速油耗差距15%-20%, wltc油耗差距也不可能到3%以内，这个发布会仍然是无法自圆其说的。

所谓发布会，只是个商业宣传，各自站在自己立场说话而已，怎么能把发布会当金科玉律？

wan 编辑于 2026-05-28 09:52